Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Татьяны Анатольевны Головиной (рег. N 07АП-5178/2012(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (ИНН 2282003201, ОГРН 1022202563063) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа К" Артема Михайловича Зинова об установлении начальной продажной цены залогового имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа К" (далее - ООО "Группа К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артем Михайлович Зинов.
Конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М. обратился 02.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, находящегося в залоге у Александра Юрьевича Акимова, в размере 1 109 035 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у Акимова А.Ю., составлен отчет N 70-12-09-04 от 28.08.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 109 035 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) установлена начальная продажная цена имущества ООО "Группа К", обеспечивающего требование Акимова А.Ю., в размере 80% рыночной стоимости, установленной ООО "Сибирский институт Инноваций и развития Бизнеса" в отчете о независимой оценке: сооружение автозаправочная станция, общей площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а; земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, участок 2а, - в размере 887 228 рублей.
Конкурсный кредитор - Татьяна Анатольевна Головина не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная в отчете об оценке стоимость залогового имущества в размере 887 228 руб. относительно установленной в договоре ипотеки от 06.04.2010 стоимости залогового имущества в размере 3 580 000 руб. занижена в четыре раза; утверждение судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 887 228 руб. не позволит удовлетворить требования всех кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Суд первой инстанции не учел возражения конкурсного кредитора Головиной Т.А. относительно произведенной оценки имущества должника и неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу для ознакомления конкурсного кредитора Головиной Т.А. с отчетом о независимой оценке рыночной стоимости предмета залога.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М., залоговый кредитор Акимов А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 в отношении ООО "Группа К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зинов А.М.
Определением суда от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акимова Александра Юрьевича в размере 11 250 000 руб. основной суммы долга, обеспеченное залогом имущества должника: сооружение автозаправочная станция, общей площадью 8,9 кв. м, литер: А, У, Г, Г1, Г2, 1, с кадастровым номером 22:51:120203:0315:01:251:003:000002220, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а, залоговой стоимостью 2860000 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 22:51:120203:0315, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, участок 2а, залоговой стоимостью 720000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 ООО "Группа К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зинов А.М.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Акимова А.Ю.
Залоговый кредитор - Акимов А.Ю., иные конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, возражений относительно предложенной конкурсным управляющим ООО "Группа К" Зиновым А.М. начальной цены предметов залога не заявили.
Суд первой инстанции, установив, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвердил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену предметов залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной в отчете N 70-12-09-04 от 28.08.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
С учетом конкретных обстоятельств дела установление судом первой инстанции начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета оценщика N 70-12-09-04 от 28.08.2012 в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, действующему законодательству и интересам кредиторов должника не противоречит.
Конкурсный кредитор - Головина Т.А., требования которой не обеспечены залогом имущества должника, возражая против установления начальной продажной цены предмета залога на основании отчета оценщика N 70-12-09-04 от 28.08.2012, доказательств несоответствия данного отчета действующему законодательству и стандартам оценки не предоставила.
Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости предмета оценки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в настоящей апелляционной жалобе не ссылался на неполноту отчета оценщика или необоснованное применение оценщиком методов определения рыночной стоимости имущества, доказательств в пользу суждения о занижении рыночной стоимости имущества в материалы дела не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника не заявил, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить на предмет обоснованности возражения конкурсного кредитора против установления начальной продажной цены предметов залога, предложенной конкурсным управляющим.
Заявитель не указал действительную, по его мнению, рыночную стоимость предмета залога и не представил иной отчет об оценке спорного имущества.
Оснований полагать, что с момента заключения договора ипотеки (06.04.2010) до даты проведения оценки - 28.08.2012 (то есть более чем за двухлетний период времени между проведением оценок) рыночная стоимость заложенного имущества не могла снизиться с 3 580 000 рублей до 1 109 035 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости имущества, предложенной суду для утверждения, и залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки от 06.04.2010, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку обращение Головиной Т.А. с кассационной жалобой на определение суда от 15.06.2012 о включении требования Акимова А.Ю. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Кроме того, Головина Т.А. не обосновала, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 15.06.2012, может повлиять на выводы суда об определении начальной продажной цены залогового имущества должника.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-206/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А03-206/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Татьяны Анатольевны Головиной (рег. N 07АП-5178/2012(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (ИНН 2282003201, ОГРН 1022202563063) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа К" Артема Михайловича Зинова об установлении начальной продажной цены залогового имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа К" (далее - ООО "Группа К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артем Михайлович Зинов.
Конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М. обратился 02.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, находящегося в залоге у Александра Юрьевича Акимова, в размере 1 109 035 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у Акимова А.Ю., составлен отчет N 70-12-09-04 от 28.08.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 109 035 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) установлена начальная продажная цена имущества ООО "Группа К", обеспечивающего требование Акимова А.Ю., в размере 80% рыночной стоимости, установленной ООО "Сибирский институт Инноваций и развития Бизнеса" в отчете о независимой оценке: сооружение автозаправочная станция, общей площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а; земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, участок 2а, - в размере 887 228 рублей.
Конкурсный кредитор - Татьяна Анатольевна Головина не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная в отчете об оценке стоимость залогового имущества в размере 887 228 руб. относительно установленной в договоре ипотеки от 06.04.2010 стоимости залогового имущества в размере 3 580 000 руб. занижена в четыре раза; утверждение судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 887 228 руб. не позволит удовлетворить требования всех кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Суд первой инстанции не учел возражения конкурсного кредитора Головиной Т.А. относительно произведенной оценки имущества должника и неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу для ознакомления конкурсного кредитора Головиной Т.А. с отчетом о независимой оценке рыночной стоимости предмета залога.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М., залоговый кредитор Акимов А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 в отношении ООО "Группа К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зинов А.М.
Определением суда от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акимова Александра Юрьевича в размере 11 250 000 руб. основной суммы долга, обеспеченное залогом имущества должника: сооружение автозаправочная станция, общей площадью 8,9 кв. м, литер: А, У, Г, Г1, Г2, 1, с кадастровым номером 22:51:120203:0315:01:251:003:000002220, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а, залоговой стоимостью 2860000 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 22:51:120203:0315, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, участок 2а, залоговой стоимостью 720000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 ООО "Группа К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зинов А.М.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Акимова А.Ю.
Залоговый кредитор - Акимов А.Ю., иные конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, возражений относительно предложенной конкурсным управляющим ООО "Группа К" Зиновым А.М. начальной цены предметов залога не заявили.
Суд первой инстанции, установив, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвердил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену предметов залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной в отчете N 70-12-09-04 от 28.08.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
С учетом конкретных обстоятельств дела установление судом первой инстанции начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета оценщика N 70-12-09-04 от 28.08.2012 в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, действующему законодательству и интересам кредиторов должника не противоречит.
Конкурсный кредитор - Головина Т.А., требования которой не обеспечены залогом имущества должника, возражая против установления начальной продажной цены предмета залога на основании отчета оценщика N 70-12-09-04 от 28.08.2012, доказательств несоответствия данного отчета действующему законодательству и стандартам оценки не предоставила.
Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости предмета оценки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в настоящей апелляционной жалобе не ссылался на неполноту отчета оценщика или необоснованное применение оценщиком методов определения рыночной стоимости имущества, доказательств в пользу суждения о занижении рыночной стоимости имущества в материалы дела не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества должника не заявил, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить на предмет обоснованности возражения конкурсного кредитора против установления начальной продажной цены предметов залога, предложенной конкурсным управляющим.
Заявитель не указал действительную, по его мнению, рыночную стоимость предмета залога и не представил иной отчет об оценке спорного имущества.
Оснований полагать, что с момента заключения договора ипотеки (06.04.2010) до даты проведения оценки - 28.08.2012 (то есть более чем за двухлетний период времени между проведением оценок) рыночная стоимость заложенного имущества не могла снизиться с 3 580 000 рублей до 1 109 035 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости имущества, предложенной суду для утверждения, и залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки от 06.04.2010, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку обращение Головиной Т.А. с кассационной жалобой на определение суда от 15.06.2012 о включении требования Акимова А.Ю. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Кроме того, Головина Т.А. не обосновала, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 15.06.2012, может повлиять на выводы суда об определении начальной продажной цены залогового имущества должника.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)