Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционному представлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2013 года по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<..>" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<..>" об обязании совершить действие,
установила:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "<..>" и ФГБОУВПО "<..>" об обязании совершить действия.
Иск мотивирован тем, что ФГБОУВПО "<..>" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью <..> кв. м, расположенный по адресу: <..>, с кадастровым номером <..> и разрешенным использованием - размещение спортивно-оздоровительного лагеря. Смежный земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный на западном берегу <..> озера <.> района площадью <..> кв. м, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУВПО "<..>". В ходе проверки установлено, что по границе земельных участков <.> и <.> установлено ограждение, доходящее до уреза воды озера "<..>". Ограждение представляет собой забор из оцинкованных листов. Часть забора из металлических прутьев на расстоянии 5 метров находится за урезом воды на территории водного объекта. Указанное ограждение препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе и водному объекту. Установленный забор является продолжением ограждения, проходящего по границе земельных участков, предоставленных <..> и <..>, препятствует посещению гражданами береговой полосы и водного объекта как с территории лагеря <..>, так и со стороны лагеря <..>. В связи с чем, просил обязать ФГБОУВПО "<.>" и ФГБОУВПО "<.>" обеспечить свободный доступ к озеру "<..>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<..>", примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "<..>" и ФГБОУВПО "<..>".
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил обязать ФГБОУВПО "<..>" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к озеру "<.>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<..>" на расстоянии 20 м от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "<.>" и ФГБОУВПО "<.>".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2012 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области проведена проверка законности использования береговой полосы озера <..> на территории <..> муниципального района <..> области.
В ходе проверки установлено, что в водоохраной зоне озера <..> расположены: спортивно-оздоровительный лагерь <..>, а также студенческий лагерь <..>. Территории лагерей имеют ограждения, которые проходят по периметру лагерей. Разграничение территорий лагерей осуществлено путем установки ограждения, доходящего до уреза воды озера <..>. С правой стороны относительно озера установлен оцинкованный забор, с левой стороны - деревянный. При этом часть забора из металлических прутьев с правой стороны на расстоянии 5 метров находится за урезом воды на территории водного объекта.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеется ограничение доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера "<..>", являющегося водным объектом общего пользования, в виде оцинкованного забора и забора с металлическими прутьями.
Судебная коллегия соглашается с тем, что наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны.
Спортивно-оздоровительный лагерь ФГБОУВПО "<.>" расположен на земельном участке, площадью <..> кв. м, принадлежащем <..> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Студенческий лагерь федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<..>" расположен на земельном участке площадью <..> кв. м, принадлежащем <..> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<..>" на расстоянии <.> метров от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "<..>" и ФГБОУВПО "<..>", находится за пределами границ земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возлагается на лицо, заявившее иск.
Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, что ограничение доступа к водному объекту возникло вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение конструктивно связано с забором, разделяющим территории двух лагерей, не свидетельствует о том, что оно возведено и используется ответчиками.
Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации <..> муниципального района, несостоятелен, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права природоохранного прокурора и не препятствует возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1229
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1229
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционному представлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2013 года по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<..>" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<..>" об обязании совершить действие,
установила:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "<..>" и ФГБОУВПО "<..>" об обязании совершить действия.
Иск мотивирован тем, что ФГБОУВПО "<..>" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью <..> кв. м, расположенный по адресу: <..>, с кадастровым номером <..> и разрешенным использованием - размещение спортивно-оздоровительного лагеря. Смежный земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный на западном берегу <..> озера <.> района площадью <..> кв. м, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУВПО "<..>". В ходе проверки установлено, что по границе земельных участков <.> и <.> установлено ограждение, доходящее до уреза воды озера "<..>". Ограждение представляет собой забор из оцинкованных листов. Часть забора из металлических прутьев на расстоянии 5 метров находится за урезом воды на территории водного объекта. Указанное ограждение препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе и водному объекту. Установленный забор является продолжением ограждения, проходящего по границе земельных участков, предоставленных <..> и <..>, препятствует посещению гражданами береговой полосы и водного объекта как с территории лагеря <..>, так и со стороны лагеря <..>. В связи с чем, просил обязать ФГБОУВПО "<.>" и ФГБОУВПО "<.>" обеспечить свободный доступ к озеру "<..>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<..>", примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "<..>" и ФГБОУВПО "<..>".
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил обязать ФГБОУВПО "<..>" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к озеру "<.>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<..>" на расстоянии 20 м от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "<.>" и ФГБОУВПО "<.>".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2012 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области проведена проверка законности использования береговой полосы озера <..> на территории <..> муниципального района <..> области.
В ходе проверки установлено, что в водоохраной зоне озера <..> расположены: спортивно-оздоровительный лагерь <..>, а также студенческий лагерь <..>. Территории лагерей имеют ограждения, которые проходят по периметру лагерей. Разграничение территорий лагерей осуществлено путем установки ограждения, доходящего до уреза воды озера <..>. С правой стороны относительно озера установлен оцинкованный забор, с левой стороны - деревянный. При этом часть забора из металлических прутьев с правой стороны на расстоянии 5 метров находится за урезом воды на территории водного объекта.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеется ограничение доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера "<..>", являющегося водным объектом общего пользования, в виде оцинкованного забора и забора с металлическими прутьями.
Судебная коллегия соглашается с тем, что наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны.
Спортивно-оздоровительный лагерь ФГБОУВПО "<.>" расположен на земельном участке, площадью <..> кв. м, принадлежащем <..> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Студенческий лагерь федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<..>" расположен на земельном участке площадью <..> кв. м, принадлежащем <..> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<..>" на расстоянии <.> метров от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "<..>" и ФГБОУВПО "<..>", находится за пределами границ земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возлагается на лицо, заявившее иск.
Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, что ограничение доступа к водному объекту возникло вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение конструктивно связано с забором, разделяющим территории двух лагерей, не свидетельствует о том, что оно возведено и используется ответчиками.
Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации <..> муниципального района, несостоятелен, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права природоохранного прокурора и не препятствует возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)