Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н.З. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителей заявителя Н.З. - М.Л.И. и Н.С., представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" Ч., судебная коллегия
установила:
Н.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. находится на исполнении исполнительный лист N от 26.07.2010 г., выданный Советским районным судом г. Рязани. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей (заявителю) имущества: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. Как указывает заявитель, копия постановления до настоящего времени не была направлена ей для ознакомления, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать соответствующее постановление в более ранний срок. 26 февраля 2013 г. ее представитель Н.С. ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию вышеуказанного постановления. Заявитель с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, так как на земельном участке, площадью <...> кв. м, и земельном участке, общей площадью <...> кв. м, расположен ее жилой дом, который является единственным ее жильем. В настоящий момент она проживает в квартире, которую снимает, так как по состоянию здоровья ей стало трудно обеспечивать свою жизнедеятельность в частном доме и проблематично посещать поликлинику. Продать до настоящего года свой дом с земельными участками она не могла, так как он находился в залоге у банка. Сейчас ее обязанности как залогодателя по кредитному договору полностью исполнены и банк готов снять все обременения с залога, но в текущий момент снятие ипотеки не может быть произведено, так как имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем она лишена права владения и распоряжения своим имуществом. Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель просила суд его отменить.
Решением суда в удовлетворении заявления Н.З. было отказано.
В апелляционной жалобе Н.З. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что в отношении жилого дома и земельных участков уже установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Взыскателем в период рассмотрения данного заявления было подано два исковых заявления об обращении взыскания на земельные участки, в рамках рассмотрения которых судом наложен арест на имущество.
В суде апелляционной инстанции представители Н.З. - М.Л.А. и Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель взыскателя - ОАО "Прио-Внешторгбанк" Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что Н.З. является должником по исполнительному производству N от 21.10.2010 г., возбужденному на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N от 26.07.2010 года. Предметом исполнительного производства является взыскание с Н.З. в пользу ОАО "ПРИО-Внешторгбанк" задолженности по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Н.З. выполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. от 11.03.2012 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю земельных участков.
На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному документу составляет <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю земельных участков носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в момент совершения его исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения приставом действий, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя.
При наличии изложенных обстоятельств, принимая во внимание значительность суммы задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительного документа должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателя и соответствует закону.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1723
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1723
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н.З. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителей заявителя Н.З. - М.Л.И. и Н.С., представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" Ч., судебная коллегия
установила:
Н.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. находится на исполнении исполнительный лист N от 26.07.2010 г., выданный Советским районным судом г. Рязани. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей (заявителю) имущества: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. Как указывает заявитель, копия постановления до настоящего времени не была направлена ей для ознакомления, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать соответствующее постановление в более ранний срок. 26 февраля 2013 г. ее представитель Н.С. ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию вышеуказанного постановления. Заявитель с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, так как на земельном участке, площадью <...> кв. м, и земельном участке, общей площадью <...> кв. м, расположен ее жилой дом, который является единственным ее жильем. В настоящий момент она проживает в квартире, которую снимает, так как по состоянию здоровья ей стало трудно обеспечивать свою жизнедеятельность в частном доме и проблематично посещать поликлинику. Продать до настоящего года свой дом с земельными участками она не могла, так как он находился в залоге у банка. Сейчас ее обязанности как залогодателя по кредитному договору полностью исполнены и банк готов снять все обременения с залога, но в текущий момент снятие ипотеки не может быть произведено, так как имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем она лишена права владения и распоряжения своим имуществом. Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель просила суд его отменить.
Решением суда в удовлетворении заявления Н.З. было отказано.
В апелляционной жалобе Н.З. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что в отношении жилого дома и земельных участков уже установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Взыскателем в период рассмотрения данного заявления было подано два исковых заявления об обращении взыскания на земельные участки, в рамках рассмотрения которых судом наложен арест на имущество.
В суде апелляционной инстанции представители Н.З. - М.Л.А. и Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель взыскателя - ОАО "Прио-Внешторгбанк" Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что Н.З. является должником по исполнительному производству N от 21.10.2010 г., возбужденному на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N от 26.07.2010 года. Предметом исполнительного производства является взыскание с Н.З. в пользу ОАО "ПРИО-Внешторгбанк" задолженности по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Н.З. выполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. от 11.03.2012 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю земельных участков.
На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному документу составляет <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю земельных участков носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в момент совершения его исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения приставом действий, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя.
При наличии изложенных обстоятельств, принимая во внимание значительность суммы задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительного документа должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателя и соответствует закону.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)