Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кетроя В.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-3077/2013 по иску КУМИ администрации г. Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к индивидуальному предпринимателю Кетрою В.В. (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380413485067, ОГРН 308380431100032) о взыскании денежных средств, и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кетрою Валерию Васильевичу о взыскании 153 929,58 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1 156 кв. м, кадастровый N 38:34:050601:36, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А, за период с 23.10.2008 по 30.06.2013 и 36 590,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 106 668,57 руб. неосновательного обогащения и 14 523,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 272 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказаны факт и срок использования спорного земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте суда была размещена соответствующая информация.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола о результатах аукциона N 265 от 09.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.09.2008, рег. N 13 - нежилого здания (административного), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А на земельном участке площадью 1 156 кв. м с кадастровым N 38:34:050601:0036. О полном расчете по договору и передаче объекта недвижимости сторонами подписан акт приема-передачи от 23.10.2008.
Согласно протоколу о результатах аукциона N 265 от 09.09.2008 одновременно с отчуждением нежилого здания отчуждался земельный участок из земель населенных пунктов для размещения административного здания площадью 0,1156 га, кадастровый номер 38:34:050601:0036, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А, по цене 25 574 руб.
Постановлением Администрации муниципального образования города Братска N 2543 от 23.12.2008 указанный земельный участок предоставлен Кетрою В.В. в собственность за плату.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 NN 38/002/2013-6596 и 38/002/2013-6598 административное нежилое здание площадью 185,1 кв. м, кадастровый номер 38:34:050601:0007:25:414:001:010200270, и земельный участок из земель населенных пунктов для размещения административного здания площадью 0,1156 га, кадастровый номер 38:34:050601:0036, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А, являются муниципальной собственностью.
Заявляя требования, истец указал, что между сторонами договор купли-продажи либо аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не заключались; в период с 23.10.2008 по 30.06.2013 ответчик без законных оснований и оплаты пользовался спорным земельным участком. Стоимость пользования землей рассчитана истцом в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска N 1987 от 08.10.2008 "Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Братска" (в редакции постановления администрации муниципального образования г. Братска N 362 от 22.02.2013). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, о применении которого заявил ответчик, расчет процентов истцом произведен неверно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; при этом покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В данном случае в отсутствие регистрации в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости ответчик является фактическим владельцем указанного объекта, однако титульное право собственности на имущество не приобрел.
В спорный период времени ответчик оплату пользования земельным участком не осуществлял, плательщиком земельного налога ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок не являлся, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3077/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А19-3077/2013
Резолютивная часть объявлена 29.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кетроя В.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-3077/2013 по иску КУМИ администрации г. Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к индивидуальному предпринимателю Кетрою В.В. (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380413485067, ОГРН 308380431100032) о взыскании денежных средств, и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кетрою Валерию Васильевичу о взыскании 153 929,58 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1 156 кв. м, кадастровый N 38:34:050601:36, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А, за период с 23.10.2008 по 30.06.2013 и 36 590,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 106 668,57 руб. неосновательного обогащения и 14 523,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 272 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказаны факт и срок использования спорного земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте суда была размещена соответствующая информация.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола о результатах аукциона N 265 от 09.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.09.2008, рег. N 13 - нежилого здания (административного), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А на земельном участке площадью 1 156 кв. м с кадастровым N 38:34:050601:0036. О полном расчете по договору и передаче объекта недвижимости сторонами подписан акт приема-передачи от 23.10.2008.
Согласно протоколу о результатах аукциона N 265 от 09.09.2008 одновременно с отчуждением нежилого здания отчуждался земельный участок из земель населенных пунктов для размещения административного здания площадью 0,1156 га, кадастровый номер 38:34:050601:0036, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А, по цене 25 574 руб.
Постановлением Администрации муниципального образования города Братска N 2543 от 23.12.2008 указанный земельный участок предоставлен Кетрою В.В. в собственность за плату.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 NN 38/002/2013-6596 и 38/002/2013-6598 административное нежилое здание площадью 185,1 кв. м, кадастровый номер 38:34:050601:0007:25:414:001:010200270, и земельный участок из земель населенных пунктов для размещения административного здания площадью 0,1156 га, кадастровый номер 38:34:050601:0036, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Порожский, ул. Морская, 38А, являются муниципальной собственностью.
Заявляя требования, истец указал, что между сторонами договор купли-продажи либо аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не заключались; в период с 23.10.2008 по 30.06.2013 ответчик без законных оснований и оплаты пользовался спорным земельным участком. Стоимость пользования землей рассчитана истцом в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска N 1987 от 08.10.2008 "Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Братска" (в редакции постановления администрации муниципального образования г. Братска N 362 от 22.02.2013). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, о применении которого заявил ответчик, расчет процентов истцом произведен неверно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; при этом покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В данном случае в отсутствие регистрации в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости ответчик является фактическим владельцем указанного объекта, однако титульное право собственности на имущество не приобрел.
В спорный период времени ответчик оплату пользования земельным участком не осуществлял, плательщиком земельного налога ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок не являлся, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-3077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)