Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалбор-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-12729/13
по иску ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727; юр. адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. 9-го Мая, д. 5), ООО "Диалбор-Финанс" (ОГРН 1127746494985, юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2)
к Компании с ограниченной ответственностью "Ланарико Консалтинг Лимитед" (создана по законодательству Кипра; юр. адрес: Орфеос, 4В, П.О. 1070, Никосия, Кипр; почтовый адрес в РФ: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, под. 3, пом. 4), ЗАО "МИРА-БАНК" (ОГРН: 1027744003374, юр. адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, корп. 8),
с участием третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве), Департамента городского имущества г. Москвы,
об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Драгун А.Н., Майсинович Д.И. по дов. от 04.02.2013 г.;
- от ответчиков: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Раушская" и ООО "Диалбор-Финанс" предъявили иск к КОО "Ланарико Консалтинг Лимитед" и ЗАО "МИРА-БАНК" об освобождении от ареста права аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75, основанием которого являлся Договор аренды от 15.09.2005 г. N М-01-029361, наложенного Постановлением от 09.04.2012 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства N 302/12/11/77.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 83) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение 2-м Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 86 - 91).
В судебном заседании суда Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Истец, 2-й Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; 1-му Ответчику, 3-м лицам доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 44 - 45, т. 2 л.д. 48, 49); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что здание по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2, собственником которого с 12.02.2013 г. является ООО "Диалбор-Финанс" (прежний собственник - ООО "Раушская"), находится на земле, находящейся в государственной собственности (нераспределенной), в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжаться ею уполномочены органы исполнительной власти города Москвы.
Здание вошло в границы земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75, о предоставлении которого городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) в аренду ЗАО "Концерн "Арбат" (арендатор) на срок до 12.05.2030 г. был заключен Договор аренды от 15.09.2005 г. N М-01-029361.
Однако данный Договор признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А41-42302/2011 на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ.
Следовательно, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 отсутствует.
Однако на данное отсутствующее право наложен арест Постановлением от 09.04.2012 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству N 302/12/11/77 о взыскании денежных средств с должника КОО "Ланарико Консалтинг Лимитед" в пользу взыскателя ЗАО "МИРА-БАНК", в котором Истцы не участвуют.
Истцы просят прекратить обращение взыскания на земельный участок с кадастровым N 77:01:0002022:75 и освободить его от ареста.
Заинтересованность 2-го Истца в том, чтобы судебный пристав-исполнитель прекратил обращение взыскание на отсутствующее право аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 обусловлена тем, что в границах данной территории находится принадлежащее 2-му Истцу на праве собственности здание по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2, в связи с чем 2-й Ответчик на основании п. 1 ст. 36 ЗемК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данного здания, однако письмом от 13.11.20102 г. N 33-5-21407/12 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) в реализации данного права отказал со ссылкой на наложенный арест.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких фактических обстоятельствах спора Истцами выбран ненадлежащий способ защиты.
Так, по смыслу п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи заинтересованные лица вправе обратиться, когда имущество, на которое обращается взыскание, существует.
Коль скоро арест на несуществующее право аренды земельного участка создает 2-му Истцу препятствия в реализации предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗемК РФ права на приобретение соответствующего земельного участка или его части в аренду или в собственность, - он не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, с ходатайством о его снятии, с приложением доказательств отсутствия права, на который наложен арест, и доказательств своей заинтересованности в предотвращении продажи третьим лицам отсутствующего права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее 2-му Истцу здание, а в случае отказа в снятии ареста или бездействия судебного пристава - обратиться с жалобой в порядке ст. 121, 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-12729/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12729/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-12729/13
резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалбор-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-12729/13
по иску ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727; юр. адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. 9-го Мая, д. 5), ООО "Диалбор-Финанс" (ОГРН 1127746494985, юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2)
к Компании с ограниченной ответственностью "Ланарико Консалтинг Лимитед" (создана по законодательству Кипра; юр. адрес: Орфеос, 4В, П.О. 1070, Никосия, Кипр; почтовый адрес в РФ: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, под. 3, пом. 4), ЗАО "МИРА-БАНК" (ОГРН: 1027744003374, юр. адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, корп. 8),
с участием третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве), Департамента городского имущества г. Москвы,
об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Драгун А.Н., Майсинович Д.И. по дов. от 04.02.2013 г.;
- от ответчиков: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Раушская" и ООО "Диалбор-Финанс" предъявили иск к КОО "Ланарико Консалтинг Лимитед" и ЗАО "МИРА-БАНК" об освобождении от ареста права аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75, основанием которого являлся Договор аренды от 15.09.2005 г. N М-01-029361, наложенного Постановлением от 09.04.2012 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства N 302/12/11/77.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 83) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение 2-м Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 86 - 91).
В судебном заседании суда Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Истец, 2-й Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; 1-му Ответчику, 3-м лицам доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 44 - 45, т. 2 л.д. 48, 49); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что здание по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2, собственником которого с 12.02.2013 г. является ООО "Диалбор-Финанс" (прежний собственник - ООО "Раушская"), находится на земле, находящейся в государственной собственности (нераспределенной), в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжаться ею уполномочены органы исполнительной власти города Москвы.
Здание вошло в границы земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75, о предоставлении которого городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) в аренду ЗАО "Концерн "Арбат" (арендатор) на срок до 12.05.2030 г. был заключен Договор аренды от 15.09.2005 г. N М-01-029361.
Однако данный Договор признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А41-42302/2011 на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ.
Следовательно, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 отсутствует.
Однако на данное отсутствующее право наложен арест Постановлением от 09.04.2012 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству N 302/12/11/77 о взыскании денежных средств с должника КОО "Ланарико Консалтинг Лимитед" в пользу взыскателя ЗАО "МИРА-БАНК", в котором Истцы не участвуют.
Истцы просят прекратить обращение взыскания на земельный участок с кадастровым N 77:01:0002022:75 и освободить его от ареста.
Заинтересованность 2-го Истца в том, чтобы судебный пристав-исполнитель прекратил обращение взыскание на отсутствующее право аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 обусловлена тем, что в границах данной территории находится принадлежащее 2-му Истцу на праве собственности здание по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2, в связи с чем 2-й Ответчик на основании п. 1 ст. 36 ЗемК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данного здания, однако письмом от 13.11.20102 г. N 33-5-21407/12 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) в реализации данного права отказал со ссылкой на наложенный арест.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких фактических обстоятельствах спора Истцами выбран ненадлежащий способ защиты.
Так, по смыслу п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи заинтересованные лица вправе обратиться, когда имущество, на которое обращается взыскание, существует.
Коль скоро арест на несуществующее право аренды земельного участка создает 2-му Истцу препятствия в реализации предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗемК РФ права на приобретение соответствующего земельного участка или его части в аренду или в собственность, - он не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, с ходатайством о его снятии, с приложением доказательств отсутствия права, на который наложен арест, и доказательств своей заинтересованности в предотвращении продажи третьим лицам отсутствующего права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее 2-му Истцу здание, а в случае отказа в снятии ареста или бездействия судебного пристава - обратиться с жалобой в порядке ст. 121, 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-12729/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)