Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Хайлов Д.А., дов. от 10.11.2012,
от ответчика Каверин М.Ю., дов. от 29.01.2013, Шарова Е.А., дов. от 21.06.2013, Преображенская М.А., дов. от 21.06.2013,
от третьего лица: Каверин М.Ю., дов. от 25.12.2012,
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Грин Велли"
на решение от 25 марта 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Грин Велли"
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании убытков в размере 6 776 624, 18 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Велли" (далее - ООО "Грин Велли", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 6 776 624,18 руб. вызванных неправомерными действиями ответчика, выраженными в незаконном препятствовании в строительстве кафе на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 25.03.2002 N М-04-020431, расторжении договора аренды, невыделении компенсационного земельного участка и невозмещении затрат, связанных с проведением предпроектных, проектных и подрядных работ, арендной платой и других затрат.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ООО "Грин Велли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что отыскиваемая часть убытков в виде арендной платы возникла вследствие исполнения истцом обязательств арендатора по действующему договору аренды, что вина ответчика в возникновении данных убытков не усматривается, что на момент заключения договора аренды земельного участка ни Правительству Москвы, ни Московскому земельному комитету не могло быть известно о том, что в будущем жители прилегающих территорий будут возражать против строительства кафе на предоставленном истцу земельном участке, что истец знал, что арендуемый участок не подлежит застройке, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности касаемо взыскания убытков, кроме арендных платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Грин Велли" (арендатор) и Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии (Администрации) города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-04-020431 от 25.03.2002 с кадастровым N 770405001278 площадью 1400 кв. м с адресными ориентирами: город Москва, Жулебинский бульвар, владение 5, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях Правительства Москвы состава убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что арендуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а именно: озелененного бульвара, о чем истцу было известно. На прилагаемом к договору аренды плане арендуемого земельного участка указано, что он расположен в границах пешеходной зоны Жулебинского бульвара, относящейся к территории природного комплекса с режимом охраны N 4. Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" (вместе с "Перечнем территорий Природного комплекса г. Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий и объектов Природного комплекса Центрального административного округа)") утверждены границы природных и озелененных территорий ЮВАО N 83, в том числе "Бульвар между Пронской улицей и улицей Авиаконструктора Миля, район Выхино-Жулебино", в пределах которых расположен арендуемый земельный участок.
Суд правильно сослался на действовавший в период предоставления земельного участка по строительство кафе Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 N 73-ФЗ, пунктом 4 статьи 40 которого предусмотрено, что территориальные зоны городских и сельских поселений могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 21 Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28.06.1995, в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, не подлежат отчуждению земли общего пользования: земли транспортных магистралей, улицы, площади, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы.
Следовательно, суды правильно установили, что ООО "Грин Велли", заключая договор аренды N М-04-020431м от 25.03.2002, знало о том, что арендуемый земельный участок не подлежит застройке.
Судами установлено, что разрешения на строительство, предусмотренного статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, а затем статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 2004 N 190-ФЗ, ООО "Грин Велли" не получало, строительство не начинало.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав убытков, ООО "Грин Велли" вело подготовку проектной документации на строительство и несло иные расходы, связанные с застройкой участка, на свой страх и риск, в силу чего само должно нести бремя соответствующих расходов.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора аренды земельного участка, судом установлено, что к земельному участку ограничен свободный доступ горожан, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата истцу арендной платы не имеется, истец обязан выполнять договорные обязательства по уплате арендных платежей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде расходов (кроме арендных платежей), поскольку истцу о невозможности использования земельного участка под строительство известно с 2004 года. Довод истца, что ему до получения письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.04.2011 в ответ на претензию истца не было известно о нарушении его прав отклоняется, как противоречащий материалам дела, указанное письмо является ответом на претензию истца о нарушении его прав, материалы дела содержат доказательства указанного факта. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается также на документы 2004 года и не отрицает, что им все расходы понесены до 2004 года.
Довод истца, что заявленные убытки ему причинены в связи с незаконным распоряжением Мэра Москвы от 11.05.2004 N 4-19-7875/4-1 в виде резолюции на неизвестном документе о запрете строительства (том 3 л.д. 129), отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Подлинность распоряжения материалами дела не подтверждена. Законные основания возможности строительства кафе на спорном участке истцом также не подтверждены.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-129264/12-58-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-129264/12-58-1250
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-129264/12-58-1250
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Хайлов Д.А., дов. от 10.11.2012,
от ответчика Каверин М.Ю., дов. от 29.01.2013, Шарова Е.А., дов. от 21.06.2013, Преображенская М.А., дов. от 21.06.2013,
от третьего лица: Каверин М.Ю., дов. от 25.12.2012,
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Грин Велли"
на решение от 25 марта 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 17 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Грин Велли"
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании убытков в размере 6 776 624, 18 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Велли" (далее - ООО "Грин Велли", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 6 776 624,18 руб. вызванных неправомерными действиями ответчика, выраженными в незаконном препятствовании в строительстве кафе на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 25.03.2002 N М-04-020431, расторжении договора аренды, невыделении компенсационного земельного участка и невозмещении затрат, связанных с проведением предпроектных, проектных и подрядных работ, арендной платой и других затрат.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ООО "Грин Велли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что отыскиваемая часть убытков в виде арендной платы возникла вследствие исполнения истцом обязательств арендатора по действующему договору аренды, что вина ответчика в возникновении данных убытков не усматривается, что на момент заключения договора аренды земельного участка ни Правительству Москвы, ни Московскому земельному комитету не могло быть известно о том, что в будущем жители прилегающих территорий будут возражать против строительства кафе на предоставленном истцу земельном участке, что истец знал, что арендуемый участок не подлежит застройке, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности касаемо взыскания убытков, кроме арендных платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Грин Велли" (арендатор) и Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии (Администрации) города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-04-020431 от 25.03.2002 с кадастровым N 770405001278 площадью 1400 кв. м с адресными ориентирами: город Москва, Жулебинский бульвар, владение 5, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях Правительства Москвы состава убытков, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что арендуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а именно: озелененного бульвара, о чем истцу было известно. На прилагаемом к договору аренды плане арендуемого земельного участка указано, что он расположен в границах пешеходной зоны Жулебинского бульвара, относящейся к территории природного комплекса с режимом охраны N 4. Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" (вместе с "Перечнем территорий Природного комплекса г. Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий и объектов Природного комплекса Центрального административного округа)") утверждены границы природных и озелененных территорий ЮВАО N 83, в том числе "Бульвар между Пронской улицей и улицей Авиаконструктора Миля, район Выхино-Жулебино", в пределах которых расположен арендуемый земельный участок.
Суд правильно сослался на действовавший в период предоставления земельного участка по строительство кафе Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 N 73-ФЗ, пунктом 4 статьи 40 которого предусмотрено, что территориальные зоны городских и сельских поселений могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 21 Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28.06.1995, в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, не подлежат отчуждению земли общего пользования: земли транспортных магистралей, улицы, площади, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы.
Следовательно, суды правильно установили, что ООО "Грин Велли", заключая договор аренды N М-04-020431м от 25.03.2002, знало о том, что арендуемый земельный участок не подлежит застройке.
Судами установлено, что разрешения на строительство, предусмотренного статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, а затем статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 2004 N 190-ФЗ, ООО "Грин Велли" не получало, строительство не начинало.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав убытков, ООО "Грин Велли" вело подготовку проектной документации на строительство и несло иные расходы, связанные с застройкой участка, на свой страх и риск, в силу чего само должно нести бремя соответствующих расходов.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора аренды земельного участка, судом установлено, что к земельному участку ограничен свободный доступ горожан, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата истцу арендной платы не имеется, истец обязан выполнять договорные обязательства по уплате арендных платежей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде расходов (кроме арендных платежей), поскольку истцу о невозможности использования земельного участка под строительство известно с 2004 года. Довод истца, что ему до получения письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.04.2011 в ответ на претензию истца не было известно о нарушении его прав отклоняется, как противоречащий материалам дела, указанное письмо является ответом на претензию истца о нарушении его прав, материалы дела содержат доказательства указанного факта. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается также на документы 2004 года и не отрицает, что им все расходы понесены до 2004 года.
Довод истца, что заявленные убытки ему причинены в связи с незаконным распоряжением Мэра Москвы от 11.05.2004 N 4-19-7875/4-1 в виде резолюции на неизвестном документе о запрете строительства (том 3 л.д. 129), отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Подлинность распоряжения материалами дела не подтверждена. Законные основания возможности строительства кафе на спорном участке истцом также не подтверждены.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-129264/12-58-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)