Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 20.04.2013 N 15, паспорт;
- от ответчика: представитель Быкин В.И. по доверенности от 18.07.2013, паспорт;
- от третьих лиц: Чудиновой Людмилы Витальевны, КУИ г. Таганрога - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2013 по делу N А53-22480/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (ИНН 6165094058, ОГРН 1026103738924)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шлейфер Евгению Александровичу (ИНН 615489988433, ОГРН 311615405600062)
при участии третьих лиц: Чудиновой Людмилы Витальевны, КУИ г. Таганрога
об обязании установить сервитут земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (далее ООО "МКпоФО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Шлейфер Евгению Александровичу (далее - предприниматель) об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А53-22480/2012 в иске отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МКпоФО" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Проезд на территорию истца со стороны ул. Морозова в г. Таганроге невозможен, единственный вариант - это въезд со стороны ул. Солодухина,87-3 в г. Таганроге.
Предприниматель считает, что суд правильно определил возможность въезда со стороны ул. Морозова в г. Таганроге, оснований для установления сервитута не имеется.
В ходе производства по апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.
Определением суда от 15.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203) - Айвазяну Вазгену Юрьевичу.
В судебном заседании 28.08.2013 г. представитель истца утверждал, что организация съезда потребует для общества существенных финансовых затрат, кроме того, будут нарушены права соседнего арендатора Чудиновой Л.В., которой в аренду передан земельный участок для организации автостоянки, поскольку наличие автостоянки не позволяет организовать съезд.
Представитель Шлейфера Е.А., возражая против приведенных доводов, указал, что КУИ г. Таганрога вынесло предписание Чудиновой Людмиле Витальевне о приведении границ земельного участка, предоставленного ей в аренду в первоначальное состояние.
Определением от 28.08.2013 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Чудинову Людмилу Витальевну и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:03470:0005, площадью 3449 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина,87, а также нежилого здания общей площадью 9,4 кв. м, литер З, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина,87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 серии 61-АЖ N 388899, свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 61-АЖ N 388895.
Индивидуальному предпринимателю Шлейфер Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:27, площадью 1 148 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина, 87-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 42/025/2012-194.
Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:03470:0005, 61:58:0003470:27, принадлежащие истцу и ответчику соответственно, ранее составляли единое землепользование и использовались под производственную базу. Данная база по периметру была огорожена забором, который остается по настоящий день. У базы имелось два выхода: через ул. Солодухина, через ул. Морозова.
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003470:26, 61:58:0003470:27 приобретены ответчиком, а земельный участок с кадастровым номером 61:58:03470:0005- истцом.
В настоящий момент истец пользуется проходом в здание со стороны ул. Морозова, а проездом - со стороны ул. Солодухина через земельный участок, принадлежащий ответчику.
По мнению истца, для обеспечения деятельности общества, ему необходима возможность беспрепятственного доступа на территорию ответчика (земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:27), поскольку использование здания проходной, а также проезд автомобилей к зданию истца иным способом не представляется возможным.
22.02.2012 общество направило предпринимателю проект договора об установлении частного бессрочного сервитута земельного участка, однако предприниматель на указанное письмо не ответил, соглашения об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего предпринимателю не достигнуто.
Ссылаясь на то, что иной вариант прохода через проходную истца, подъезда грузового автотранспорта к принадлежащему истцу зданию отсутствует, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным.
При этом в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Федичкину Анатолию Ивановичу.
По результатам работы эксперт пришел к выводам о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:003470:5 без установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:27 не представляется возможным. Пользование нежилым помещением (проходной), площадью 9,4 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, ул. Солодухина, 87, без установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 61:58:003470:27 не представляется возможным, так как нет территориальной связи проходной и земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:5. Границы сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:27 составляют: по. ул. Солодухина, по фасадной стене здания- проходной литера "З", вдоль въездных ворот 4,8 м; по левой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27, по стене здания Литера "А"-2,72 м 9,78 м; по левой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-10,43 м; по тыльной меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-5,63 м, по правой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-25,06 м.
В материалы дела также представлено внесудебное заключение от 11.01.2013 землеустроительного исследования N 11-01.13, подготовленное экспертом МУП "БТИ" Терещенко Е.Н., где экспертом делается вывод о том, что пользование земельным участком, принадлежащим истцу без установления сервитута на земельный участок ответчика представляется возможным путем устройства проезда и прохода на территорию земельного участка N 87 со стороны ул. Морозова (между земельными участками с кадастровым номером 61:58:003470:2 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003470:6) путем разборки части кирпичного забора и устройства въезда.
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции эксперт Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Федичкин А.И. дал пояснения по подготовленным экспертным заключениям.
Федичкин Анатолий Иванович пояснил суду, что при исследовании эксперт не изучал возможность проезда к земельному участку истца со стороны ул. Морозова, а при заключении о невозможности пользования нежилым помещением площадью 9,4 кв. м, принадлежащим истцу, исходил из его предназначения проходной.
Установив противоречия между экспертным заключением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и внесудебным заключением от 11.01.2013 землеустроительного исследования N 11-01.13, подготовленным экспертом МУП "БТИ" Терещенко Е.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ул. Морозова (между земельными участками с кадастровым номером 61:58:003470:2 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003470:6).
С целью определения способов обеспечения основных потребностей ООО "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" как собственника недвижимости (литеров "Б", "В", "Г", "Д" И "3") в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203) - Айвазяну Вазгену Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Является ли единственным способом обеспечения основных потребностей ООО "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" как собственника недвижимости (литеров "Б", "В", "Г", "Д" И "3") в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27?
2) В случае положительного ответа- разработать проект сервитута, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельному участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27 с указанием координат и площади части земельного участка, на которой предполагается установить сервитут.
3) Возможно ли пользование земельным участком по ул. Солодухина, 87 в г. Таганроге путем оборудования въезда со стороны ул. Морозова, в случае положительного объекта, разработать варианты такого использования с расчетом необходимых затрат на оборудования въезда.
4) Определить размер платы за сервитут с учетом неудобств, связанных с его установлением?
В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" N 312 исх. N 7-5/312 от 20.06.2013 г. По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
Единственным способом обеспечения основных потребностей ООО "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" как собственника недвижимости (литеров "Б", "В", "Г", "Д" и "3") в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 и обслуживании строения литер "3", требуется установление бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27. Площадь земельного участка, необходимого для обеспечения проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 и площадь земельного участка необходимая для обслуживания строения литер "3", наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27, исходя из разумного баланса интересов сторон, составила 100 (сто) квадратных метров. Размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27 в качестве бессрочного частного сервитута установлен в сумме 5 316,58 руб. в год.
Эксперты исключили возможность въезда со стороны ул. Зои Космодемьянской, ввиду отсутствия дорожного полотна для движения автотранспортных средств и наличия трамвайных путей.
При этом экспертами установлена фактическая возможность доступа на земельный участок со стороны ул. Морозова, через городскую территорию общего пользования.
Эксперты указали, что для организации проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 со стороны улицы Морозова необходимо: демонтировать часть кирпичной стены не менее 3,50 метров; установить металлические ворота; демонтировать часть ограждения из сетки-рабицы протяженностью не менее 3,50 метров; провести комплекс дорожных работ по асфальтизации территории земель общего пользования площадью не менее 55 квадратных метров; провести комплекс дорожных работ по асфальтизации территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 площадью не менее 100 квадратных метров; и другие виды работ.
Таким образом, эксперты не исключили возможность осуществления въезда со стороны улицы Морозова на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:5, при условии проведения определенных работ и получения соответствующих согласований.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Айвазовский (Айвазян) В.Ю., который пояснил, что для организации съезда со стороны ул. Морозова необходимо получить согласования с Администрацией города Таганрога (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц), УГИБДД (при работах, связанных с закрытием или ограничением движения транспорта и пешеходов, при организации въездов-выездов из зоны работ, с их примыканием к красным линиям улиц).
Экспертами Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" в экспертном заключении N 312 исх. N 7-5/312 от 20.06.2013 г. установлено также, что прилегающим земельным участком по всей протяженности восточной границы фактически пользуется собственник автостоянки Чудинова Л.В., однако земельная площадь автостоянки не соответствует кадастровой, но ограждена металлическим забором.
В судебном заседании 25.10 2013 г. представитель ответчика пояснил, что истец предъявил иск к третьему лицу Чудиновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, для целей разрешения спора Шлейфер Е.А. обратился в ООО "ТБК" для выполнения геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного в г. Таганроге, по ул. Солодухина,87-2.
Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Апелляционный суд установил, что при устранении препятствий в пользовании земельным участком, арендованным Чудиновой Л.В. для организации автостоянки, у общества имеется техническая возможность доступа к своим объектам недвижимости не через земельный участок ответчика, соответственно.
Таким образом, предоставление права беспрепятственного проезда по территории индивидуального предпринимателя не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объектов недвижимости.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца будут существенно нарушены права индивидуального предпринимателя, поскольку обременение недвижимого имущества путем установления частного сервитута приведет к снижению выкупной стоимости имущественного комплекса ответчика в целом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с получением более удобного способа использования проходной и заезда автотранспорта, принадлежащего лицам, арендующим помещения в здании истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 также указал, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В данном деле суд не установил тех исключительных критериев, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется возможность доступа к своему имуществу непосредственно с улицы Морозова, а использование нежилого здания возможно и в другом качестве, чем "проходная".
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определенные сложности истца в невозможности использовать здание проходной по его прямому назначению, заезд автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03470:0005, принадлежащий истцу на праве собственности, с улицы Солодухина не могут быть достаточно уважительной причиной для установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, поскольку целью установления сервитута не является установление наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.41 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы по оплате экспертизы подлежит отнесению на заявителя жалобы в размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 15000 руб. внесена ООО "МКпоФО" на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению N 154 от 14.05.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-22480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (ИНН 6165094058, ОГРН 1026103738924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РосГБСЭ"(г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132) 15 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 15АП-4216/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22480/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 15АП-4216/2013
Дело N А53-22480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 20.04.2013 N 15, паспорт;
- от ответчика: представитель Быкин В.И. по доверенности от 18.07.2013, паспорт;
- от третьих лиц: Чудиновой Людмилы Витальевны, КУИ г. Таганрога - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.02.2013 по делу N А53-22480/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (ИНН 6165094058, ОГРН 1026103738924)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шлейфер Евгению Александровичу (ИНН 615489988433, ОГРН 311615405600062)
при участии третьих лиц: Чудиновой Людмилы Витальевны, КУИ г. Таганрога
об обязании установить сервитут земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (далее ООО "МКпоФО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Шлейфер Евгению Александровичу (далее - предприниматель) об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А53-22480/2012 в иске отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МКпоФО" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Проезд на территорию истца со стороны ул. Морозова в г. Таганроге невозможен, единственный вариант - это въезд со стороны ул. Солодухина,87-3 в г. Таганроге.
Предприниматель считает, что суд правильно определил возможность въезда со стороны ул. Морозова в г. Таганроге, оснований для установления сервитута не имеется.
В ходе производства по апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.
Определением суда от 15.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203) - Айвазяну Вазгену Юрьевичу.
В судебном заседании 28.08.2013 г. представитель истца утверждал, что организация съезда потребует для общества существенных финансовых затрат, кроме того, будут нарушены права соседнего арендатора Чудиновой Л.В., которой в аренду передан земельный участок для организации автостоянки, поскольку наличие автостоянки не позволяет организовать съезд.
Представитель Шлейфера Е.А., возражая против приведенных доводов, указал, что КУИ г. Таганрога вынесло предписание Чудиновой Людмиле Витальевне о приведении границ земельного участка, предоставленного ей в аренду в первоначальное состояние.
Определением от 28.08.2013 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Чудинову Людмилу Витальевну и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:03470:0005, площадью 3449 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина,87, а также нежилого здания общей площадью 9,4 кв. м, литер З, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина,87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 серии 61-АЖ N 388899, свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 61-АЖ N 388895.
Индивидуальному предпринимателю Шлейфер Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:27, площадью 1 148 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина, 87-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 42/025/2012-194.
Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:03470:0005, 61:58:0003470:27, принадлежащие истцу и ответчику соответственно, ранее составляли единое землепользование и использовались под производственную базу. Данная база по периметру была огорожена забором, который остается по настоящий день. У базы имелось два выхода: через ул. Солодухина, через ул. Морозова.
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003470:26, 61:58:0003470:27 приобретены ответчиком, а земельный участок с кадастровым номером 61:58:03470:0005- истцом.
В настоящий момент истец пользуется проходом в здание со стороны ул. Морозова, а проездом - со стороны ул. Солодухина через земельный участок, принадлежащий ответчику.
По мнению истца, для обеспечения деятельности общества, ему необходима возможность беспрепятственного доступа на территорию ответчика (земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:27), поскольку использование здания проходной, а также проезд автомобилей к зданию истца иным способом не представляется возможным.
22.02.2012 общество направило предпринимателю проект договора об установлении частного бессрочного сервитута земельного участка, однако предприниматель на указанное письмо не ответил, соглашения об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего предпринимателю не достигнуто.
Ссылаясь на то, что иной вариант прохода через проходную истца, подъезда грузового автотранспорта к принадлежащему истцу зданию отсутствует, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным.
При этом в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Федичкину Анатолию Ивановичу.
По результатам работы эксперт пришел к выводам о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:003470:5 без установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:27 не представляется возможным. Пользование нежилым помещением (проходной), площадью 9,4 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, ул. Солодухина, 87, без установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 61:58:003470:27 не представляется возможным, так как нет территориальной связи проходной и земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:5. Границы сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:27 составляют: по. ул. Солодухина, по фасадной стене здания- проходной литера "З", вдоль въездных ворот 4,8 м; по левой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27, по стене здания Литера "А"-2,72 м 9,78 м; по левой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-10,43 м; по тыльной меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-5,63 м, по правой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-25,06 м.
В материалы дела также представлено внесудебное заключение от 11.01.2013 землеустроительного исследования N 11-01.13, подготовленное экспертом МУП "БТИ" Терещенко Е.Н., где экспертом делается вывод о том, что пользование земельным участком, принадлежащим истцу без установления сервитута на земельный участок ответчика представляется возможным путем устройства проезда и прохода на территорию земельного участка N 87 со стороны ул. Морозова (между земельными участками с кадастровым номером 61:58:003470:2 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003470:6) путем разборки части кирпичного забора и устройства въезда.
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции эксперт Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Федичкин А.И. дал пояснения по подготовленным экспертным заключениям.
Федичкин Анатолий Иванович пояснил суду, что при исследовании эксперт не изучал возможность проезда к земельному участку истца со стороны ул. Морозова, а при заключении о невозможности пользования нежилым помещением площадью 9,4 кв. м, принадлежащим истцу, исходил из его предназначения проходной.
Установив противоречия между экспертным заключением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и внесудебным заключением от 11.01.2013 землеустроительного исследования N 11-01.13, подготовленным экспертом МУП "БТИ" Терещенко Е.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ул. Морозова (между земельными участками с кадастровым номером 61:58:003470:2 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003470:6).
С целью определения способов обеспечения основных потребностей ООО "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" как собственника недвижимости (литеров "Б", "В", "Г", "Д" И "3") в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203) - Айвазяну Вазгену Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Является ли единственным способом обеспечения основных потребностей ООО "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" как собственника недвижимости (литеров "Б", "В", "Г", "Д" И "3") в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27?
2) В случае положительного ответа- разработать проект сервитута, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельному участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27 с указанием координат и площади части земельного участка, на которой предполагается установить сервитут.
3) Возможно ли пользование земельным участком по ул. Солодухина, 87 в г. Таганроге путем оборудования въезда со стороны ул. Морозова, в случае положительного объекта, разработать варианты такого использования с расчетом необходимых затрат на оборудования въезда.
4) Определить размер платы за сервитут с учетом неудобств, связанных с его установлением?
В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" N 312 исх. N 7-5/312 от 20.06.2013 г. По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
Единственным способом обеспечения основных потребностей ООО "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" как собственника недвижимости (литеров "Б", "В", "Г", "Д" и "3") в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 и обслуживании строения литер "3", требуется установление бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27. Площадь земельного участка, необходимого для обеспечения проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 и площадь земельного участка необходимая для обслуживания строения литер "3", наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27, исходя из разумного баланса интересов сторон, составила 100 (сто) квадратных метров. Размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27 в качестве бессрочного частного сервитута установлен в сумме 5 316,58 руб. в год.
Эксперты исключили возможность въезда со стороны ул. Зои Космодемьянской, ввиду отсутствия дорожного полотна для движения автотранспортных средств и наличия трамвайных путей.
При этом экспертами установлена фактическая возможность доступа на земельный участок со стороны ул. Морозова, через городскую территорию общего пользования.
Эксперты указали, что для организации проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 со стороны улицы Морозова необходимо: демонтировать часть кирпичной стены не менее 3,50 метров; установить металлические ворота; демонтировать часть ограждения из сетки-рабицы протяженностью не менее 3,50 метров; провести комплекс дорожных работ по асфальтизации территории земель общего пользования площадью не менее 55 квадратных метров; провести комплекс дорожных работ по асфальтизации территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 площадью не менее 100 квадратных метров; и другие виды работ.
Таким образом, эксперты не исключили возможность осуществления въезда со стороны улицы Морозова на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:5, при условии проведения определенных работ и получения соответствующих согласований.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Айвазовский (Айвазян) В.Ю., который пояснил, что для организации съезда со стороны ул. Морозова необходимо получить согласования с Администрацией города Таганрога (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц), УГИБДД (при работах, связанных с закрытием или ограничением движения транспорта и пешеходов, при организации въездов-выездов из зоны работ, с их примыканием к красным линиям улиц).
Экспертами Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РостГБСЭ" в экспертном заключении N 312 исх. N 7-5/312 от 20.06.2013 г. установлено также, что прилегающим земельным участком по всей протяженности восточной границы фактически пользуется собственник автостоянки Чудинова Л.В., однако земельная площадь автостоянки не соответствует кадастровой, но ограждена металлическим забором.
В судебном заседании 25.10 2013 г. представитель ответчика пояснил, что истец предъявил иск к третьему лицу Чудиновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, для целей разрешения спора Шлейфер Е.А. обратился в ООО "ТБК" для выполнения геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного в г. Таганроге, по ул. Солодухина,87-2.
Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Апелляционный суд установил, что при устранении препятствий в пользовании земельным участком, арендованным Чудиновой Л.В. для организации автостоянки, у общества имеется техническая возможность доступа к своим объектам недвижимости не через земельный участок ответчика, соответственно.
Таким образом, предоставление права беспрепятственного проезда по территории индивидуального предпринимателя не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объектов недвижимости.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца будут существенно нарушены права индивидуального предпринимателя, поскольку обременение недвижимого имущества путем установления частного сервитута приведет к снижению выкупной стоимости имущественного комплекса ответчика в целом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с получением более удобного способа использования проходной и заезда автотранспорта, принадлежащего лицам, арендующим помещения в здании истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 также указал, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В данном деле суд не установил тех исключительных критериев, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется возможность доступа к своему имуществу непосредственно с улицы Морозова, а использование нежилого здания возможно и в другом качестве, чем "проходная".
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определенные сложности истца в невозможности использовать здание проходной по его прямому назначению, заезд автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03470:0005, принадлежащий истцу на праве собственности, с улицы Солодухина не могут быть достаточно уважительной причиной для установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, поскольку целью установления сервитута не является установление наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.41 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы по оплате экспертизы подлежит отнесению на заявителя жалобы в размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 15000 руб. внесена ООО "МКпоФО" на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению N 154 от 14.05.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-22480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению" (ИНН 6165094058, ОГРН 1026103738924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Ростовского городского бюро судебной экспертизы "РосГБСЭ"(г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132) 15 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)