Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.(С.) об оспаривании решения филиала по Курской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам представителя администрации Курского района Курской области по доверенности Ж. и Б.(С.) на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения заявителя Б.(С.) и ее представителя по устному ходатайству С.А., представителя администрации Курского района Курской области по доверенности Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение на них представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности С.М., судебная коллегия
установила:
Б.(С.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решения N от ДД.ММ.ГГГГ филиала по Курской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области) об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, указав при этом, что согласно постановления администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.(С.) обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на учет земельного участка, к заявлению прилагался межевой план на бумажном и электронном носителе. Однако, решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Б.(С.) считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, так как требования органа кадастрового учета необоснованны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель администрации Курского района Курской области по доверенности Ж. и Б.(С.) просят отменить постановленное решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Как установлено судом, постановлением администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Б.(С.) бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
Также в данном постановлении на нее возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, произведено межевание земельного участка и подготовлен межевой план в электронной форме на электронном носителе и на бумажном носителе.
ДД.ММ.ГГГГ Б.(С.) обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на учет земельного участка с приложением межевого плана на бумажном и электронном носителях.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета только в случаях и по основаниям, указанным в данной статье.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" Форма межевого плана и требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Пунктом 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документация по планировке территории (проекты межевания территорий) и утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.
Кроме того, если проект организации и застройки территорий СНТ отсутствует, применяются нормы пп. 4 п. 23 Приказа N 412, в частности в межевой план включаются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством РФ, месторасположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано, поскольку межевой план в электронной форме на электронном носителе не соответствует требованиям Приказа П/501, а именно, вид заявки не соответствует типу межевого плана; межевой план на бумажном носителе не соответствует п. 23, п. 27 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельных участков". Несоответствие данным пунктам подразумевает отсутствие в межевом плане утвержденных в установленном порядке проектов границ земельных участков, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в межевом плане отсутствуют утвержденные в установленном порядке границы земельных участков, застройки территорий <данные изъяты> а на предоставленной для кадастрового учета земельного участка схема расположения <данные изъяты>" отсутствует земельный участок под N, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения требований Б.(С.) не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.(С.) в <данные изъяты> образованном до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не требуется предоставление требуемых филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области документов основанием к отмене постановленного решения не является.
К межевому плану предоставленному для постановки земельного участка на кадастровый учет приобщена схема расположения <данные изъяты> с нанесенными в графическом виде земельными участками, что могло быть надлежащим документом для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, при наличии на схеме участка N, переданного Б.(С.) в собственность.
Кроме того, требование Б.(С.) о постановке на кадастровый учет земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению не только ввиду неполноты представленных документов, но и в связи с невыполнением при его предоставлении Главой администрации Курского района Курской области требований Закона Курской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Курской области" о размерах предоставляемых гражданам в собственность земельных участков из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Курской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации Курского района Курской области по доверенности Ж. и Б.(С.), без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-929-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-929-2013г.
Судья: Руденко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.(С.) об оспаривании решения филиала по Курской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам представителя администрации Курского района Курской области по доверенности Ж. и Б.(С.) на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения заявителя Б.(С.) и ее представителя по устному ходатайству С.А., представителя администрации Курского района Курской области по доверенности Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение на них представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности С.М., судебная коллегия
установила:
Б.(С.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решения N от ДД.ММ.ГГГГ филиала по Курской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области) об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, указав при этом, что согласно постановления администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.(С.) обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на учет земельного участка, к заявлению прилагался межевой план на бумажном и электронном носителе. Однако, решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Б.(С.) считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, так как требования органа кадастрового учета необоснованны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель администрации Курского района Курской области по доверенности Ж. и Б.(С.) просят отменить постановленное решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Как установлено судом, постановлением администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Б.(С.) бесплатно предоставлен в собственность земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
Также в данном постановлении на нее возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, произведено межевание земельного участка и подготовлен межевой план в электронной форме на электронном носителе и на бумажном носителе.
ДД.ММ.ГГГГ Б.(С.) обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на учет земельного участка с приложением межевого плана на бумажном и электронном носителях.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета только в случаях и по основаниям, указанным в данной статье.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" Форма межевого плана и требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Пунктом 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документация по планировке территории (проекты межевания территорий) и утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.
Кроме того, если проект организации и застройки территорий СНТ отсутствует, применяются нормы пп. 4 п. 23 Приказа N 412, в частности в межевой план включаются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством РФ, месторасположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано, поскольку межевой план в электронной форме на электронном носителе не соответствует требованиям Приказа П/501, а именно, вид заявки не соответствует типу межевого плана; межевой план на бумажном носителе не соответствует п. 23, п. 27 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельных участков". Несоответствие данным пунктам подразумевает отсутствие в межевом плане утвержденных в установленном порядке проектов границ земельных участков, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в межевом плане отсутствуют утвержденные в установленном порядке границы земельных участков, застройки территорий <данные изъяты> а на предоставленной для кадастрового учета земельного участка схема расположения <данные изъяты>" отсутствует земельный участок под N, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения требований Б.(С.) не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.(С.) в <данные изъяты> образованном до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не требуется предоставление требуемых филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области документов основанием к отмене постановленного решения не является.
К межевому плану предоставленному для постановки земельного участка на кадастровый учет приобщена схема расположения <данные изъяты> с нанесенными в графическом виде земельными участками, что могло быть надлежащим документом для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, при наличии на схеме участка N, переданного Б.(С.) в собственность.
Кроме того, требование Б.(С.) о постановке на кадастровый учет земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению не только ввиду неполноты представленных документов, но и в связи с невыполнением при его предоставлении Главой администрации Курского района Курской области требований Закона Курской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Курской области" о размерах предоставляемых гражданам в собственность земельных участков из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Курской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации Курского района Курской области по доверенности Ж. и Б.(С.), без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)