Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Б., Мертехина М.В., при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу П.Л. ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску П.Т. ФИО11 к П.Т. ФИО13, Титовой ФИО11, Г. ФИО15 об обязании восстановить разъединенное отопление, о признании недействительной технической экспертизы, о признании недействительным права владения Г.А. жилой комнатой и земельным участком, обязании установить телефонный столб и установлении сервитута, заслушав доклад судьи Б., объяснения П.Л., П.Т., Г.А.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к П.Т., Т., Г.А. о признании выделенной в натуре П.Т. по варианту N решения Люберецкого суда от 20.05.2010 г. комнату лит <данные изъяты> - N кв. м - П.Л., как N обязательную долю наследственной массы; обязании П.Т. восстановить разъединенное отопление между жилыми помещениями лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м; признании недействительным право владения Г.А. жилым помещением лит. <данные изъяты> - N кв. м и земельным участком; признании частично недействительной технической экспертизы; установлении сервитута для прохода П.Т. через участок кв. м N Г.Е. и признании Г.А. незаконно владеющим комнатой.
Г.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передав письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
П.Т. и Т. уточненные исковые требования П.Л. не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку исковые требования не обоснованы.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.Л.
В кассационной жалобе П.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из представленного материала дела, стороны являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.
<адрес> и прилегающего к нему земельного участка.
Решением Люберецкого городского суда от 21.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-4228/10 за П.Т. признано право собственности на N долей домовладения и N долю земельного участка расположенных при вышеуказанном домовладении N, за Г.А. также признано право собственности на N долей домовладения и N долю земельного участка расположенных также при домовладении N.
Дополнительным Решением Люберецкого городского суда от 27.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-4228/10 за П.Л. признано право собственности на N долей домовладения и N долю земельного участка, расположенных при домовладении N.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2010 года Решение Люберецкого городского суда от 21.09.2009 г. и Дополнительное Решение Люберецкого городского суда от 27.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-4228/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Л. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Решением Люберецкого городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-5/10 исковые требования П.Т., Г.А., Г.Е. удовлетворены частично: раздел домовладения находящегося по адресу: <адрес>, произведен судом по 2-у варианту заключения эксперта ООО "Оценка" С., право долевой собственности на домовладение прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 года Решение Люберецкого городского суда от 20.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Л. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Суд, учтя вышеизложенные обстоятельства, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что исковые требования П.Л. в части признания выделенную в натуре П.Т. по варианту N решения Люберецкого суда от 20.05.2010 г. комнату лит <данные изъяты> - N кв. м - П.Л., как N обязательную долю наследственной массы, обязании П.Т. восстановить разъединенное отопление между жилыми помещениями лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м, до установки П.Л. АОГВ, а также признании недействительным право владения Г.А. жилым помещением лит. <данные изъяты> - N кв. м и земельным участком, не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение данных требований приведет к пересмотру и изменению вступивших в законную силу вышеуказанных решений Люберецкого суда, которые подлежит изменению или отмене только в установленном законом порядке.
Требование о признании частично недействительной технической экспертизы также не может быть удовлетворено, поскольку проведенная по делу N 2-5/10 о разделе домовладения экспертиза, является одним из доказательств по делу N 2-5/10, использовалась при рассмотрении указанного дела и учитывалась при принятии решения по делу N 2-5/10.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы (П.Л.) об установлении сервитута для прохода П.Т. через участок кв. N Г.Е., поскольку доказательств, что установление сервитута необходимо ей для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, ссылаясь на нормы права ст. ст. 67, ч. 2 195 ГПК РФ, верно отказал в удовлетворении исковых требований П.Л., законно указав в решении на необоснованность ее исковых требований к П.Т., Т., Г.А.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы П.Л. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потанской ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4497
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4497
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Б., Мертехина М.В., при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу П.Л. ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску П.Т. ФИО11 к П.Т. ФИО13, Титовой ФИО11, Г. ФИО15 об обязании восстановить разъединенное отопление, о признании недействительной технической экспертизы, о признании недействительным права владения Г.А. жилой комнатой и земельным участком, обязании установить телефонный столб и установлении сервитута, заслушав доклад судьи Б., объяснения П.Л., П.Т., Г.А.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к П.Т., Т., Г.А. о признании выделенной в натуре П.Т. по варианту N решения Люберецкого суда от 20.05.2010 г. комнату лит <данные изъяты> - N кв. м - П.Л., как N обязательную долю наследственной массы; обязании П.Т. восстановить разъединенное отопление между жилыми помещениями лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м; признании недействительным право владения Г.А. жилым помещением лит. <данные изъяты> - N кв. м и земельным участком; признании частично недействительной технической экспертизы; установлении сервитута для прохода П.Т. через участок кв. м N Г.Е. и признании Г.А. незаконно владеющим комнатой.
Г.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передав письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
П.Т. и Т. уточненные исковые требования П.Л. не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку исковые требования не обоснованы.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.Л.
В кассационной жалобе П.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из представленного материала дела, стороны являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.
<адрес> и прилегающего к нему земельного участка.
Решением Люберецкого городского суда от 21.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-4228/10 за П.Т. признано право собственности на N долей домовладения и N долю земельного участка расположенных при вышеуказанном домовладении N, за Г.А. также признано право собственности на N долей домовладения и N долю земельного участка расположенных также при домовладении N.
Дополнительным Решением Люберецкого городского суда от 27.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-4228/10 за П.Л. признано право собственности на N долей домовладения и N долю земельного участка, расположенных при домовладении N.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2010 года Решение Люберецкого городского суда от 21.09.2009 г. и Дополнительное Решение Люберецкого городского суда от 27.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-4228/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Л. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Решением Люберецкого городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-5/10 исковые требования П.Т., Г.А., Г.Е. удовлетворены частично: раздел домовладения находящегося по адресу: <адрес>, произведен судом по 2-у варианту заключения эксперта ООО "Оценка" С., право долевой собственности на домовладение прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 года Решение Люберецкого городского суда от 20.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Л. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Суд, учтя вышеизложенные обстоятельства, правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что исковые требования П.Л. в части признания выделенную в натуре П.Т. по варианту N решения Люберецкого суда от 20.05.2010 г. комнату лит <данные изъяты> - N кв. м - П.Л., как N обязательную долю наследственной массы, обязании П.Т. восстановить разъединенное отопление между жилыми помещениями лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м, лит <данные изъяты> - N кв. м, до установки П.Л. АОГВ, а также признании недействительным право владения Г.А. жилым помещением лит. <данные изъяты> - N кв. м и земельным участком, не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение данных требований приведет к пересмотру и изменению вступивших в законную силу вышеуказанных решений Люберецкого суда, которые подлежит изменению или отмене только в установленном законом порядке.
Требование о признании частично недействительной технической экспертизы также не может быть удовлетворено, поскольку проведенная по делу N 2-5/10 о разделе домовладения экспертиза, является одним из доказательств по делу N 2-5/10, использовалась при рассмотрении указанного дела и учитывалась при принятии решения по делу N 2-5/10.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы (П.Л.) об установлении сервитута для прохода П.Т. через участок кв. N Г.Е., поскольку доказательств, что установление сервитута необходимо ей для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, ссылаясь на нормы права ст. ст. 67, ч. 2 195 ГПК РФ, верно отказал в удовлетворении исковых требований П.Л., законно указав в решении на необоснованность ее исковых требований к П.Т., Т., Г.А.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы П.Л. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потанской ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)