Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционному представлению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2013 года по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" об обязании совершить действие,
установила:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" об обязании совершить действия, мотивировав свои требования тем, что ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью <..> кв. м, расположенный по адресу:<..>, с кадастровым номером <..> и разрешенным использованием - размещение спортивно-оздоровительного лагеря. Смежный земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный на берегу <..> озера <..> района площадью <..> кв. м, принадлежит на праве собственности ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет". В ходе проверки установлено, что по границе земельных участков ИГЭУ и ИвГУ установлено ограждение, доходящее до уреза воды озера "<.>". Ограждение представляет собой деревянный забор с колючей проволокой непосредственно у берега водного объекта. Установленный забор является продолжением ограждения, проходящего по границе земельных участков, предоставленных ИГЭУ и ИвГУ, препятствует посещению гражданами береговой полосы и водного объекта как с территории лагеря ИвГУ, так и со стороны лагеря ИГЭУ. В связи с чем просил обязать ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" обеспечить свободный доступ к озеру "<.>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<.>", примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет".
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил обязать ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к озеру "<.>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<.>" на расстоянии <.> м от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на представление представителя ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" по доверенности Ш.А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2012 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области проведена проверка законности использования береговой полосы озера <.> на территории <.> муниципального района Ивановской области.
В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне озера <.> расположены: спортивно-оздоровительный лагерь Ивановского государственного энергетического университета, а также студенческий лагерь Ивановского государственного университета. Территории лагерей имеют ограждения, которые проходят по периметру лагерей. Разграничение территорий лагерей осуществлено путем установки ограждения, доходящего до уреза воды озера <.>. Ограждение от уреза воды длиной 20 м представляет собой деревянный забор с колючей проволокой.
Суд, полно исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеется ограничение доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера "<.>", являющегося водным объектом общего пользования, в виде деревянного ограждения.
Спортивно-оздоровительный лагерь ФГБОУВПО "ИвГЭУ имени В.И. Ленина" расположен на земельном участке, площадью <.> кв. м, принадлежащем ИГЭУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Студенческий лагерь федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" расположен на земельном участке площадью <.> кв. м, принадлежащем ИвГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Деревянное ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<.>" на расстоянии 20 метров от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет", находится за пределами границ земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что ограничение доступа к водному объекту возникло вследствие неправомерных действий ответчиков, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение конструктивно связано с забором, разделяющим территории двух лагерей, не свидетельствует о том, что оно возведено и используется ответчиками.
Ходатайство Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении администрации Тейковского муниципального района к участию в деле в качестве соответчика судом правомерно отклонено, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права природоохранного прокурора и не препятствует возможности обратиться в суд с соответствующим иском к соответствующему ответчику.
Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1044
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1044
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционному представлению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2013 года по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" об обязании совершить действие,
установила:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" об обязании совершить действия, мотивировав свои требования тем, что ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью <..> кв. м, расположенный по адресу:<..>, с кадастровым номером <..> и разрешенным использованием - размещение спортивно-оздоровительного лагеря. Смежный земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный на берегу <..> озера <..> района площадью <..> кв. м, принадлежит на праве собственности ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет". В ходе проверки установлено, что по границе земельных участков ИГЭУ и ИвГУ установлено ограждение, доходящее до уреза воды озера "<.>". Ограждение представляет собой деревянный забор с колючей проволокой непосредственно у берега водного объекта. Установленный забор является продолжением ограждения, проходящего по границе земельных участков, предоставленных ИГЭУ и ИвГУ, препятствует посещению гражданами береговой полосы и водного объекта как с территории лагеря ИвГУ, так и со стороны лагеря ИГЭУ. В связи с чем просил обязать ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" обеспечить свободный доступ к озеру "<.>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<.>", примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет".
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил обязать ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к озеру "<.>" и право пользования его береговой полосой путем совместных действий убрать ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<.>" на расстоянии <.> м от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на представление представителя ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет" по доверенности Ш.А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2012 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области проведена проверка законности использования береговой полосы озера <.> на территории <.> муниципального района Ивановской области.
В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне озера <.> расположены: спортивно-оздоровительный лагерь Ивановского государственного энергетического университета, а также студенческий лагерь Ивановского государственного университета. Территории лагерей имеют ограждения, которые проходят по периметру лагерей. Разграничение территорий лагерей осуществлено путем установки ограждения, доходящего до уреза воды озера <.>. Ограждение от уреза воды длиной 20 м представляет собой деревянный забор с колючей проволокой.
Суд, полно исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеется ограничение доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера "<.>", являющегося водным объектом общего пользования, в виде деревянного ограждения.
Спортивно-оздоровительный лагерь ФГБОУВПО "ИвГЭУ имени В.И. Ленина" расположен на земельном участке, площадью <.> кв. м, принадлежащем ИГЭУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Студенческий лагерь федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" расположен на земельном участке площадью <.> кв. м, принадлежащем ИвГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Деревянное ограждение, находящееся на береговой полосе озера "<.>" на расстоянии 20 метров от уреза воды, примыкающее к территории спортивно-оздоровительных лагерей ФГБОУВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" и ФГБОУВПО "Ивановский государственный университет", находится за пределами границ земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что ограничение доступа к водному объекту возникло вследствие неправомерных действий ответчиков, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение конструктивно связано с забором, разделяющим территории двух лагерей, не свидетельствует о том, что оно возведено и используется ответчиками.
Ходатайство Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении администрации Тейковского муниципального района к участию в деле в качестве соответчика судом правомерно отклонено, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ) у суда не имелось. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права природоохранного прокурора и не препятствует возможности обратиться в суд с соответствующим иском к соответствующему ответчику.
Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)