Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя МЧС России по доверенности А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в выдаче К.И.Н. и К.Е.М. удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать К.И.Н. и К.Е.М. удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. и К.И.Н. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), указав, что с ... года по ... год проживали в зоне чрезвычайного риска в с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Республики Казахстан, а также в зоне повышенного риска в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области. В настоящее время проживают в Омской области. Из справок научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения республики Казахстан следует, что учитывая радиологический маршрут проживания в зоне чрезвычайного и повышенного радиационного риска, суммарная эффективная доза К.Е.М. и К.И.Н. составляет 0.47 Зв (47.6 сЗв) и 0.60 Зв (60.7 сЗв) соответственно. Истцы в период проживания в Республике Казахстан пользовались льготами и имели право на компенсацию в соответствии с действующими в Республике Казахстан законами и социальной защите граждан пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вместе с тем, ответчик отказал им в выдаче удостоверений единого образца, дающих право на меры социальной поддержки, ссылаясь на то, что в перечнях отсутствуют сведения о сверхнормативном облучении граждан, проживающих в с. Долонь в указанный период. С данным отказом не согласны. После уточнения исковых требований истцы просили признать незаконным отказ МЧС России в выдаче им удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и обязать ответчика выдать каждому из них данное удостоверение.
В судебном заседании истцы К-ны исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МЧС России по доверенности А., в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что истцы не имеют право на получение удостоверения, поскольку на момент взрыва на Семипалатинском полигоне в 1949 году не проживали.
Представитель третьего лица - Министерства труда и социального развития Омской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МЧС России по доверенности А. просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что обязательным условием предоставление гражданам мер социальной поддержки, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является их проживание в населенном пункте, установленном Перечнем в определенный временной период. В соответствии с Перечнем население с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР получило сверхнормативную дозу облучения в связи с проведением испытаний 29.08.1949. В связи с чем, считает, что проживание истцов в указанном населенном пункте в период с ..... по .... года противоречит ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 2-ФЗ и не соответствует пункту 2 утвержденного Порядка выдаче удостоверений.
Проверив материалы дела, заслушав К.Е.М. и К.И.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы К.И.Н. и К.Е.М. родились в .... году в с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Республики Казахстан. Из архивных справок, выданных Бескарагайской районной администрацией Республики Казахстан следует, что в вышеуказанном населенном пункте К.И.Н. проживал с .... г. по ... г., а К.Е.М. проживала с ... г. по ... г., а также с .... г. по ... г.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные Законом.
Согласно ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
При этом, судом было установлено, что представленные истцами справки свидетельствуют о наличии у последних суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2010 г. N 01/6008-10-32 следует, что порядок определения индивидуальных доз облучения граждан от деятельности Семипалатинского полигона по Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС России.
Из пояснений представителя МЧС России А. следует, что в настоящее время организация, осуществляющая расчет доз облучения граждан от деятельности Семипалатинского полигона, не определена.
Отсутствие органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения само по себе не может служить препятствием к реализации права на получение мер социальной поддержки на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"
Между тем, поскольку обязанность возмещения вреда причиненного гражданами в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне государство приняло на себя, то обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5сЗв(бэр) возлагается на соответствующие государственные органы.
Указанные выше выводы корреспондируются с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 07.12.2011 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В данной связи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель МЧС России А. отказался от представления доказательств того, что истцами получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку соответствующие меры социальной поддержки предоставляются при наличии обязательных условий, установленных законодательством РФ, которые в данном случае присутствуют, при этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопросы о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть решены судами общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Москаленского районного суда Омской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1638/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1638/12
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя МЧС России по доверенности А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в выдаче К.И.Н. и К.Е.М. удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать К.И.Н. и К.Е.М. удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. и К.И.Н. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), указав, что с ... года по ... год проживали в зоне чрезвычайного риска в с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Республики Казахстан, а также в зоне повышенного риска в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области. В настоящее время проживают в Омской области. Из справок научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения республики Казахстан следует, что учитывая радиологический маршрут проживания в зоне чрезвычайного и повышенного радиационного риска, суммарная эффективная доза К.Е.М. и К.И.Н. составляет 0.47 Зв (47.6 сЗв) и 0.60 Зв (60.7 сЗв) соответственно. Истцы в период проживания в Республике Казахстан пользовались льготами и имели право на компенсацию в соответствии с действующими в Республике Казахстан законами и социальной защите граждан пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вместе с тем, ответчик отказал им в выдаче удостоверений единого образца, дающих право на меры социальной поддержки, ссылаясь на то, что в перечнях отсутствуют сведения о сверхнормативном облучении граждан, проживающих в с. Долонь в указанный период. С данным отказом не согласны. После уточнения исковых требований истцы просили признать незаконным отказ МЧС России в выдаче им удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и обязать ответчика выдать каждому из них данное удостоверение.
В судебном заседании истцы К-ны исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МЧС России по доверенности А., в судебном заседании требования истцов не признал, пояснил, что истцы не имеют право на получение удостоверения, поскольку на момент взрыва на Семипалатинском полигоне в 1949 году не проживали.
Представитель третьего лица - Министерства труда и социального развития Омской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МЧС России по доверенности А. просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что обязательным условием предоставление гражданам мер социальной поддержки, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является их проживание в населенном пункте, установленном Перечнем в определенный временной период. В соответствии с Перечнем население с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР получило сверхнормативную дозу облучения в связи с проведением испытаний 29.08.1949. В связи с чем, считает, что проживание истцов в указанном населенном пункте в период с ..... по .... года противоречит ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 2-ФЗ и не соответствует пункту 2 утвержденного Порядка выдаче удостоверений.
Проверив материалы дела, заслушав К.Е.М. и К.И.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы К.И.Н. и К.Е.М. родились в .... году в с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Республики Казахстан. Из архивных справок, выданных Бескарагайской районной администрацией Республики Казахстан следует, что в вышеуказанном населенном пункте К.И.Н. проживал с .... г. по ... г., а К.Е.М. проживала с ... г. по ... г., а также с .... г. по ... г.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные Законом.
Согласно ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, с. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
При этом, судом было установлено, что представленные истцами справки свидетельствуют о наличии у последних суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2010 г. N 01/6008-10-32 следует, что порядок определения индивидуальных доз облучения граждан от деятельности Семипалатинского полигона по Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС России.
Из пояснений представителя МЧС России А. следует, что в настоящее время организация, осуществляющая расчет доз облучения граждан от деятельности Семипалатинского полигона, не определена.
Отсутствие органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения само по себе не может служить препятствием к реализации права на получение мер социальной поддержки на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"
Между тем, поскольку обязанность возмещения вреда причиненного гражданами в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне государство приняло на себя, то обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5сЗв(бэр) возлагается на соответствующие государственные органы.
Указанные выше выводы корреспондируются с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 07.12.2011 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В данной связи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель МЧС России А. отказался от представления доказательств того, что истцами получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку соответствующие меры социальной поддержки предоставляются при наличии обязательных условий, установленных законодательством РФ, которые в данном случае присутствуют, при этом, суд правильно исходил из того, что отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопросы о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть решены судами общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Москаленского районного суда Омской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)