Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя истца П. В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью. с кадастровым номером N, расположенного по.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью., расположенного по, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью прилегающий к земельному участку, находящемуся в его собственности, предоставлен ему в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, предусмотренной для перспективного развития улицы, т.е. ограничен в обороте, и не подлежит отчуждению.
Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок прилегает к индивидуальному жилому дому и используется для нужд домовладения. Земельный участок под домовладением представляет собой единый земельный участок, огороженный забором, условно поделен на два участка, один из которых находится у него в собственности, а другой предоставлен в аренду, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с органами местного самоуправления. Местом общего пользования земельный участок не является, на спорном земельном участке расположен гараж, право собственности на который зарегистрировано за истцом, в связи с чем полагает, что законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, предоставление его в собственность возможно путем проведения публичных торгов, и, кроме того, земельный участок находится в зоне "красных линий", в связи с чем предоставление его в собственность невозможно.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года иск П. удовлетворен; за ним признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью расположенный по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что генеральным планом г. Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 26.09.2006 г. N 307, проектом планировки Железнодорожного района г. Хабаровска, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р часть спорного земельного участка расположена в границах "красных линий" проектируемой магистральной улицы районного назначения (транспортно-пешеходной) и является землями общего пользования, в связи с чем в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" передаче в собственность истицу не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, и указывает на то, что судом правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Спорный земельный участок местом общего пользования не является, доказательств того, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с соблюдением установленной процедуры резервирования, ответчиком не представлено.
В заседание апелляционной инстанции администрация города Хабаровска своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Истец П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Представитель истца П. В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью расположенные по адресу:. Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, площадью предоставлен истцу Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому.
Судом первой инстанции установлено, что фактически земельные участки, находящиеся у истца в собственности (953,24 кв. м) и в аренде (544,0 кв. м), представляют собой единый индивидуально-обособленный участок, огороженный забором, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками к нему, в том числе на спорном земельном участке находится строение - гараж, право собственности, на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Истец дважды: в августе 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью в собственность за плату, но получил отказ в связи с тем, что земельный участок расположен в границах "красных линий" перспективного развития.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В случае расположения на земельном участке объекта недвижимости права на его приобретение установлены ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически владеет земельным участком мерою 1497,00 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему жилой дом, гараж и иные надворные постройки (строения), а также огород, при этом занимаемый им земельный участок лишь условно разделен на два участка, переданные в собственность и в аренду, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
При разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте.
Исходя из положений пункта 7 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев предоставления земель для нужд организаций транспорта, которые относятся к категории земель, ограниченных в обороте.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в "красных линиях" были исследованы судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представителем администрации г. Хабаровска не предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка для нужд транспорта в установленном законом порядке; не является этот участок и территорией общего пользования, так как он огорожен, и неограниченный круг лиц им беспрепятственно не пользуется. Не представлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Наличие генерального плана о предстоящей перепланировке Железнодорожного района г. Хабаровска, исходя из которого спорный земельный участок будет являться землями общего пользования, не указано в статье 27 Земельного кодекса РФ в качестве основания отнесения земельного участка к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Кроме того, наличие генерального плана не является согласно части 8 статьи 28 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" препятствием для предоставления участка в частную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, является самовольной постройкой, поскольку возведен истцом без разрешения на строительство, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка законности действий государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права П. на гараж, не являлась предметом рассмотрения настоящего дела. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени зарегистрированное право истца на недвижимое имущество в виде гаража, расположенного на спорном земельном участке, в судебном порядке никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в решении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1378
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1378
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя истца П. В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью. с кадастровым номером N, расположенного по.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью., расположенного по, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью прилегающий к земельному участку, находящемуся в его собственности, предоставлен ему в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, предусмотренной для перспективного развития улицы, т.е. ограничен в обороте, и не подлежит отчуждению.
Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок прилегает к индивидуальному жилому дому и используется для нужд домовладения. Земельный участок под домовладением представляет собой единый земельный участок, огороженный забором, условно поделен на два участка, один из которых находится у него в собственности, а другой предоставлен в аренду, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с органами местного самоуправления. Местом общего пользования земельный участок не является, на спорном земельном участке расположен гараж, право собственности на который зарегистрировано за истцом, в связи с чем полагает, что законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, предоставление его в собственность возможно путем проведения публичных торгов, и, кроме того, земельный участок находится в зоне "красных линий", в связи с чем предоставление его в собственность невозможно.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года иск П. удовлетворен; за ним признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью расположенный по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что генеральным планом г. Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 26.09.2006 г. N 307, проектом планировки Железнодорожного района г. Хабаровска, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р часть спорного земельного участка расположена в границах "красных линий" проектируемой магистральной улицы районного назначения (транспортно-пешеходной) и является землями общего пользования, в связи с чем в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" передаче в собственность истицу не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, и указывает на то, что судом правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Спорный земельный участок местом общего пользования не является, доказательств того, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с соблюдением установленной процедуры резервирования, ответчиком не представлено.
В заседание апелляционной инстанции администрация города Хабаровска своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Истец П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Представитель истца П. В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью расположенные по адресу:. Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, площадью предоставлен истцу Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому.
Судом первой инстанции установлено, что фактически земельные участки, находящиеся у истца в собственности (953,24 кв. м) и в аренде (544,0 кв. м), представляют собой единый индивидуально-обособленный участок, огороженный забором, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками к нему, в том числе на спорном земельном участке находится строение - гараж, право собственности, на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Истец дважды: в августе 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью в собственность за плату, но получил отказ в связи с тем, что земельный участок расположен в границах "красных линий" перспективного развития.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В случае расположения на земельном участке объекта недвижимости права на его приобретение установлены ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически владеет земельным участком мерою 1497,00 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему жилой дом, гараж и иные надворные постройки (строения), а также огород, при этом занимаемый им земельный участок лишь условно разделен на два участка, переданные в собственность и в аренду, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
При разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте.
Исходя из положений пункта 7 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев предоставления земель для нужд организаций транспорта, которые относятся к категории земель, ограниченных в обороте.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в "красных линиях" были исследованы судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представителем администрации г. Хабаровска не предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка для нужд транспорта в установленном законом порядке; не является этот участок и территорией общего пользования, так как он огорожен, и неограниченный круг лиц им беспрепятственно не пользуется. Не представлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Наличие генерального плана о предстоящей перепланировке Железнодорожного района г. Хабаровска, исходя из которого спорный земельный участок будет являться землями общего пользования, не указано в статье 27 Земельного кодекса РФ в качестве основания отнесения земельного участка к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Кроме того, наличие генерального плана не является согласно части 8 статьи 28 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" препятствием для предоставления участка в частную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, является самовольной постройкой, поскольку возведен истцом без разрешения на строительство, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка законности действий государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права П. на гараж, не являлась предметом рассмотрения настоящего дела. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени зарегистрированное право истца на недвижимое имущество в виде гаража, расположенного на спорном земельном участке, в судебном порядке никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в решении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)