Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Чистовой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,
представителя ответчика: Котовской А.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5554/2013 об отмене обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску Макаровой Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"
(ИНН: 7627030617, ОГРН: 1077627000010),
третьи лица: Дерумс Кристофс Вилисович, Лездиньш Алдис Эдгарович,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-5554/2013 приняты меры по обеспечению иска Макаровой Елены Юрьевны (далее - Макарова Е.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", Общество, ответчик) в виде наложения ареста на следующие объекты:
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, автомобильные проезды и подъезды к отдельно стоящим жилым домам на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 6 943 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:418 - стоимостью 3 680 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 436 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:437 - стоимостью 1 291 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, автомобильные проезды и подъезды к отдельно стоящим жилым домам на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 171 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:427 - стоимостью 1 151 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 11 602 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:428 - стоимостью 6 149 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 160 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:441 - стоимостью 1 145 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, автомобильные проезды и подъезды к отдельно стоящим жилым домам на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 1192 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:418 - стоимостью 632 000 рублей,
- итого: общей стоимостью 14 048 000 рублей.
Дерума Ренате обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на следующие земельные участки:
- - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, общей площадью 2436 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:437;
- - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, общей площадью 2436 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:438;
- - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, общей площадью 2160 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:441.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 заявленные Дерумой Ренаты требования удовлетворены частично: судом отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на:
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 436 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:437 - стоимостью 1 291 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 160 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:441 - стоимостью 1 145 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным определением, Макарова Е.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2013 в части удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечения иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер создает угрозу причинения истцу имущественного ущерба в виде невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска; указывает, что Дерума Ренате не является лицом, участвующим в деле N А82-5554/2013, в силу чего права на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках названного дела не имела; приводит довод о том, что исполнение решения по делу N А82-13050/2012 в пользу Дерума Р. уже обеспечено арестом другого имущества должника.
Дерума Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы. Ответчик не согласен с апелляционной жалобой истца.
Третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, в том числе, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-13050/2012 с ООО "РЕСУРС" в пользу Дерумы Р. взыскано 2 922 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
19.07.2013 между ООО "РЕСУРС" (сторона-1) и Дерумой Р. (сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение), по условиям которого Дерума Р. обязана оплатить ООО "РЕСУРС" земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:437, 76:17:061701:438, 76:17:061701:441 общей стоимостью 2 821 000 рублей; которая (стоимость) подлежит зачету в счет погашения задолженности ООО "РЕСУРС" перед Дерумой Р., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2012 по делу N А82-13050/2012.
Ходатайство Дерумы Р. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки на основании представленных в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области документов Управлением отказано ввиду принятия в отношении этих земельных участков обеспечительных мер в виде наложения на них ареста в рамках дела N А82-5554/2013.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на регистрацию перехода прав по соглашению от 19.07.2013, документы были представлены 01.08.2013, определение о принятии обеспечительных мер принято 12.08.2013.
Из материалов дела следует, что сохранение мер по обеспечению иска создавало препятствие к регистрации перехода права собственности, в силу чего непринятие судом мер по отмене обеспечения иска в отношении спорных участков способствовало бы нарушению прав Дерумы Р.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Макаровой Е.Ю., в результате отмены обеспечительных мер в части, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:437 и 76:17:061701:441 признается судом апелляционной инстанции правомерной.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что Дерума Ренате не имеет право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее положениям АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5554/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А82-5554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Чистовой И.Е., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,
представителя ответчика: Котовской А.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5554/2013 об отмене обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску Макаровой Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"
(ИНН: 7627030617, ОГРН: 1077627000010),
третьи лица: Дерумс Кристофс Вилисович, Лездиньш Алдис Эдгарович,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-5554/2013 приняты меры по обеспечению иска Макаровой Елены Юрьевны (далее - Макарова Е.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", Общество, ответчик) в виде наложения ареста на следующие объекты:
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, автомобильные проезды и подъезды к отдельно стоящим жилым домам на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 6 943 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:418 - стоимостью 3 680 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 436 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:437 - стоимостью 1 291 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, автомобильные проезды и подъезды к отдельно стоящим жилым домам на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 171 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:427 - стоимостью 1 151 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 11 602 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:428 - стоимостью 6 149 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 160 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:441 - стоимостью 1 145 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, автомобильные проезды и подъезды к отдельно стоящим жилым домам на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 1192 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:418 - стоимостью 632 000 рублей,
- итого: общей стоимостью 14 048 000 рублей.
Дерума Ренате обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на следующие земельные участки:
- - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, общей площадью 2436 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:437;
- - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, общей площадью 2436 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:438;
- - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, общей площадью 2160 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:441.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 заявленные Дерумой Ренаты требования удовлетворены частично: судом отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на:
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 436 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:437 - стоимостью 1 291 000 рублей;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, площадь объекта: 2 160 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, кадастровый номер 76:17:061701:441 - стоимостью 1 145 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным определением, Макарова Е.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2013 в части удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечения иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер создает угрозу причинения истцу имущественного ущерба в виде невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска; указывает, что Дерума Ренате не является лицом, участвующим в деле N А82-5554/2013, в силу чего права на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках названного дела не имела; приводит довод о том, что исполнение решения по делу N А82-13050/2012 в пользу Дерума Р. уже обеспечено арестом другого имущества должника.
Дерума Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы. Ответчик не согласен с апелляционной жалобой истца.
Третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, в том числе, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-13050/2012 с ООО "РЕСУРС" в пользу Дерумы Р. взыскано 2 922 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
19.07.2013 между ООО "РЕСУРС" (сторона-1) и Дерумой Р. (сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение), по условиям которого Дерума Р. обязана оплатить ООО "РЕСУРС" земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:437, 76:17:061701:438, 76:17:061701:441 общей стоимостью 2 821 000 рублей; которая (стоимость) подлежит зачету в счет погашения задолженности ООО "РЕСУРС" перед Дерумой Р., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2012 по делу N А82-13050/2012.
Ходатайство Дерумы Р. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки на основании представленных в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области документов Управлением отказано ввиду принятия в отношении этих земельных участков обеспечительных мер в виде наложения на них ареста в рамках дела N А82-5554/2013.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на регистрацию перехода прав по соглашению от 19.07.2013, документы были представлены 01.08.2013, определение о принятии обеспечительных мер принято 12.08.2013.
Из материалов дела следует, что сохранение мер по обеспечению иска создавало препятствие к регистрации перехода права собственности, в силу чего непринятие судом мер по отмене обеспечения иска в отношении спорных участков способствовало бы нарушению прав Дерумы Р.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Макаровой Е.Ю., в результате отмены обеспечительных мер в части, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:437 и 76:17:061701:441 признается судом апелляционной инстанции правомерной.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что Дерума Ренате не имеет право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее положениям АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)