Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мирабель": Мирошников О.И., представитель по доверенности N 7 от 20.04.2013; Бронников А.В., представитель по доверенности б/н от 31.08.2012;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Орлова Т.А., представитель по доверенности N 02.2-01-20/14428 от 29.12.2012; Каюн А.Д., представитель по доверенности N 02.2-01-20/4394 от 15.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-8258/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 в размере 152 825 руб. 90 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325) о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель", ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
Определением суда области от 02.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мирабель" о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мирабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленных контрактом сроков выполнения работ; между сторонами имелась устная договоренность о продлении сроков выполнения работ. Также ответчик ссылается, что выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на конечный результат работы; судом дана неправомерная оценка заключению эксперта.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мирабель" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители Комитета просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между комитетом по управлению имущества Курской области (заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.07.2011) был заключен государственный контракт N 0144200002411000401 46327 на выполнение работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2009 - 2011 годы)", утвержденной постановлением администрации Курской области от 17.03.2009 N 93, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области (далее - работы).
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
Согласно п. 2 технического задания целью работ являлось создание цифровой картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения с целью наполнения геоинформационной системы.
Пунктом 5.1 технического задания предусматривалась обязанность ООО "Мирабель" предоставить по завершении работ на электронном носителе по 1 экземпляру на каждый муниципальный район Курской области картографический материал в виде электронных векторных карт земель сельскохозяйственного назначения на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Приснетского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского и Щигровского муниципальных районов Курской области и установить его в геоинформационную систему, а также передать технический отчет, содержащий описание структуры пространственных и семантических данных на бумажном носителе и в электронном виде.
Согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный контрактом срок.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, проверить и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, оплачивать выполненные работы в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
В соответствии с разделом 3 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2011 г.
Разделом 4 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 3049200 (три миллиона сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, (в том числе НДС 465132,20 руб.) согласно смете затрат. Расчет по контракту производится на основании счетов, счетов-фактур исполнителя, выставляемых заказчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемых сторонами и подтверждающих готовность работ указанных в календарном плане.
В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
10.11.2011 письмом исх. N 04.1пр-01-20/11047 Комитет запросил у ООО "Мирабель" сведения о ходе выполнения работ по контракту в связи с приближением срока их сдачи.
В письме от 15.11.2012 исх. N 1/84, полученном Комитетом 25.11.2012, ООО "Мирабель" сообщило о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с отказом предоставления информации о земельных участках Управлением Росреестра по Курской области.
Письмами от 28.11.2012 исх. N 1/88, от 06.12.2011, полученными адресатом 05.12.2012 и 07.12.2011, ООО "Мирабель" обратилось в адрес Комитета с просьбой оказать содействие в решении вопроса предоставления сведений из Управления Росреестра по Курской области по ранее учтенным земельным участкам.
07.12.2012 комитетом направлено письмо исх. N 04.1пр-01-20/12257 в Управление Росреестра по Курской области с просьбой оказания содействия в решении вопроса о предоставлении сведений о земельных участках ООО "Мирабель".
15.12.2012 Комитет письмом исх. N 04.1пр-01-20/12548 сообщил ООО "Мирабель" о достигнутой договоренности с Управлением Росреестра по Курской области о предоставлении необходимых сведений.
20.12.2011 Управление Росреестра по Курской области сообщило Комитету о том, что за получением необходимых сведений ООО "Мирабель" в установленном порядке не обращалось.
22.12.2011 ООО "Мирабель" с сопроводительным письмом исх. N 1/84 представило в Комитет результаты работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области, указав при этом в сопроводительном письме, что в связи с отказом Росреестра в представлении данных по ранее учтенным земельным участкам, такие участки отсутствуют на картах.
27.12.2011 в письме N 04.1пр-01-20/13020 Комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.
Недостатки, перечисленные в письме N 04.1пр-01-20/13020, ООО "Мирабель" в полном объеме устранены не были.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.
05.06.2012 с сопроводительным письмом исх. N 1/28 ООО "Мирабель" повторно представило в Комитет результаты выполненных по контракту работ.
При рассмотрении результатов указанных работ Комитетом установлено, что выполненные ООО "Мирабель" работы не соответствуют условиям технического задания, кроме того, представлены с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул материалы с указанием на содержащиеся в них замечания, одновременно начислив и предъявив за нарушение срока исполнения работ неустойку за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 152825 руб. 90 коп. (за вычетом ранее оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).
17.07.2012 ООО "Мирабель" обратилось к ответчику с претензией исх. N 1/38 об оплате выполненных по контракту работ.
Письмом от 23.07.2012 исх. N 02.2-01-20/8341 Комитет в ответ на претензию ООО "Мирабель" от 17.07.2012 сообщил, что в связи с неустранением недостатков выполненных по контракту работ возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания.
Несвоевременное и неполное исполнение ООО "Мирабель" обязательств по контракту послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
ООО "Мирабель" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.02.2011 N 10/л, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.
Таким образом досудебный порядок истцом соблюден.
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
22.12.2011 подрядчик предоставил заказчику результат работ, тем самым нарушив сроки выполнения работ.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о нарушении им существенного условия муниципального контракта - сроков выполнения работ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Установлено, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что нашло свое отражение в заключении экспертизы от 18.12.2012 НИУ "БелГУ", назначенной определением суда области.
Как следует из пояснений, данных представителями Комитета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несвоевременным устранением недостатков в выполненных работах и непредставлением результатов работ в установленный контрактом срок Комитет утратил интерес к результатам исполненных работ, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 014420000241100040146327.
Кроме того, Комитетом также заявлено требование о взыскании с ООО "Мирабель" неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Расчет Комитета о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 составила 152825 руб. 90 коп. (за вычетом оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.) судом области проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя жалобы об устной согласованности сторонами продления сроков выполнения работ, не признается судебной коллегией обоснованным, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Доказательств согласования продления срока выполнения работ в силу вышеуказанных норм, ответчиком не представлено.
В процессе рассмотрения дела ООО "Мирабель" заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать с Комитета задолженность по оплате выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Арбитражный суд обоснованно посчитал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственной или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств местных бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта от 18.12.2012 в выполненных работах по государственному контракту от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 имеются недостатки и отклонения от технической документации, при этом невозможно объективно произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость.
Данные выводы ООО "Мирабель" не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции представители общества не смогли пояснить какие конкретно работы выполнены качественно и на какую сумму.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ООО "Мирабель" не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с представленным ООО "Мирабель" техническим отчетом при выполнении работ в качестве исходного картографического материала использованы издательские оригиналы государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000, изготовленные ФГУП "Южное АГП" и ОАО "Концерн "РТИ Системы" в 2007 - 2010, полученные на основании разрешения Управления Росреестра по Курской области от 09.09.2011 N КО-11/011.
Поскольку издательские оригиналы государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000 относятся к федеральному картографо-геодезическому фонду, то в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утвержденной Приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр, ООО "Мирабель" с целью получения в пользование данных картографических материалов обязано было получить разрешение, выдаваемое органами государственного геодезического надзора, функции которого на территории Курской области выполняет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.10.2012 N 18-15-5129 ООО "Мирабель" при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000.
Таким образом, изучив все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные ООО "Мирабель" результаты работ по государственному контракту от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 не соответствуют требованиям, установленным настоящим контрактом и представлены с нарушением установленного контрактом срока.
Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
При изложенных обстоятельствах суд области верно посчитал требования ООО "Мирабель" по встречному иску о взыскании с Комитета задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-8258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8258/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А35-8258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мирабель": Мирошников О.И., представитель по доверенности N 7 от 20.04.2013; Бронников А.В., представитель по доверенности б/н от 31.08.2012;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Орлова Т.А., представитель по доверенности N 02.2-01-20/14428 от 29.12.2012; Каюн А.Д., представитель по доверенности N 02.2-01-20/4394 от 15.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-8258/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327 в размере 152 825 руб. 90 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325) о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель", ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
Определением суда области от 02.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мирабель" о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мирабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленных контрактом сроков выполнения работ; между сторонами имелась устная договоренность о продлении сроков выполнения работ. Также ответчик ссылается, что выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на конечный результат работы; судом дана неправомерная оценка заключению эксперта.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мирабель" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители Комитета просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между комитетом по управлению имущества Курской области (заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.07.2011) был заключен государственный контракт N 0144200002411000401 46327 на выполнение работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2009 - 2011 годы)", утвержденной постановлением администрации Курской области от 17.03.2009 N 93, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области (далее - работы).
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
Согласно п. 2 технического задания целью работ являлось создание цифровой картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения с целью наполнения геоинформационной системы.
Пунктом 5.1 технического задания предусматривалась обязанность ООО "Мирабель" предоставить по завершении работ на электронном носителе по 1 экземпляру на каждый муниципальный район Курской области картографический материал в виде электронных векторных карт земель сельскохозяйственного назначения на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Приснетского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского и Щигровского муниципальных районов Курской области и установить его в геоинформационную систему, а также передать технический отчет, содержащий описание структуры пространственных и семантических данных на бумажном носителе и в электронном виде.
Согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный контрактом срок.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, проверить и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, оплачивать выполненные работы в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
В соответствии с разделом 3 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2011 г.
Разделом 4 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 3049200 (три миллиона сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, (в том числе НДС 465132,20 руб.) согласно смете затрат. Расчет по контракту производится на основании счетов, счетов-фактур исполнителя, выставляемых заказчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемых сторонами и подтверждающих готовность работ указанных в календарном плане.
В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
10.11.2011 письмом исх. N 04.1пр-01-20/11047 Комитет запросил у ООО "Мирабель" сведения о ходе выполнения работ по контракту в связи с приближением срока их сдачи.
В письме от 15.11.2012 исх. N 1/84, полученном Комитетом 25.11.2012, ООО "Мирабель" сообщило о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с отказом предоставления информации о земельных участках Управлением Росреестра по Курской области.
Письмами от 28.11.2012 исх. N 1/88, от 06.12.2011, полученными адресатом 05.12.2012 и 07.12.2011, ООО "Мирабель" обратилось в адрес Комитета с просьбой оказать содействие в решении вопроса предоставления сведений из Управления Росреестра по Курской области по ранее учтенным земельным участкам.
07.12.2012 комитетом направлено письмо исх. N 04.1пр-01-20/12257 в Управление Росреестра по Курской области с просьбой оказания содействия в решении вопроса о предоставлении сведений о земельных участках ООО "Мирабель".
15.12.2012 Комитет письмом исх. N 04.1пр-01-20/12548 сообщил ООО "Мирабель" о достигнутой договоренности с Управлением Росреестра по Курской области о предоставлении необходимых сведений.
20.12.2011 Управление Росреестра по Курской области сообщило Комитету о том, что за получением необходимых сведений ООО "Мирабель" в установленном порядке не обращалось.
22.12.2011 ООО "Мирабель" с сопроводительным письмом исх. N 1/84 представило в Комитет результаты работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области, указав при этом в сопроводительном письме, что в связи с отказом Росреестра в представлении данных по ранее учтенным земельным участкам, такие участки отсутствуют на картах.
27.12.2011 в письме N 04.1пр-01-20/13020 Комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.
Недостатки, перечисленные в письме N 04.1пр-01-20/13020, ООО "Мирабель" в полном объеме устранены не были.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.
05.06.2012 с сопроводительным письмом исх. N 1/28 ООО "Мирабель" повторно представило в Комитет результаты выполненных по контракту работ.
При рассмотрении результатов указанных работ Комитетом установлено, что выполненные ООО "Мирабель" работы не соответствуют условиям технического задания, кроме того, представлены с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул материалы с указанием на содержащиеся в них замечания, одновременно начислив и предъявив за нарушение срока исполнения работ неустойку за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 152825 руб. 90 коп. (за вычетом ранее оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).
17.07.2012 ООО "Мирабель" обратилось к ответчику с претензией исх. N 1/38 об оплате выполненных по контракту работ.
Письмом от 23.07.2012 исх. N 02.2-01-20/8341 Комитет в ответ на претензию ООО "Мирабель" от 17.07.2012 сообщил, что в связи с неустранением недостатков выполненных по контракту работ возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания.
Несвоевременное и неполное исполнение ООО "Мирабель" обязательств по контракту послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
ООО "Мирабель" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.02.2011 N 10/л, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.
28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.
22.05.2012 ООО "Мирабель" представило в адрес Комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.
Таким образом досудебный порядок истцом соблюден.
В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.
22.12.2011 подрядчик предоставил заказчику результат работ, тем самым нарушив сроки выполнения работ.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о нарушении им существенного условия муниципального контракта - сроков выполнения работ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Установлено, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что нашло свое отражение в заключении экспертизы от 18.12.2012 НИУ "БелГУ", назначенной определением суда области.
Как следует из пояснений, данных представителями Комитета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несвоевременным устранением недостатков в выполненных работах и непредставлением результатов работ в установленный контрактом срок Комитет утратил интерес к результатам исполненных работ, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта от 28.07.2011 N 014420000241100040146327.
Кроме того, Комитетом также заявлено требование о взыскании с ООО "Мирабель" неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
Расчет Комитета о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 составила 152825 руб. 90 коп. (за вычетом оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.) судом области проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя жалобы об устной согласованности сторонами продления сроков выполнения работ, не признается судебной коллегией обоснованным, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Доказательств согласования продления срока выполнения работ в силу вышеуказанных норм, ответчиком не представлено.
В процессе рассмотрения дела ООО "Мирабель" заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать с Комитета задолженность по оплате выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.
Арбитражный суд обоснованно посчитал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственной или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств местных бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта от 18.12.2012 в выполненных работах по государственному контракту от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 имеются недостатки и отклонения от технической документации, при этом невозможно объективно произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость.
Данные выводы ООО "Мирабель" не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции представители общества не смогли пояснить какие конкретно работы выполнены качественно и на какую сумму.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ООО "Мирабель" не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с представленным ООО "Мирабель" техническим отчетом при выполнении работ в качестве исходного картографического материала использованы издательские оригиналы государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000, изготовленные ФГУП "Южное АГП" и ОАО "Концерн "РТИ Системы" в 2007 - 2010, полученные на основании разрешения Управления Росреестра по Курской области от 09.09.2011 N КО-11/011.
Поскольку издательские оригиналы государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000 относятся к федеральному картографо-геодезическому фонду, то в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утвержденной Приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр, ООО "Мирабель" с целью получения в пользование данных картографических материалов обязано было получить разрешение, выдаваемое органами государственного геодезического надзора, функции которого на территории Курской области выполняет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.10.2012 N 18-15-5129 ООО "Мирабель" при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000.
Таким образом, изучив все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные ООО "Мирабель" результаты работ по государственному контракту от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 не соответствуют требованиям, установленным настоящим контрактом и представлены с нарушением установленного контрактом срока.
Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
При изложенных обстоятельствах суд области верно посчитал требования ООО "Мирабель" по встречному иску о взыскании с Комитета задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-8258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)