Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,
иску В. к П.М., П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску С., садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" к В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений государственного кадастра кадастровыми ошибками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе П.Т. и П.М., апелляционной жалобе С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска к С. и садоводческому товариществу В. указала, что является членом СНТ "Нива-1", владеет земельным участком N 15 по улице <адрес изъят>, поставленным на кадастровый учет под номером 1. С. - собственник земельного участка N 16, который согласно генеральному плану СНТ "Нива-1" должен располагаться через дорогу от участка N 15, заняла земли общего пользования - дорогу, в результате чего участки стали смежными и были созданы препятствия для проезда к участку N 15. Также С. совместно с председателем СНТ "Нива-1" препятствуют истице в ограждении границ земельного участка по межевым знакам, утверждая, что именно она заняла проезд между участками. Ущерб от самоуправных действий ответчиков, выразившийся в уничтожении столбов, приготовленных для постройки по границам участка забора, составил 12566 рублей. В. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб, обязать С. обеспечить проезд к участку N 15 путем переноса металлического забора в границы участка N 16.
В иске к П.Т. и П.М., которые владеют участком N 14, имеющим общую межевую границу с участком В., она указала, что ответчики занимают часть принадлежащего ей участка, в результате чего фактическая площадь составляет 1141,59 кв.м вместо 1419 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах. Просила ответчиков перенести забор по координатам кадастровых границ участков N 15 и 14.
СНТ "Нива-1" и С. предъявили В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" встречные требования о признании кадастровыми ошибками сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков N 15, N 16 и участка с кадастровым номером 2, выделенному садоводческому товариществу, и их исключении из кадастра, установлении новых границ указанных участков по их фактическому местоположению.
Встречный иск мотивирован тем, что границы участка N 16 и дороги никогда не менялись, по результатам геодезической съемки выявлено наложение фактических границ участка N 15 на земли общего пользования и участок N 16. Настаивают на том, что несоответствие кадастровых сведений о местоположении участков их фактическому расположению является следствием кадастровой ошибки, результатом которой явились нарушения требований по межеванию земельных участков при проведении землеустроительных работ.
В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга. В. и ее представитель заявили о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения в суд.
Решением суда с учетом исправленных описок иски В. удовлетворены частично, на С., П.Т. и П.М. возложены обязанности по переносу заборов на кадастровую границу принадлежащих им участков, в удовлетворении остальных требований В. и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. и П.М. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявленного к ним иска по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное занятие части земельного участка В., и сложившийся порядок пользования земельными участками по их фактическим границам, которые были согласованы при проведении землеустроительных работ. Суд не дал оценки документам, согласно которым В. изначально при вступлении в садоводческое товарищество принадлежал участок площадью 600 кв.м.
С решением суда не согласилась С., полагая в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон. Считает, что по встречному иску не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению, с момента, когда истцы по встречному иску узнали о нарушении их прав, и не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений права. Настаивает на том, что при постановке участков на учет имела место кадастровая ошибка, которую в нарушение положений Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд не устранил. Указала на неправомерное владение В. земельным участком большей площадью, чем указано в членской книжке.
На апелляционные жалобы представителем В. представлены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика С. и ее представителя С.., поддержавших апелляционную жалобу, истца В. и ее представителя К.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из позиции В., С. и СНТ "Нива-1" спор между сторонами возник относительно местонахождения границ участков N 15 и 16, которые занимают часть участка, относящегося к землям общего пользования садоводства - дорогу.
По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (статьи 1 и 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Отчуждение земель, находящихся в собственности товарищества, возможно исключительно по решению высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания его членов (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ, положения Устава СНТ "Нива-1").
Согласно материалам дела: землеустроительному делу по установлению границ земельного участка СНТ "Нива-1" от 2005 года, протоколу общего собрания членов СНТ "Нива-1" от 11 июня 2011 года между участками N 15 и 16 предусмотрена дорога.
Согласно экспертному заключению ЗАО "В.", проводившего судебную геодезическую экспертизу, составленному по результатам выноса границ земельных участков N 15 и 16 в натуру, исходя из данных государственного кадастра недвижимости, и определения координат фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами 1, 3, 2, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего С., по сравнению с данными ГКН, увеличена за счет наложения на земли общего пользования, в том числе на дорогу (0,70 кв.м), которая должна проходить между участками N 15 и 16.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление С. спорной части земельного участка в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Нива-1", суд обоснованно удовлетворил иск В.
Поскольку при проведении вышеуказанного полевого экспертного исследования и изготовлении схемы наложения границ земельных участков, было выявлено и фактическое уменьшение площади участка N 15, по сравнению с данными ГКН, в результате смещения границ участка N 14, суд признал обоснованными и требования иска В. к П.Т. и П.М.
Все доводы встречного иска и апелляционной жалобы С. о наличии кадастровой ошибки не состоятельны, поскольку документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок ни кем не оспорены и не признаны недействительными.
Принимая во внимание, что только законное установление нарушений правил межевания земельного участка, установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может повлечь признания недействительной постановку земельных участков в данных границах на кадастровый учет с аннулированием соответствующей записи и снятием с учета, вывод суда об отказе в иске С. и СНТ "Нива-1" судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, дело рассмотрено судом и решение принято в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, и нарушений требований процессуального закона как при рассмотрении исков В., так и встречного иска, судебной коллегией не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб заявителей о том, что В. при вступлении в члены СНТ "Нива-1" принадлежал участок площадью 600 кв.м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество В. является собственником земельного участка N 15 по улице <адрес изъят> в СНТ "Нива-1", площадью 1419 кв.м. Ее зарегистрированное право на земельный участок именно указанной площади не оспорено.
Таким образом, в отсутствие доказательств о прекращении права собственности В. на спорный объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, не имеют правового значения доводы П.Т., П.М., С. и садоводческого товарищества об изначальном приобретении В. земельного участка меньшей площади. В связи с этим не имеет правового значения и свидетельство бывшего владельца участка Долгих о том, какую площадь имел земельный участок на момент его покупки В.
Не состоятельны и ссылки С. на неверное применение судом норм об исковой давности, поскольку они направлены на иное толкование содержания статей 195 - 200, 208 ГК РФ, примененных судом правильно.
Кроме того, встречный иск рассмотрен судом по существу и в заявленных требованиях отказано обоснованно.
Голословны и ни чем не подтверждены доводы жалоб о подделке подписей владельцев участков смежных с участком N 15 в актах согласования границ при проведении межевания.
Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7882-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7882-13
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,
иску В. к П.М., П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску С., садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" к В., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании сведений государственного кадастра кадастровыми ошибками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе П.Т. и П.М., апелляционной жалобе С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска к С. и садоводческому товариществу В. указала, что является членом СНТ "Нива-1", владеет земельным участком N 15 по улице <адрес изъят>, поставленным на кадастровый учет под номером 1. С. - собственник земельного участка N 16, который согласно генеральному плану СНТ "Нива-1" должен располагаться через дорогу от участка N 15, заняла земли общего пользования - дорогу, в результате чего участки стали смежными и были созданы препятствия для проезда к участку N 15. Также С. совместно с председателем СНТ "Нива-1" препятствуют истице в ограждении границ земельного участка по межевым знакам, утверждая, что именно она заняла проезд между участками. Ущерб от самоуправных действий ответчиков, выразившийся в уничтожении столбов, приготовленных для постройки по границам участка забора, составил 12566 рублей. В. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб, обязать С. обеспечить проезд к участку N 15 путем переноса металлического забора в границы участка N 16.
В иске к П.Т. и П.М., которые владеют участком N 14, имеющим общую межевую границу с участком В., она указала, что ответчики занимают часть принадлежащего ей участка, в результате чего фактическая площадь составляет 1141,59 кв.м вместо 1419 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах. Просила ответчиков перенести забор по координатам кадастровых границ участков N 15 и 14.
СНТ "Нива-1" и С. предъявили В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" встречные требования о признании кадастровыми ошибками сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков N 15, N 16 и участка с кадастровым номером 2, выделенному садоводческому товариществу, и их исключении из кадастра, установлении новых границ указанных участков по их фактическому местоположению.
Встречный иск мотивирован тем, что границы участка N 16 и дороги никогда не менялись, по результатам геодезической съемки выявлено наложение фактических границ участка N 15 на земли общего пользования и участок N 16. Настаивают на том, что несоответствие кадастровых сведений о местоположении участков их фактическому расположению является следствием кадастровой ошибки, результатом которой явились нарушения требований по межеванию земельных участков при проведении землеустроительных работ.
В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга. В. и ее представитель заявили о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения в суд.
Решением суда с учетом исправленных описок иски В. удовлетворены частично, на С., П.Т. и П.М. возложены обязанности по переносу заборов на кадастровую границу принадлежащих им участков, в удовлетворении остальных требований В. и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. и П.М. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявленного к ним иска по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное занятие части земельного участка В., и сложившийся порядок пользования земельными участками по их фактическим границам, которые были согласованы при проведении землеустроительных работ. Суд не дал оценки документам, согласно которым В. изначально при вступлении в садоводческое товарищество принадлежал участок площадью 600 кв.м.
С решением суда не согласилась С., полагая в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил процессуальный закон. Считает, что по встречному иску не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению, с момента, когда истцы по встречному иску узнали о нарушении их прав, и не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений права. Настаивает на том, что при постановке участков на учет имела место кадастровая ошибка, которую в нарушение положений Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд не устранил. Указала на неправомерное владение В. земельным участком большей площадью, чем указано в членской книжке.
На апелляционные жалобы представителем В. представлены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика С. и ее представителя С.., поддержавших апелляционную жалобу, истца В. и ее представителя К.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из позиции В., С. и СНТ "Нива-1" спор между сторонами возник относительно местонахождения границ участков N 15 и 16, которые занимают часть участка, относящегося к землям общего пользования садоводства - дорогу.
По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков (статьи 1 и 14 Федерального закона N 66-ФЗ).
Отчуждение земель, находящихся в собственности товарищества, возможно исключительно по решению высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания его членов (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ, положения Устава СНТ "Нива-1").
Согласно материалам дела: землеустроительному делу по установлению границ земельного участка СНТ "Нива-1" от 2005 года, протоколу общего собрания членов СНТ "Нива-1" от 11 июня 2011 года между участками N 15 и 16 предусмотрена дорога.
Согласно экспертному заключению ЗАО "В.", проводившего судебную геодезическую экспертизу, составленному по результатам выноса границ земельных участков N 15 и 16 в натуру, исходя из данных государственного кадастра недвижимости, и определения координат фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами 1, 3, 2, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего С., по сравнению с данными ГКН, увеличена за счет наложения на земли общего пользования, в том числе на дорогу (0,70 кв.м), которая должна проходить между участками N 15 и 16.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление С. спорной части земельного участка в соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Нива-1", суд обоснованно удовлетворил иск В.
Поскольку при проведении вышеуказанного полевого экспертного исследования и изготовлении схемы наложения границ земельных участков, было выявлено и фактическое уменьшение площади участка N 15, по сравнению с данными ГКН, в результате смещения границ участка N 14, суд признал обоснованными и требования иска В. к П.Т. и П.М.
Все доводы встречного иска и апелляционной жалобы С. о наличии кадастровой ошибки не состоятельны, поскольку документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок ни кем не оспорены и не признаны недействительными.
Принимая во внимание, что только законное установление нарушений правил межевания земельного участка, установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", может повлечь признания недействительной постановку земельных участков в данных границах на кадастровый учет с аннулированием соответствующей записи и снятием с учета, вывод суда об отказе в иске С. и СНТ "Нива-1" судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, дело рассмотрено судом и решение принято в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, и нарушений требований процессуального закона как при рассмотрении исков В., так и встречного иска, судебной коллегией не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб заявителей о том, что В. при вступлении в члены СНТ "Нива-1" принадлежал участок площадью 600 кв.м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество В. является собственником земельного участка N 15 по улице <адрес изъят> в СНТ "Нива-1", площадью 1419 кв.м. Ее зарегистрированное право на земельный участок именно указанной площади не оспорено.
Таким образом, в отсутствие доказательств о прекращении права собственности В. на спорный объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, не имеют правового значения доводы П.Т., П.М., С. и садоводческого товарищества об изначальном приобретении В. земельного участка меньшей площади. В связи с этим не имеет правового значения и свидетельство бывшего владельца участка Долгих о том, какую площадь имел земельный участок на момент его покупки В.
Не состоятельны и ссылки С. на неверное применение судом норм об исковой давности, поскольку они направлены на иное толкование содержания статей 195 - 200, 208 ГК РФ, примененных судом правильно.
Кроме того, встречный иск рассмотрен судом по существу и в заявленных требованиях отказано обоснованно.
Голословны и ни чем не подтверждены доводы жалоб о подделке подписей владельцев участков смежных с участком N 15 в актах согласования границ при проведении межевания.
Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)