Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу представителя истца на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску С.В.А. к С.В.П. о признании права собственности, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя Г.И. по доверенности Т.,
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к С.В.П. о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка.
В судебном заседании представитель С.В.П. по ордеру У. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Пушкинским городским судом рассмотрен спор о разделе земельного участка между теми же сторонами.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску С.В.А. прекращено.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пушки<данные изъяты>
Однако судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником отменено, произведена замена истца С.В.А. на Г.И.
Истицей Г.И. заявлены исковые требования к С.В.П. и Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, которые ранее не были предметом судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства не имеется.
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, определение на основании 334 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года - отменить. Дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11918/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-11918/2012
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу представителя истца на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску С.В.А. к С.В.П. о признании права собственности, разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя Г.И. по доверенности Т.,
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к С.В.П. о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка.
В судебном заседании представитель С.В.П. по ордеру У. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Пушкинским городским судом рассмотрен спор о разделе земельного участка между теми же сторонами.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску С.В.А. прекращено.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пушки<данные изъяты>
Однако судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником отменено, произведена замена истца С.В.А. на Г.И.
Истицей Г.И. заявлены исковые требования к С.В.П. и Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, которые ранее не были предметом судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства не имеется.
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, определение на основании 334 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года - отменить. Дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)