Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу по иску З.О. к Я. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя З.О. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.О. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Я. об установлении сервитута, сославшись на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от....
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке расположен капитальный жилой дом.
В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом (шириной не менее 3,5 метра).
Между тем, собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Я., установил по периметру своего участка забор, который перегораживает проезд к участку истца.
Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует.
С юго-восточной стороны участок истца выходит на реку и находится в береговой полосе реки Оять.
Северо-западная граница участка расположена на крутом склоне.
С юго-западной стороны участок примыкает к участку К.
Таким образом, установление сервитута в отношении части земельного участка Я. является в настоящее время единственной возможностью обеспечения проезда к участку истца.
З.О. просила установить постоянный сервитут - постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для устройства прохода и проезда через его земельный участок, на следующих условиях:
- 1.1 проезд (и проход) должен проходить по горизонтальной поверхности земли у подножия склона через весь участок Я. вдоль его северо-западной границы;
- 1.2 ширина проезда (и прохода) должна составлять 3,5 метра;
- 1.3 единовременная плата за установление и пользование сервитутом составляет... рублей;
- 1.4. расходы по государственной регистрации сервитута возложить на истца.
В суде первой инстанции ответчик Я. иск не признал, указав, что в результате установления сервитута не сможет пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, полагал, что имеются другие варианты осуществления подъезда к участку истца.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года в удовлетворении иска З.О. к Я. об установлении сервитута отказано (л.д. 126 - 131).
В апелляционной жалобе истец З.О. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие возможности проезда к ее участку кроме как путем установления частного сервитута. Не рассмотрено требование истца об установлении прохода к участку, который ранее обеспечивался за счет участка ответчика (л.д. 141 - 150).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.О. является собственником земельного участка, площадью... кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от... (л.д. 34, 35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108).
Границы земельного участка З.О. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Я. является собственником смежного земельного участка, площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю от..., постановления главы администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от... N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от... (л.д. 52), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 109).
Границы земельного участка Я. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельного участка Я. З.О. сослалась на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему участку.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка Я., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Отказывая З.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ..., назначенной судом апелляционной инстанции, возможность обеспечения проезда к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствует.
При этом эксперт отмечает, что земельный участок истца частично расположен на территории береговой полосы реки Оять, следовательно, организовать проезд к земельному участку истца по берегу реки не представляется возможным, так как такой проезд располагался бы в границах береговой полосы, что недопустимо в соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. С правой стороны от земельного участка истца относительно <адрес> расположен земельный участок <адрес>, который находится в тупике и не имеет собственного подъезда, следовательно, организовать подъезд к земельному участку истца через земельный участок <адрес> также не представляется возможным. Отсутствует возможность организации проезда к земельному участку истца и напрямую с <адрес>, поскольку продольный уклон проезда с <адрес> к земельному участку истца составляет в среднем 30 - 45 градусов или 100%, что превышает максимально допустимую величину 12%.
При таких данных, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что проезд к земельному участку истца в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениями статьи 274 ГК РФ.
Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости отсутствует.
Доводы ответчика Я. о том, что установление сервитута лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, судебная коллегия полагает необоснованными.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от... площадь предполагаемого сервитута в фактических границах земельного участка ответчика составит ... кв. м, то есть ... юридической площади земельного участка ответчика.
По мнению эксперта, с учетом того, что жилой дом на земельном участке ответчика имеется, 6% площади предполагаемого сервитута не могут сделать невозможным использование остальных 94% площади земельного участка ответчика для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения бытовых и иных зданий, строений и сооружений. Следовательно, возможность использования земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением в случае установления сервитута имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о предоставлении З.О. для обеспечения проезда права ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Я.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления З.О. такого права для обеспечения прохода к своему земельному участку, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от... проход к земельному участку истца уже обеспечен существующей тропинкой вдоль забора ответчика.
Что касается требования З.О.... об установлении единовременной платы за пользование земельным участком ответчика, то с учетом того, что использование земельного участка истца носит длящийся характер, то установление единовременной платы является нецелесообразным, не устанавливает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
При этом согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ Я. вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении соразмерной платы за пользование его земельным участком.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Предоставить З.О., являющейся собственником земельного участка, площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Я., площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N со следующим расположением: между точкой 1 и точкой 2 - ... м; между точкой 2 и точкой 3 - ... м; между точкой 3 и точкой 4 - ... м; между точкой 4 и точкой 5 - ... м; между точкой 5 и точкой 1 - ... м, площадью сервитута ... кв. м.
Координаты поворотных точек границ сервитута: ...
В удовлетворении остальной части иска З.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-2184/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-2184/2013
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу по иску З.О. к Я. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя З.О. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.О. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Я. об установлении сервитута, сославшись на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от....
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке расположен капитальный жилой дом.
В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом (шириной не менее 3,5 метра).
Между тем, собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Я., установил по периметру своего участка забор, который перегораживает проезд к участку истца.
Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует.
С юго-восточной стороны участок истца выходит на реку и находится в береговой полосе реки Оять.
Северо-западная граница участка расположена на крутом склоне.
С юго-западной стороны участок примыкает к участку К.
Таким образом, установление сервитута в отношении части земельного участка Я. является в настоящее время единственной возможностью обеспечения проезда к участку истца.
З.О. просила установить постоянный сервитут - постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для устройства прохода и проезда через его земельный участок, на следующих условиях:
- 1.1 проезд (и проход) должен проходить по горизонтальной поверхности земли у подножия склона через весь участок Я. вдоль его северо-западной границы;
- 1.2 ширина проезда (и прохода) должна составлять 3,5 метра;
- 1.3 единовременная плата за установление и пользование сервитутом составляет... рублей;
- 1.4. расходы по государственной регистрации сервитута возложить на истца.
В суде первой инстанции ответчик Я. иск не признал, указав, что в результате установления сервитута не сможет пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, полагал, что имеются другие варианты осуществления подъезда к участку истца.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года в удовлетворении иска З.О. к Я. об установлении сервитута отказано (л.д. 126 - 131).
В апелляционной жалобе истец З.О. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие возможности проезда к ее участку кроме как путем установления частного сервитута. Не рассмотрено требование истца об установлении прохода к участку, который ранее обеспечивался за счет участка ответчика (л.д. 141 - 150).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.О. является собственником земельного участка, площадью... кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от... (л.д. 34, 35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108).
Границы земельного участка З.О. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Я. является собственником смежного земельного участка, площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю от..., постановления главы администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от... N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от... (л.д. 52), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 109).
Границы земельного участка Я. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельного участка Я. З.О. сослалась на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему участку.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка Я., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Отказывая З.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ..., назначенной судом апелляционной инстанции, возможность обеспечения проезда к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствует.
При этом эксперт отмечает, что земельный участок истца частично расположен на территории береговой полосы реки Оять, следовательно, организовать проезд к земельному участку истца по берегу реки не представляется возможным, так как такой проезд располагался бы в границах береговой полосы, что недопустимо в соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. С правой стороны от земельного участка истца относительно <адрес> расположен земельный участок <адрес>, который находится в тупике и не имеет собственного подъезда, следовательно, организовать подъезд к земельному участку истца через земельный участок <адрес> также не представляется возможным. Отсутствует возможность организации проезда к земельному участку истца и напрямую с <адрес>, поскольку продольный уклон проезда с <адрес> к земельному участку истца составляет в среднем 30 - 45 градусов или 100%, что превышает максимально допустимую величину 12%.
При таких данных, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что проезд к земельному участку истца в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениями статьи 274 ГК РФ.
Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости отсутствует.
Доводы ответчика Я. о том, что установление сервитута лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, судебная коллегия полагает необоснованными.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от... площадь предполагаемого сервитута в фактических границах земельного участка ответчика составит ... кв. м, то есть ... юридической площади земельного участка ответчика.
По мнению эксперта, с учетом того, что жилой дом на земельном участке ответчика имеется, 6% площади предполагаемого сервитута не могут сделать невозможным использование остальных 94% площади земельного участка ответчика для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения бытовых и иных зданий, строений и сооружений. Следовательно, возможность использования земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением в случае установления сервитута имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о предоставлении З.О. для обеспечения проезда права ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Я.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления З.О. такого права для обеспечения прохода к своему земельному участку, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от... проход к земельному участку истца уже обеспечен существующей тропинкой вдоль забора ответчика.
Что касается требования З.О.... об установлении единовременной платы за пользование земельным участком ответчика, то с учетом того, что использование земельного участка истца носит длящийся характер, то установление единовременной платы является нецелесообразным, не устанавливает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
При этом согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ Я. вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении соразмерной платы за пользование его земельным участком.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Предоставить З.О., являющейся собственником земельного участка, площадью... кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Я., площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N со следующим расположением: между точкой 1 и точкой 2 - ... м; между точкой 2 и точкой 3 - ... м; между точкой 3 и точкой 4 - ... м; между точкой 4 и точкой 5 - ... м; между точкой 5 и точкой 1 - ... м, площадью сервитута ... кв. м.
Координаты поворотных точек границ сервитута: ...
В удовлетворении остальной части иска З.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)