Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, площадью 854 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Видновского городского суда произведен раздел земельного участка, в результате которого образовался ее участок и участок ответчика. При выделении земельных участков каждому из собственников судом определены границы и площади. В собственность ей, ФИО10 и ФИО11 были выделены земельные участки по 854 кв. м каждому. Описание границ земельных участков содержалось в решении суда и в плане раздела основного земельного участка. При постановке на государственный кадастровый учет ее земельного участка выяснилось, что он накладывается на границы земельного участка ответчика. Одной из возможных причин такого наложения орган кадастрового учета указал кадастровую ошибку, которая могла быть допущена при межевании земельного участка ответчика. Ответчик самостоятельно исправлять ошибку не желает, что препятствует истцу в реализации прав и законных интересов.
ФИО1, ФИО2, представитель Ленинского отдела ФБУ Кадастровая палата по МО в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:080303:266, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, указана площадь земельного участка 481 кв. и его координаты. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт Оценка плюс", площадью 866 кв. м, в определенных координатах.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки наличия согласования границ земельного участка с истцом. Суд установил границы его земельного участка в полном объеме, тогда как права истца нарушает только межевая граница. Кроме того, установленные судом границы земельного участка проходят по существующему на нем жилому дому, что является недопустимым.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка при домовладении N в д. <адрес>: ФИО1, ФИО10 и ФИО11 (собственником которого в 2007 году стал ответчик) выделены земельные участки по 845.0 кв. м каждому.
Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
Земельные участки являются смежными только по одной границе (л.д. 34 т. 2).
Земельный участок ответчика постановлен на кадастровый учет в 2001 году (л.д. 21 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части исправления кадастровой ошибки и установления границ ее земельного участка, суд правильно применил вышеуказанные нормативно-правовые акты и обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение границ участка ответчика с кадастровым номером N по сведениям ГКН на фактические границы участка истца. При этом кадастровая ошибка имеет место в местоположении границ земельного участка ответчика в результате перемещения ограждения после постановки участка ФИО2 на государственный кадастровый учет. Доказательств того, что наложение границ земельных участков произошло по иной причине, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, суду не представлено.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по описанию границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по следующим основаниям.
Права истца, как собственника земельного участка, нарушает только межевая граница участка ответчика. Иные границы земельного участка ФИО2 права и законные интересы истца не нарушают.
Следовательно, суд, установив границы земельного участка ответчика в целом (а не только межевой границы), удовлетворил иск лица, который не имел право на их предъявление в суд в силу положений ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что одна из установленных судом границ земельного участка будет проходить по существующему на нем строению.
Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым установить межевую границу земельных участков истца и ответчика, указав следующие координаты межевой границы:
N
Указанные координаты соответствуют точкам N заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 10 заключения эксперта л.д. 27 т. 2).
Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" (Ленинский отдел ФБУ Кадастровая палата") относительно смежной границы земельного участка ФИО2
В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является участником судебного процесса, по которому было вынесено решение Видновского городского суда в 2000 году, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, что перемещение границы земельного участка ответчика имело место после постановки его на кадастровый учет.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, несостоятелен. О нарушении своего права истец узнал при обращении в кадастровую палату в 2012 году, в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок давности не пропущен.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменения в части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Установить следующие координаты межевой границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, указав следующие координаты межевой границы:
N
и внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Указанные координаты соответствуют точкам N заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 10 заключения эксперта).
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4658/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4658/2013
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, площадью 854 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Видновского городского суда произведен раздел земельного участка, в результате которого образовался ее участок и участок ответчика. При выделении земельных участков каждому из собственников судом определены границы и площади. В собственность ей, ФИО10 и ФИО11 были выделены земельные участки по 854 кв. м каждому. Описание границ земельных участков содержалось в решении суда и в плане раздела основного земельного участка. При постановке на государственный кадастровый учет ее земельного участка выяснилось, что он накладывается на границы земельного участка ответчика. Одной из возможных причин такого наложения орган кадастрового учета указал кадастровую ошибку, которая могла быть допущена при межевании земельного участка ответчика. Ответчик самостоятельно исправлять ошибку не желает, что препятствует истцу в реализации прав и законных интересов.
ФИО1, ФИО2, представитель Ленинского отдела ФБУ Кадастровая палата по МО в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:080303:266, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, указана площадь земельного участка 481 кв. и его координаты. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт Оценка плюс", площадью 866 кв. м, в определенных координатах.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки наличия согласования границ земельного участка с истцом. Суд установил границы его земельного участка в полном объеме, тогда как права истца нарушает только межевая граница. Кроме того, установленные судом границы земельного участка проходят по существующему на нем жилому дому, что является недопустимым.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка при домовладении N в д. <адрес>: ФИО1, ФИО10 и ФИО11 (собственником которого в 2007 году стал ответчик) выделены земельные участки по 845.0 кв. м каждому.
Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
Земельные участки являются смежными только по одной границе (л.д. 34 т. 2).
Земельный участок ответчика постановлен на кадастровый учет в 2001 году (л.д. 21 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части исправления кадастровой ошибки и установления границ ее земельного участка, суд правильно применил вышеуказанные нормативно-правовые акты и обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение границ участка ответчика с кадастровым номером N по сведениям ГКН на фактические границы участка истца. При этом кадастровая ошибка имеет место в местоположении границ земельного участка ответчика в результате перемещения ограждения после постановки участка ФИО2 на государственный кадастровый учет. Доказательств того, что наложение границ земельных участков произошло по иной причине, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, суду не представлено.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по описанию границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по следующим основаниям.
Права истца, как собственника земельного участка, нарушает только межевая граница участка ответчика. Иные границы земельного участка ФИО2 права и законные интересы истца не нарушают.
Следовательно, суд, установив границы земельного участка ответчика в целом (а не только межевой границы), удовлетворил иск лица, который не имел право на их предъявление в суд в силу положений ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что одна из установленных судом границ земельного участка будет проходить по существующему на нем строению.
Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым установить межевую границу земельных участков истца и ответчика, указав следующие координаты межевой границы:
N
Указанные координаты соответствуют точкам N заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 10 заключения эксперта л.д. 27 т. 2).
Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" (Ленинский отдел ФБУ Кадастровая палата") относительно смежной границы земельного участка ФИО2
В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является участником судебного процесса, по которому было вынесено решение Видновского городского суда в 2000 году, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, что перемещение границы земельного участка ответчика имело место после постановки его на кадастровый учет.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, несостоятелен. О нарушении своего права истец узнал при обращении в кадастровую палату в 2012 году, в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок давности не пропущен.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменения в части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Установить следующие координаты межевой границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, указав следующие координаты межевой границы:
N
и внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Указанные координаты соответствуют точкам N заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 10 заключения эксперта).
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)