Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в заседании от 26 августа 2013 года частную жалобу К. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобе на решение от 24 июня 2013 года Солнечногорского городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ИП Ш. - В. к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
24 июня 2013 года Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ИП Ш. - В. к С. о признании недействительным регистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества.
09.07.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от К., в которой указано, что суд разрешил вопрос о его правах, так как оспариваемое решение лишило его права на удовлетворение требований кредитора за счет спорного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику (Ш.) и перешедшего ответчику от лица по сделке, признанной судом недействительной.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением, К. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решением суда от 24 июня 2013 года иск Конкурсного управляющего ИП Ш. - В. к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, и истребовании указанного имущества оставлен без удовлетворения.
В связи с тем, что К. стороной по делу не является, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку К. не участвовал при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением от 24 июня 2013 года Солнечногорского городским судом Московской области, не имеют для него преюдициального значения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17784/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-17784/2013
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в заседании от 26 августа 2013 года частную жалобу К. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобе на решение от 24 июня 2013 года Солнечногорского городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ИП Ш. - В. к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
24 июня 2013 года Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ИП Ш. - В. к С. о признании недействительным регистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества.
09.07.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от К., в которой указано, что суд разрешил вопрос о его правах, так как оспариваемое решение лишило его права на удовлетворение требований кредитора за счет спорного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику (Ш.) и перешедшего ответчику от лица по сделке, признанной судом недействительной.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением, К. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решением суда от 24 июня 2013 года иск Конкурсного управляющего ИП Ш. - В. к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, и истребовании указанного имущества оставлен без удовлетворения.
В связи с тем, что К. стороной по делу не является, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку К. не участвовал при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением от 24 июня 2013 года Солнечногорского городским судом Московской области, не имеют для него преюдициального значения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)