Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-83/13 по апелляционной жалобе М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к М.А., Л., М.А., М.О. о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года с М.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за услуги за период с "..." года по "..." года, с учетом платежа произведенного за "..." года, в размере "..." рублей, пени в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа от "..." года, заключенного между ООО "Национальная Жилищная Корпорация" и М.А., М.А., последние являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "...". Право собственности на указанный дом зарегистрировано "..." года.
"..." между ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и М.А. заключен договор N "..." управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1).
Согласно п. 1.1. указанного договора, в соответствии с настоящим договором Собственник поручает, а Управляющая Компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг Собственником, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.
Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в Приложении N "...", которое является неотъемлемой частью Договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания Собственников.
Согласно п. 2.1.9. договора, ответчик М.А. принял на себя обязательства, своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В соответствии с п. 2.2.1. договора, Управляющая Компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества Управляющей Компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно Приложению N "..." за указанные в данном Приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать по "..." рублей до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и "..." рублей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата должна производиться ежемесячно, не позднее "..." числа месяца, следующего за оплачиваемым.
"..." Администрацией МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В объеме заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате услуг, оказываемых истцом ответчикам на основании договора N "..." от "..." на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), в размере "..." руб., пени в размере "..." руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., истец указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно: имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и другие, оплачивает их надлежащим образом. Соответственно, договоры надлежащим образом исполняются контрагентами и весь комплекс мероприятий для управления поселком выполняется своевременно и с должным качеством. Согласно договору собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере "..." рублей в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение - в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1 (в соответствии с показателями общих приборов учета). С момента заключения договора управления ответчик М.А. не вносит платежи в оплату услуг по управлению МЖК Янино-1, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в указанном размере.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг и не противоречит требованиям закона, и установив на основе представленных доказательств, что ответчик М.А. с "..." г. не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, правомерно взыскал с ответчика М.А. задолженность по оплате договора в размере "..." рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО "УК "Товарищество собственников землевладений", и арифметическую правильность произведенного расчета задолженности, ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, установленная истцом в размере "..." руб. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик встречных исковых требований о признании условий договора недействительным не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни Янино-1, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Об отказе от услуг, предусмотренных договором, М.А. в спорный период не заявлял.
Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, суд правомерно рассчитал размер задолженности исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги.
Рассматривая заявленные требования, суд признал, что стороной по договору является М.А., соответственно, на него должна быть возложена обязанность оплачивать истцу платежи за потребляемые услуги в соответствии с данным договором, признал его надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отказал в иске к ответчикам М.А., Л., М.О., поскольку указанные лица не являются стороной по договору от "..." N "...".
В решении изложены обстоятельства спора, приведены доказательства на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, при определении периода задолженности по оплате оказываемых истцом услуг, судом допущена ошибка. Так, согласно материалам дела, задолженность ответчика по оплате услуг, оказываемых истцом на основании договора N "..." от "..." на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1, в размере правомерно определенной судом "..." руб., имела место в период с "..." года по "..." года включительно.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином периоде задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказываемых истцом на основании договора N "..." от "..." на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1, за период с "..." года по "..." года включительно.
Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере "..."% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную задолженность в размере "..." руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере "..." рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Истец решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не может повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о времени и месте судебного заседания (л.д. "..."), в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года изменить в части указания периода взыскания задолженности.
Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" задолженность за услуги за период с "..." года по "..." включительно.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5065/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5065/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-83/13 по апелляционной жалобе М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к М.А., Л., М.А., М.О. о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года с М.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за услуги за период с "..." года по "..." года, с учетом платежа произведенного за "..." года, в размере "..." рублей, пени в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа от "..." года, заключенного между ООО "Национальная Жилищная Корпорация" и М.А., М.А., последние являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "...". Право собственности на указанный дом зарегистрировано "..." года.
"..." между ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и М.А. заключен договор N "..." управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1).
Согласно п. 1.1. указанного договора, в соответствии с настоящим договором Собственник поручает, а Управляющая Компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг Собственником, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.
Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в Приложении N "...", которое является неотъемлемой частью Договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания Собственников.
Согласно п. 2.1.9. договора, ответчик М.А. принял на себя обязательства, своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В соответствии с п. 2.2.1. договора, Управляющая Компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества Управляющей Компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно Приложению N "..." за указанные в данном Приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать по "..." рублей до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и "..." рублей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата должна производиться ежемесячно, не позднее "..." числа месяца, следующего за оплачиваемым.
"..." Администрацией МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В объеме заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате услуг, оказываемых истцом ответчикам на основании договора N "..." от "..." на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), в размере "..." руб., пени в размере "..." руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., истец указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно: имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и другие, оплачивает их надлежащим образом. Соответственно, договоры надлежащим образом исполняются контрагентами и весь комплекс мероприятий для управления поселком выполняется своевременно и с должным качеством. Согласно договору собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере "..." рублей в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение - в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1 (в соответствии с показателями общих приборов учета). С момента заключения договора управления ответчик М.А. не вносит платежи в оплату услуг по управлению МЖК Янино-1, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в указанном размере.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг и не противоречит требованиям закона, и установив на основе представленных доказательств, что ответчик М.А. с "..." г. не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, правомерно взыскал с ответчика М.А. задолженность по оплате договора в размере "..." рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО "УК "Товарищество собственников землевладений", и арифметическую правильность произведенного расчета задолженности, ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, установленная истцом в размере "..." руб. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик встречных исковых требований о признании условий договора недействительным не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни Янино-1, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Об отказе от услуг, предусмотренных договором, М.А. в спорный период не заявлял.
Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, суд правомерно рассчитал размер задолженности исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги.
Рассматривая заявленные требования, суд признал, что стороной по договору является М.А., соответственно, на него должна быть возложена обязанность оплачивать истцу платежи за потребляемые услуги в соответствии с данным договором, признал его надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отказал в иске к ответчикам М.А., Л., М.О., поскольку указанные лица не являются стороной по договору от "..." N "...".
В решении изложены обстоятельства спора, приведены доказательства на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, при определении периода задолженности по оплате оказываемых истцом услуг, судом допущена ошибка. Так, согласно материалам дела, задолженность ответчика по оплате услуг, оказываемых истцом на основании договора N "..." от "..." на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1, в размере правомерно определенной судом "..." руб., имела место в период с "..." года по "..." года включительно.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином периоде задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказываемых истцом на основании договора N "..." от "..." на управление малоэтажным жилым комплексом Янино-1, за период с "..." года по "..." года включительно.
Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере "..."% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную задолженность в размере "..." руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере "..." рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Истец решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования доказательств, не может повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о времени и месте судебного заседания (л.д. "..."), в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года изменить в части указания периода взыскания задолженности.
Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" задолженность за услуги за период с "..." года по "..." включительно.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)