Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ген. дир. Дятлова И.В., реш. от 05.06.2010 (от ООО "Таунхаус"), от ООО "ВестСтрой" - не явился, извещен
от 3-х лиц: пр. Шиянова А.Н., дов. от 07.07.2010 (пр. Хаблюка А.С.); пр. Самойловой А.В., дов. от 04.06.2013; пр. Кубарева А.В., дов. от 01.04.2013 (от ООО "Царево"). От отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Кережене Людмиле Германовны, Чаплинского А.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Администрация МО "Светлогорский городской округ"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2013) ООО "Таунхаус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-3166/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "ВестСтрой", ООО "ТаунХаус"
3-е лица: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Кережене Людмила Германовна, ООО "Царево", Чаплинский А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Хаблюк Антон Сергеевич, Администрация МО "Светлогорский городской округ"
о признании недействительными торгов
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой, ответчик 1) о признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2011 г. по поручению ТУ Росимущества ООО "ВестСтрой" по продаже арестованного недвижимого имущества по исполнительному производству N 312711/23/39-СД от 27.01.2011 г., признании недействительными договоров купли продажи, заключенных по результатам проведения торгов.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Таунхаус" и Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены также Общество с ограниченной ответственностью "Царево", Чаплинский Александр Сергеевич; Хаблюк Антон Сергеевич, Управление Росреестра по Калининградской области, Администрация муниципального образования "Светлогорский район", Кережене Людмила Германовна, Государственное учреждение Калининградского регионального отделения фонда социального страхования РФ; временный управляющий ООО "Царево" Чекутов В.А.
ООО "Таунхаус" исключено из состава третьих лиц и привлечено для участия в деле в качестве второго ответчика.
Определением арбитражного суда от 30.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Царево" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, к рассмотрению приняты требования ООО "Царево" о признании недействительными торгов, проведенных в период с 21.11.2011 по 19.12.2011 организатором торгов ООО "ВестСтрой" по поручению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по исполнительному производству N 3127/11/23/39-СД от 27.01.2011 г., возбужденному в отношении должника ООО "Царево" в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево", а именно права аренды:
- - земельного участка общей площадью 803 кв. м, стоимостью 533500 рублей;
- - земельных участков общей площадью 670 и 563 кв. м, стоимостью 848900 рублей;
- - земельного участка общей площадью 1687 кв. м, стоимостью 881000 рублей;
- - земельного участка общей площадью 4376 кв. м, стоимостью 978000 рублей;
- - земельного участка общей площадью 1933 кв. м стоимостью 985000 рублей,
- о признании недействительными договоров купли-продажи (Протокол проведения торгов от 19.12.2011 г.), заключенных по результатам торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево",
- о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево",
- об обязании организатора торгов ООО "ВестСтрой" вернуть ООО "Таунхаус" и ООО "Грандстрой" денежные средства, полученные по результатам проведения торгов.
Впоследствии, ООО "Царево" отказалось от заявленных требований в части признания недействительными торгов, проведенных 30 ноября 2011 года по продаже права аренды земельного участка общей площадью 4376 кв. м, кадастровый номер 39:17:02 00 32:0011 стоимостью 978000 рублей, признания недействительным договора купли-продажи (протокола проведения торгов от 30.11.2011), заключенного по результатам торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево", обязании ООО "ВестСтрой" вернуть ООО "Грандстрой" денежные средства, полученных по результатам проведения торгов.
Отказ от части требований третьего лица принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда первой инстанции признаны недействительными торги, проведенные 19.12.2011 по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 39:17:01 00 26:0062; 39:17:01 00 26:0064; 39:17:01 00 26:0070; 39:17:01 00 2642; 39:17:01 00 26:0061. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата права аренды земельных участков Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как имущества, переданного на реализацию путем проведения торгов, а уплаченных за имущество денежных средств - ООО "Таунхаус". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВестСтрой" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности как организатор аукциона, при наличии сведений об отзыве имущества с реализации, постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2011; копии решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.11.2011, содержащего противоречивые сведения о дате вступления его в законную силу оснований для проведения аукциона не имелось. Кроме того, газета "Калининградское ВРЕМЯ" требованиям, предъявляемым к надлежащему источнику распространения информации о торгах, не отвечает, издается небольшим тиражом, имеет неопределенную аудиторию, распространяется через распространителей в офисы и учреждения. Доказательств извещения организатором торгов об их проведении 19.12.2011 в 12 час. 00 мин. не представлено. Довод Чаплинского А.С. о нарушении положения Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" не принят судом, так положение статьи 29 Федерального закона "О средствах массовой информации", которая обязывала рассылать специальные экземпляры газет, утратила силу. Нарушение требований закона, предъявляемых к порядку направления специального экземпляра, не может быть расценено как нарушение процедуры проведения торгов.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Таунхаус", в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов. Извещение ООО "ВестСтрой" об отзыве с торгов имущества не доказано. У судебного пристава не имелось права направлять организатору торгов постановление о приостановлении исполнительного производства. Факт отказа ООО "ВестСтрой" от получения постановления понятыми не удостоверен. Указание об отзыве имущества с реализации был вправе дать только истец. Справка об отказе ООО "ВестСтрой" получить уведомление об отзыве имущества с реализации при подаче иска в приложении к нему не упомянута и была изготовлена в июне 2012 специально для представления в суд. В канцелярию ТУ ФАУГИ директором ООО "ВестСтрой" 22.12.2011 представлены отчеты с копиями протоколов о реализации арендных прав на земельные участки, эти документы зарегистрированы и явились основанием для получения денежных средств за реализованное имущество. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, повторно направлены на расчетный счет истца. Тираж газеты "Калининградское ВРЕМЯ" не менее тиража иных печатных изданий Калининградской области. После публикации сведений о торгах по одному экземпляру газеты передано ТУ ФАУГИ в службу судебных приставов-исполнителей, которые, в свою очередь, имели возможность опубликовать соответствующую информацию на своих сайтах в сети Интернет. Ссылка суд первой инстанции на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 не может быть признана корректной, так как в том случае объявление о проведении торгов передавалось по радио.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Царево" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оно является лицом, чьи права нарушены незаконным проведением торгов. Публикация о проведении торгов не соответствовала нормам статьи 448 ГК РФ. Газета "Калининградское "ВРЕМЯ" в свободную продажу не поступала. Тираж печатного издания и способ его распространения не обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Исполнительное производство в части реализации спорного имущества на момент проведения торгов было приостановлено, между тем, оно является основанием для проведения торгов. После получения от государственного органа, передавшего имущество для реализации, документов, являющихся основанием для отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества, организатор имущества немедленно снимает его с торгов, о чем публикуется извещение по согласованию с государственными органами. В нарушение указанных положений, определение Светлогорского городского суда от 18.11.2011 и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 о приостановления исполнительного производства не исполнено. Отложение торгов на 30.11.2011 и на 19.11.2011 также являлось незаконным. ООО "ВестСтрой" уклонилось от получения уведомления об отзыве имущества с торгов. Результаты торгов не зарегистрированы в ЕГРП, следовательно, право аренды не передано. МО "Светлогорский городской округ" не давал своего письменного согласия на заключение договора аренды на спорные земельные участки с лицом, выигравшим торги. Обязанность по возврату денежных средств покупателю должна возлагаться на организатора торгов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения на учебе в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание ТУ ФАУГИ в Калининградской области, ООО "ВестСтрой", Чаплинский А.С., Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, Государственное учреждение Калининградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, администрация муниципального образования "Светлогорский район", Кережене Людмила Германовна, извещенные надлежащим образом, не явились. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просило рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Таунхаус" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель Хаблюка А.С. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО "Царево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Царево" Отделом по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство N 3127/11/23/39/СД, на право аренды шести земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:01 00 26:0062, 39:17:01 00 26:0064, 39:17:01 00 26:0070, 39:17:01 00 26:42, 39:17:01 00 26:0061, расположенные по улице Сосновой в городе Светлогорске Калининградской области, наложены аресты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 11.10.2011 имущество передано на реализацию в ТУ ФАУГИ в Калининградской области.
ТУ ФАУГИ в Калининградской области на основании заключенного с ООО "ВестСтрой" государственного контракта N 41 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выданы поручения ООО "ВестСтрой" на реализацию арестованного имущества согласно заявкам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14.10.2011 по сводному исполнительному производству N 3127/11/23/39/СД от 27.01.2011.
ООО "ВестСтрой" 20.10.2011 опубликовало извещение о проведении 21.11.2011 в 12.00 часов местного времени торгов в отношении имущества, указанного в шести лотах, в том числе лотах N 1-3,5 на право аренды указанных земельных участков, что подтверждается представленной в материалы дела копией публикации в газете "Калининградское ВРЕМЯ" N 43-44.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.11.2011, принятым в рамках рассмотрения заявления ООО "Царево" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя N 37896/11/23/39 о приостановлении исполнительного производства от той же даты, проведение торгов в отношении прав аренды пяти земельных участков приостановлено.
Протоколом от 21.11.2011 N 1 комиссия с участием представителей ООО "ВестСтрой" и ТУ ФАУГИ в Калининградской области к участию в аукционе допущены ООО "Таунхаус" и ООО "ГрандСтрой". Протоколом от 21.11.2011 N 2 комиссия с участием представителей ООО "ВестСтрой" и ТУ ФАУГИ в Калининградской области приостановило торги в отношении прав аренды пяти земельных участков до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в законную силу.
Решением Светлогорского городского суда от 30.11.2011 по делу 2-1043/2011 в удовлетворении заявления ООО "Царево" отказано и отменено приостановление сводного исполнительного производства N 3127/11/23/39СД в части оценки и передачи на торги прав аренды пяти земельных участков. Фактически, решение вступило в законную силу 15.02.2012, когда было оставлено без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Это обстоятельство подтверждается справкой судьи Ганина В.А. о том, что решение Светлогорского городского суда от 30.11.2011 не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 арестованное имущество отозвано с реализации во исполнение пункта 4.3 совместного приказа N 347/149 от 25.07.2008 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"
ТУ ФАУГИ по Калининградской области уведомлениями от 14.12.2011 NN ДВ-6968, ДВ-6969, ДВ-6970, ДВ-6971, направленными в адрес ООО "ВестСтрой", сообщило об отзыве поручений на реализацию арестованного имущества. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлены отчеты с указанием на то, что имущество в реализации отозвано.
В материалы дела представлен акт от 16.12.2011 комиссии в составе председателя комиссии и.о. заместителя ТУ ФАУГИ в Калининградской области Волкова Д.В. и должностных лиц ТУ ФАУГИ в Калининградской области об отказе директора ООО "ВестСтрой" получить уведомление об отзыве поручений на реализацию имущества NN АБ-5757; АБ-5758; АБ-5759; АБ-5755, с указанием на то, что директор ООО "ВестСтрой" был проинформирован о необходимости получить уведомления об отзыве поручений 14.12.2011 по телефону.
Тем не менее, ООО "ВестСтрой" возобновлено проведение торгов. Протоколом от 19.12.2011 N 5 назначено проведение торгов на 12 часов 00 19.12.2011. Протоколами от 19.12.2011 NN 6, 7, 8, 9 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем признано ООО "Таунхаус".
С сопроводительными письмами от 22.12.2011 протоколы об определении победителя торгов направлены ТУ ФАУГИ в Калининградской области
По платежным поручениям от 27.12.2011 денежные средства, полученные от покупателей имущества, перечислены организатором торгов в УФК по Калининградской области, в адрес ТУ Росимущества по Калининградской области.
Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляются путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 93 Закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов с нарушением закона, что повлекло нарушение прав должника - собственника имущества, и интересов Российской Федерации в области государственного регулирования организации торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, которое осуществляет в данном случае ТУ ФАУГИ по Калининградской области, как территориальное представительство уполномоченного органа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ, возобновление исполнительного производства возможно лишь после вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. В данном случае, доказательств возобновления сводного исполнительного производства до проведения торгов не имеется. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству совершения каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта не допускается до его возобновления.
По смыслу статьи 42 Закона N 229-ФЗ оснований для его возобновления не имелось, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства - не окончен спор относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, который мог считаться оконченным только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Более того, до вступления в законную силу решения Светлогорского городского суда продолжали действовать и принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действий по реализации имущества, обязательные в силу положений статьи 13 АПК РФ в том числе и для лица, осуществляющего проведение торгов. О наличии указанного судебного акта ООО "ВестСтрой" было известно до проведения торгов, что подтверждается их приостановлением до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. Несмотря на это, торги были возобновлены до указанного момента, при этом, как верно указал суд первой инстанции, о возобновлении торгов не были уведомлены ни уполномоченный государственный орган, ни иные заинтересованные лица, торги проведены в день возобновления, что может свидетельствовать, в том числе, и о злоупотреблении правом со стороны ООО "ВестСтрой". Следует отметить, что ранее представитель ТУ ФАУГИ по Калининградской области принимал участие в комиссии, осуществляющий проведение торгов.
В соответствии с положениями пункта 4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Порядок), в связи с превышением срока приостановления исполнительного производства, имущество было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем за несколько дней до проведения спорных торгов, о чем незамедлительно направлены уведомления ООО "ВестСтрой". В силу пункта 4.4 Порядка, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества, имущество подлежит передаче судебному приставу-исполнителю. Реализация имущества вопреки указанному положению, вне зависимости от осведомленности продавца о отзыве имущества с реализации, свидетельствует о нарушении положений соответствующего нормативного акта. Следует отметить, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "ВестСтрой" не могло не знать об отсутствии оснований для возобновления действий по реализации имущества 19.12.2011, так как сведений о прекращении оснований для приостановления реализации имущества, а именно, вступления в силу судебного акта Светлогорского городского суда, у ответчика не имелось, доказательств совершения действий по получению соответствующей информации не представлено.
Таким образом, спорные торги проведены с нарушением положений закона, что является основанием для признания их недействительными, влечет в силу нормы пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного по результатам проведения торгов и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, сделав вывод о ненадлежащей публикации информации о проведении торгов.
В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Оценивая соблюдение порядка публикации, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2007 N 641/07, согласно которой арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов и сделан вывод о том, что газета "Калининградское ВРЕМЯ" требованиям надлежащего распространения информации о торгах не отвечает. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что газета может быть доступна любому заинтересованному лицу. При отсутствии средства массовой информации в свободной продаже, вне зависимости от тиража, вывод о его доступности широкому кругу лиц не может быть сделан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101, на который верно сослался суд первой инстанции, ненадлежащее доведение информации о публичных торгах может быть признано нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) необходимо публиковать объявления о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-3166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТаунХаус" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3166/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А21-3166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ген. дир. Дятлова И.В., реш. от 05.06.2010 (от ООО "Таунхаус"), от ООО "ВестСтрой" - не явился, извещен
от 3-х лиц: пр. Шиянова А.Н., дов. от 07.07.2010 (пр. Хаблюка А.С.); пр. Самойловой А.В., дов. от 04.06.2013; пр. Кубарева А.В., дов. от 01.04.2013 (от ООО "Царево"). От отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Кережене Людмиле Германовны, Чаплинского А.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Администрация МО "Светлогорский городской округ"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2013) ООО "Таунхаус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-3166/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "ВестСтрой", ООО "ТаунХаус"
3-е лица: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Кережене Людмила Германовна, ООО "Царево", Чаплинский А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Хаблюк Антон Сергеевич, Администрация МО "Светлогорский городской округ"
о признании недействительными торгов
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой, ответчик 1) о признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2011 г. по поручению ТУ Росимущества ООО "ВестСтрой" по продаже арестованного недвижимого имущества по исполнительному производству N 312711/23/39-СД от 27.01.2011 г., признании недействительными договоров купли продажи, заключенных по результатам проведения торгов.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Таунхаус" и Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены также Общество с ограниченной ответственностью "Царево", Чаплинский Александр Сергеевич; Хаблюк Антон Сергеевич, Управление Росреестра по Калининградской области, Администрация муниципального образования "Светлогорский район", Кережене Людмила Германовна, Государственное учреждение Калининградского регионального отделения фонда социального страхования РФ; временный управляющий ООО "Царево" Чекутов В.А.
ООО "Таунхаус" исключено из состава третьих лиц и привлечено для участия в деле в качестве второго ответчика.
Определением арбитражного суда от 30.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Царево" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, к рассмотрению приняты требования ООО "Царево" о признании недействительными торгов, проведенных в период с 21.11.2011 по 19.12.2011 организатором торгов ООО "ВестСтрой" по поручению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по исполнительному производству N 3127/11/23/39-СД от 27.01.2011 г., возбужденному в отношении должника ООО "Царево" в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево", а именно права аренды:
- - земельного участка общей площадью 803 кв. м, стоимостью 533500 рублей;
- - земельных участков общей площадью 670 и 563 кв. м, стоимостью 848900 рублей;
- - земельного участка общей площадью 1687 кв. м, стоимостью 881000 рублей;
- - земельного участка общей площадью 4376 кв. м, стоимостью 978000 рублей;
- - земельного участка общей площадью 1933 кв. м стоимостью 985000 рублей,
- о признании недействительными договоров купли-продажи (Протокол проведения торгов от 19.12.2011 г.), заключенных по результатам торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево",
- о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево",
- об обязании организатора торгов ООО "ВестСтрой" вернуть ООО "Таунхаус" и ООО "Грандстрой" денежные средства, полученные по результатам проведения торгов.
Впоследствии, ООО "Царево" отказалось от заявленных требований в части признания недействительными торгов, проведенных 30 ноября 2011 года по продаже права аренды земельного участка общей площадью 4376 кв. м, кадастровый номер 39:17:02 00 32:0011 стоимостью 978000 рублей, признания недействительным договора купли-продажи (протокола проведения торгов от 30.11.2011), заключенного по результатам торгов в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО "Царево", обязании ООО "ВестСтрой" вернуть ООО "Грандстрой" денежные средства, полученных по результатам проведения торгов.
Отказ от части требований третьего лица принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда первой инстанции признаны недействительными торги, проведенные 19.12.2011 по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 39:17:01 00 26:0062; 39:17:01 00 26:0064; 39:17:01 00 26:0070; 39:17:01 00 2642; 39:17:01 00 26:0061. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата права аренды земельных участков Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как имущества, переданного на реализацию путем проведения торгов, а уплаченных за имущество денежных средств - ООО "Таунхаус". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВестСтрой" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности как организатор аукциона, при наличии сведений об отзыве имущества с реализации, постановления о приостановлении исполнительного производства от 18.11.2011; копии решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.11.2011, содержащего противоречивые сведения о дате вступления его в законную силу оснований для проведения аукциона не имелось. Кроме того, газета "Калининградское ВРЕМЯ" требованиям, предъявляемым к надлежащему источнику распространения информации о торгах, не отвечает, издается небольшим тиражом, имеет неопределенную аудиторию, распространяется через распространителей в офисы и учреждения. Доказательств извещения организатором торгов об их проведении 19.12.2011 в 12 час. 00 мин. не представлено. Довод Чаплинского А.С. о нарушении положения Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" не принят судом, так положение статьи 29 Федерального закона "О средствах массовой информации", которая обязывала рассылать специальные экземпляры газет, утратила силу. Нарушение требований закона, предъявляемых к порядку направления специального экземпляра, не может быть расценено как нарушение процедуры проведения торгов.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Таунхаус", в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов. Извещение ООО "ВестСтрой" об отзыве с торгов имущества не доказано. У судебного пристава не имелось права направлять организатору торгов постановление о приостановлении исполнительного производства. Факт отказа ООО "ВестСтрой" от получения постановления понятыми не удостоверен. Указание об отзыве имущества с реализации был вправе дать только истец. Справка об отказе ООО "ВестСтрой" получить уведомление об отзыве имущества с реализации при подаче иска в приложении к нему не упомянута и была изготовлена в июне 2012 специально для представления в суд. В канцелярию ТУ ФАУГИ директором ООО "ВестСтрой" 22.12.2011 представлены отчеты с копиями протоколов о реализации арендных прав на земельные участки, эти документы зарегистрированы и явились основанием для получения денежных средств за реализованное имущество. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, повторно направлены на расчетный счет истца. Тираж газеты "Калининградское ВРЕМЯ" не менее тиража иных печатных изданий Калининградской области. После публикации сведений о торгах по одному экземпляру газеты передано ТУ ФАУГИ в службу судебных приставов-исполнителей, которые, в свою очередь, имели возможность опубликовать соответствующую информацию на своих сайтах в сети Интернет. Ссылка суд первой инстанции на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 не может быть признана корректной, так как в том случае объявление о проведении торгов передавалось по радио.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Царево" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оно является лицом, чьи права нарушены незаконным проведением торгов. Публикация о проведении торгов не соответствовала нормам статьи 448 ГК РФ. Газета "Калининградское "ВРЕМЯ" в свободную продажу не поступала. Тираж печатного издания и способ его распространения не обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Исполнительное производство в части реализации спорного имущества на момент проведения торгов было приостановлено, между тем, оно является основанием для проведения торгов. После получения от государственного органа, передавшего имущество для реализации, документов, являющихся основанием для отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества, организатор имущества немедленно снимает его с торгов, о чем публикуется извещение по согласованию с государственными органами. В нарушение указанных положений, определение Светлогорского городского суда от 18.11.2011 и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 о приостановления исполнительного производства не исполнено. Отложение торгов на 30.11.2011 и на 19.11.2011 также являлось незаконным. ООО "ВестСтрой" уклонилось от получения уведомления об отзыве имущества с торгов. Результаты торгов не зарегистрированы в ЕГРП, следовательно, право аренды не передано. МО "Светлогорский городской округ" не давал своего письменного согласия на заключение договора аренды на спорные земельные участки с лицом, выигравшим торги. Обязанность по возврату денежных средств покупателю должна возлагаться на организатора торгов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения на учебе в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание ТУ ФАУГИ в Калининградской области, ООО "ВестСтрой", Чаплинский А.С., Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, Государственное учреждение Калининградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, администрация муниципального образования "Светлогорский район", Кережене Людмила Германовна, извещенные надлежащим образом, не явились. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просило рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Таунхаус" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель Хаблюка А.С. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО "Царево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Царево" Отделом по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство N 3127/11/23/39/СД, на право аренды шести земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:01 00 26:0062, 39:17:01 00 26:0064, 39:17:01 00 26:0070, 39:17:01 00 26:42, 39:17:01 00 26:0061, расположенные по улице Сосновой в городе Светлогорске Калининградской области, наложены аресты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 11.10.2011 имущество передано на реализацию в ТУ ФАУГИ в Калининградской области.
ТУ ФАУГИ в Калининградской области на основании заключенного с ООО "ВестСтрой" государственного контракта N 41 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выданы поручения ООО "ВестСтрой" на реализацию арестованного имущества согласно заявкам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14.10.2011 по сводному исполнительному производству N 3127/11/23/39/СД от 27.01.2011.
ООО "ВестСтрой" 20.10.2011 опубликовало извещение о проведении 21.11.2011 в 12.00 часов местного времени торгов в отношении имущества, указанного в шести лотах, в том числе лотах N 1-3,5 на право аренды указанных земельных участков, что подтверждается представленной в материалы дела копией публикации в газете "Калининградское ВРЕМЯ" N 43-44.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.11.2011, принятым в рамках рассмотрения заявления ООО "Царево" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя N 37896/11/23/39 о приостановлении исполнительного производства от той же даты, проведение торгов в отношении прав аренды пяти земельных участков приостановлено.
Протоколом от 21.11.2011 N 1 комиссия с участием представителей ООО "ВестСтрой" и ТУ ФАУГИ в Калининградской области к участию в аукционе допущены ООО "Таунхаус" и ООО "ГрандСтрой". Протоколом от 21.11.2011 N 2 комиссия с участием представителей ООО "ВестСтрой" и ТУ ФАУГИ в Калининградской области приостановило торги в отношении прав аренды пяти земельных участков до вынесения судебного постановления по существу дела и вступления его в законную силу.
Решением Светлогорского городского суда от 30.11.2011 по делу 2-1043/2011 в удовлетворении заявления ООО "Царево" отказано и отменено приостановление сводного исполнительного производства N 3127/11/23/39СД в части оценки и передачи на торги прав аренды пяти земельных участков. Фактически, решение вступило в законную силу 15.02.2012, когда было оставлено без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. Это обстоятельство подтверждается справкой судьи Ганина В.А. о том, что решение Светлогорского городского суда от 30.11.2011 не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 арестованное имущество отозвано с реализации во исполнение пункта 4.3 совместного приказа N 347/149 от 25.07.2008 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"
ТУ ФАУГИ по Калининградской области уведомлениями от 14.12.2011 NN ДВ-6968, ДВ-6969, ДВ-6970, ДВ-6971, направленными в адрес ООО "ВестСтрой", сообщило об отзыве поручений на реализацию арестованного имущества. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлены отчеты с указанием на то, что имущество в реализации отозвано.
В материалы дела представлен акт от 16.12.2011 комиссии в составе председателя комиссии и.о. заместителя ТУ ФАУГИ в Калининградской области Волкова Д.В. и должностных лиц ТУ ФАУГИ в Калининградской области об отказе директора ООО "ВестСтрой" получить уведомление об отзыве поручений на реализацию имущества NN АБ-5757; АБ-5758; АБ-5759; АБ-5755, с указанием на то, что директор ООО "ВестСтрой" был проинформирован о необходимости получить уведомления об отзыве поручений 14.12.2011 по телефону.
Тем не менее, ООО "ВестСтрой" возобновлено проведение торгов. Протоколом от 19.12.2011 N 5 назначено проведение торгов на 12 часов 00 19.12.2011. Протоколами от 19.12.2011 NN 6, 7, 8, 9 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем признано ООО "Таунхаус".
С сопроводительными письмами от 22.12.2011 протоколы об определении победителя торгов направлены ТУ ФАУГИ в Калининградской области
По платежным поручениям от 27.12.2011 денежные средства, полученные от покупателей имущества, перечислены организатором торгов в УФК по Калининградской области, в адрес ТУ Росимущества по Калининградской области.
Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляются путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 93 Закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов с нарушением закона, что повлекло нарушение прав должника - собственника имущества, и интересов Российской Федерации в области государственного регулирования организации торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, которое осуществляет в данном случае ТУ ФАУГИ по Калининградской области, как территориальное представительство уполномоченного органа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ, возобновление исполнительного производства возможно лишь после вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. В данном случае, доказательств возобновления сводного исполнительного производства до проведения торгов не имеется. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству совершения каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта не допускается до его возобновления.
По смыслу статьи 42 Закона N 229-ФЗ оснований для его возобновления не имелось, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства - не окончен спор относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, который мог считаться оконченным только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Более того, до вступления в законную силу решения Светлогорского городского суда продолжали действовать и принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действий по реализации имущества, обязательные в силу положений статьи 13 АПК РФ в том числе и для лица, осуществляющего проведение торгов. О наличии указанного судебного акта ООО "ВестСтрой" было известно до проведения торгов, что подтверждается их приостановлением до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. Несмотря на это, торги были возобновлены до указанного момента, при этом, как верно указал суд первой инстанции, о возобновлении торгов не были уведомлены ни уполномоченный государственный орган, ни иные заинтересованные лица, торги проведены в день возобновления, что может свидетельствовать, в том числе, и о злоупотреблении правом со стороны ООО "ВестСтрой". Следует отметить, что ранее представитель ТУ ФАУГИ по Калининградской области принимал участие в комиссии, осуществляющий проведение торгов.
В соответствии с положениями пункта 4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Порядок), в связи с превышением срока приостановления исполнительного производства, имущество было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем за несколько дней до проведения спорных торгов, о чем незамедлительно направлены уведомления ООО "ВестСтрой". В силу пункта 4.4 Порядка, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества, имущество подлежит передаче судебному приставу-исполнителю. Реализация имущества вопреки указанному положению, вне зависимости от осведомленности продавца о отзыве имущества с реализации, свидетельствует о нарушении положений соответствующего нормативного акта. Следует отметить, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "ВестСтрой" не могло не знать об отсутствии оснований для возобновления действий по реализации имущества 19.12.2011, так как сведений о прекращении оснований для приостановления реализации имущества, а именно, вступления в силу судебного акта Светлогорского городского суда, у ответчика не имелось, доказательств совершения действий по получению соответствующей информации не представлено.
Таким образом, спорные торги проведены с нарушением положений закона, что является основанием для признания их недействительными, влечет в силу нормы пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного по результатам проведения торгов и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, сделав вывод о ненадлежащей публикации информации о проведении торгов.
В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Оценивая соблюдение порядка публикации, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2007 N 641/07, согласно которой арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов и сделан вывод о том, что газета "Калининградское ВРЕМЯ" требованиям надлежащего распространения информации о торгах не отвечает. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что газета может быть доступна любому заинтересованному лицу. При отсутствии средства массовой информации в свободной продаже, вне зависимости от тиража, вывод о его доступности широкому кругу лиц не может быть сделан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101, на который верно сослался суд первой инстанции, ненадлежащее доведение информации о публичных торгах может быть признано нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) необходимо публиковать объявления о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-3166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТаунХаус" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)