Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Усачева Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-59438/12-16-558 по иску Индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича (ОГРНИП 311774627100615) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веретельник О.Н. по доверенности МО-05 N 1759990 от 01.02.2010 г.;
- от ответчика: Левченкова О.Е. по доверенности N 33-и-7679/12 от 24.12.2012 г.;
- от третьих лиц:
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы - Егорова Е.В. по доверенности N 1-18/25 от 16/01/2012 г.; Евдокимов О.В. по доверенности N 1-18/26 от 16.01.2012 г.
Департамент культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены.
20.04.2012 г. Индивидуальный предприниматель Усачев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "29" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 47 - 48) в удовлетворении исковых требований было отказано.
На состоявшееся Решение ИП Усачевым Е.В. подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 50 - 57), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик и Третье лицо - Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебного извещения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 74, 75) и опубликования сведений о назначенной дате судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Усачев Евгений Владимирович является собственником здания трансформаторной подстанции площадью 20,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Павловская, стр. 33, и собственником расположенного под данным зданием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:47 площадью 26 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1, л.д. 26, 27).
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы является пользователем объекта культурного наследия федерального значения "Павловская больница" по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01004:068 площадью 106803 кв. м, принадлежащем ГУЗ "ГКБ N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования (Т. 1, л.д. 28).
Земельный участок истца и расположенное на нем здание истца находятся внутри границ земельного участка ответчика и расположенного на нем объекта культурного наследия (вплотную примыкает к ансамблю: "Павловская больница: боковой флигель, начало XIX в., арх. Д.И. Жилярди" (т. 1 л.д. 115 - 116).
Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 г. N 119 утверждена граница территории культурного наследия федерального значения "Павловская больница" и правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия. В связи с чем недопустимо осуществление любой хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия "Павловская больница", не связанной с целевым назначением земель историко-культурного назначения, включая проведение ремонтных, земляных работ, прокладку коммуникаций на территории объекта в отсутствие разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы (Т. 2, л.д. 19).
Истец просит установить на земельном участке ГУЗ "ГКБ N 4" сервитут со ссылкой на то, что истцом запланирован капитальный ремонт в принадлежащем истцу здании, для чего требуется проезд к нему грузового автотранспорта (для вывоза тяжелого строительного мусора и подвоза строительных материалов), однако ГУЗ "ГКБ N 4" не допускает проезд через свой земельный участок автотранспортных средств истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные положенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для установления сервитута.
Согласно ст. 274 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, необходимость подтверждения таких нарушений, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.
Между тем по настоящему делу невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не имеется.
Размеры земельного участка истца в той части, в которой он не застроен зданием истца, не позволяют парковать на нем легковой автомобиль.
Следовательно, для здания истца нормальной эксплуатацией является проход к зданию, а не проезд к нему на транспортном средстве.
Между тем, как пояснили суду апелляционной инстанции и истец, и ГУЗ "ГКБ N 4", проход на территорию больницы свободен круглосуточно; пропускной режим связан только с проездом транспортных средств.
Таким образом, истец беспрепятственно проходит к своему зданию, т.е. нормально его эксплуатирует.
Соответственно, проезд истца по земельному участку больницы если и может осуществляться, то не для нужд, связанных с транспортировкой истца до данного здания и парковкой у данного здания транспортного средства, а для нужд, обусловленных определенной объективной необходимостью, например, когда для поддержания здания в надлежащем состоянии, его ремонта, осуществления в нем разрешенного вида деятельности требуется завезти в здание или вывезти из него тяжелый груз.
Однако для такого разового от случая к случаю проезда через чужой земельный участок, обусловленного обстоятельствами, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть, - право постоянного пользования чужим земельным участком не требуется.
Такие нужды, если им чинятся препятствия, реализуются не посредством требований об установлении сервитута, а посредством требований об устранении препятствий в пользовании (негаторным иском).
По настоящему делу оснований для переквалификации заявленного иска с требования об установлении сервитута на требование об обязании не чинить препятствий не имеется.
Истец хотя и ссылается на наличие объективных обстоятельств, в силу которых проезд автотранспорта к зданию истца необходим для капитального ремонта здания истца, однако испрашивает проезд через чужой земельный участок на постоянной основе, а не для решения именно данной задачи разового характера, и при этом необходимых приготовлений для того, чтобы приступить к совершению тех действий, для облегчения которых ему требуется проезд по чужому земельному участку, не произвел.
Мотивированного и документально обоснованного расчета, в т.ч. со ссылкой на проект строительных работ, количества необходимого для их выполнения проездов и их продолжительности, у истца не имеется.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным Законом.
В силу пп. 8, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" одним из видов государственной охраны объектов культурного наследия является выдача в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение, в том числе строительных работ; согласование в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.
Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а, следовательно, и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, - проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.
Однако из писем Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.10.2012 г. N 16-02-711/7-(29)-1 (Т. 2, л.д. 39 - 40), от 14.11.2012 г. N 16-02-711/7-(30)-1 (Т. 2, л.д. 37 - 38) следует, что в отношении стр. 33 по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, проектной документации для получения разрешения на проведение ремонтных работ на рассмотрение не поступало.
При таких обстоятельствах по настоящему делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда или возложения на иных лиц обязанности не чинить истцу препятствий в разовом проезде через чужой земельный участок, - не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 года по делу N А40-59438/12-16-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-4101/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59438/12-16-558
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-4101/2013-ГК
Дело N А40-59438/12-16-558
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Усачева Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-59438/12-16-558 по иску Индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича (ОГРНИП 311774627100615) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веретельник О.Н. по доверенности МО-05 N 1759990 от 01.02.2010 г.;
- от ответчика: Левченкова О.Е. по доверенности N 33-и-7679/12 от 24.12.2012 г.;
- от третьих лиц:
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы - Егорова Е.В. по доверенности N 1-18/25 от 16/01/2012 г.; Евдокимов О.В. по доверенности N 1-18/26 от 16.01.2012 г.
Департамент культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены.
установил:
20.04.2012 г. Индивидуальный предприниматель Усачев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "29" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 47 - 48) в удовлетворении исковых требований было отказано.
На состоявшееся Решение ИП Усачевым Е.В. подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 50 - 57), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик и Третье лицо - Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебного извещения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 74, 75) и опубликования сведений о назначенной дате судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Усачев Евгений Владимирович является собственником здания трансформаторной подстанции площадью 20,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Павловская, стр. 33, и собственником расположенного под данным зданием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:47 площадью 26 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1, л.д. 26, 27).
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы является пользователем объекта культурного наследия федерального значения "Павловская больница" по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01004:068 площадью 106803 кв. м, принадлежащем ГУЗ "ГКБ N 4" Департамента здравоохранения г. Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования (Т. 1, л.д. 28).
Земельный участок истца и расположенное на нем здание истца находятся внутри границ земельного участка ответчика и расположенного на нем объекта культурного наследия (вплотную примыкает к ансамблю: "Павловская больница: боковой флигель, начало XIX в., арх. Д.И. Жилярди" (т. 1 л.д. 115 - 116).
Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 г. N 119 утверждена граница территории культурного наследия федерального значения "Павловская больница" и правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия. В связи с чем недопустимо осуществление любой хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия "Павловская больница", не связанной с целевым назначением земель историко-культурного назначения, включая проведение ремонтных, земляных работ, прокладку коммуникаций на территории объекта в отсутствие разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы (Т. 2, л.д. 19).
Истец просит установить на земельном участке ГУЗ "ГКБ N 4" сервитут со ссылкой на то, что истцом запланирован капитальный ремонт в принадлежащем истцу здании, для чего требуется проезд к нему грузового автотранспорта (для вывоза тяжелого строительного мусора и подвоза строительных материалов), однако ГУЗ "ГКБ N 4" не допускает проезд через свой земельный участок автотранспортных средств истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные положенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для установления сервитута.
Согласно ст. 274 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, необходимость подтверждения таких нарушений, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.
Между тем по настоящему делу невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не имеется.
Размеры земельного участка истца в той части, в которой он не застроен зданием истца, не позволяют парковать на нем легковой автомобиль.
Следовательно, для здания истца нормальной эксплуатацией является проход к зданию, а не проезд к нему на транспортном средстве.
Между тем, как пояснили суду апелляционной инстанции и истец, и ГУЗ "ГКБ N 4", проход на территорию больницы свободен круглосуточно; пропускной режим связан только с проездом транспортных средств.
Таким образом, истец беспрепятственно проходит к своему зданию, т.е. нормально его эксплуатирует.
Соответственно, проезд истца по земельному участку больницы если и может осуществляться, то не для нужд, связанных с транспортировкой истца до данного здания и парковкой у данного здания транспортного средства, а для нужд, обусловленных определенной объективной необходимостью, например, когда для поддержания здания в надлежащем состоянии, его ремонта, осуществления в нем разрешенного вида деятельности требуется завезти в здание или вывезти из него тяжелый груз.
Однако для такого разового от случая к случаю проезда через чужой земельный участок, обусловленного обстоятельствами, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть, - право постоянного пользования чужим земельным участком не требуется.
Такие нужды, если им чинятся препятствия, реализуются не посредством требований об установлении сервитута, а посредством требований об устранении препятствий в пользовании (негаторным иском).
По настоящему делу оснований для переквалификации заявленного иска с требования об установлении сервитута на требование об обязании не чинить препятствий не имеется.
Истец хотя и ссылается на наличие объективных обстоятельств, в силу которых проезд автотранспорта к зданию истца необходим для капитального ремонта здания истца, однако испрашивает проезд через чужой земельный участок на постоянной основе, а не для решения именно данной задачи разового характера, и при этом необходимых приготовлений для того, чтобы приступить к совершению тех действий, для облегчения которых ему требуется проезд по чужому земельному участку, не произвел.
Мотивированного и документально обоснованного расчета, в т.ч. со ссылкой на проект строительных работ, количества необходимого для их выполнения проездов и их продолжительности, у истца не имеется.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным Законом.
В силу пп. 8, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" одним из видов государственной охраны объектов культурного наследия является выдача в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение, в том числе строительных работ; согласование в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.
Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а, следовательно, и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, - проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.
Однако из писем Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.10.2012 г. N 16-02-711/7-(29)-1 (Т. 2, л.д. 39 - 40), от 14.11.2012 г. N 16-02-711/7-(30)-1 (Т. 2, л.д. 37 - 38) следует, что в отношении стр. 33 по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, проектной документации для получения разрешения на проведение ремонтных работ на рассмотрение не поступало.
При таких обстоятельствах по настоящему делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда или возложения на иных лиц обязанности не чинить истцу препятствий в разовом проезде через чужой земельный участок, - не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 года по делу N А40-59438/12-16-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)