Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быковская Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2012 года по иску М. к В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
27 августа 2012 года М. обратилась в суд с иском к В.А. о признании недействительным заключенного 24 июня 2010 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении данной сделки имел место обман со стороны ответчицы, поскольку она обещала ухаживать за истицей, помогать по хозяйству, однако с сентября 2011 года уход прекратился. Кроме того, указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей М. не получала, цена участка была указана минимальная и не соответствовала фактической. Считает, что сделка является недействительной также по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.
М. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В.А. в судебное заседание не явилась, ее представители В.И. и К. возражали против удовлетворения иска.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2012 года М. в удовлетворении исковых требований к В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2010 года отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в связи с тем, что суд не учел что ответчицей был совершен обман, а именно прекращение оказания истице физической помощи в сентябре 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2010 года между М. (продавцом) и В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> за <...> рублей. Согласно пункту 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
По передаточному акту от 24 июня 2010 года М. передала В.А. указанный земельный участок. В пункте 3 передаточного акта также указано, что денежный расчет произведен полностью.
5 июля 2010 года право собственности В.А. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен М. добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, согласилась с ними, при заключении сделки и ее государственной регистрации присутствовала лично.
Поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению земельного участка под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, истицей не представлено, то оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что ответчица прекратила оказывать ей физическую помощь, о которой они договорились при заключении договора купли-продажи, не является обманом в смысле, установленном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-3106/2012
Судья Быковская Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2012 года по иску М. к В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установила:
27 августа 2012 года М. обратилась в суд с иском к В.А. о признании недействительным заключенного 24 июня 2010 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении данной сделки имел место обман со стороны ответчицы, поскольку она обещала ухаживать за истицей, помогать по хозяйству, однако с сентября 2011 года уход прекратился. Кроме того, указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей М. не получала, цена участка была указана минимальная и не соответствовала фактической. Считает, что сделка является недействительной также по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.
М. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В.А. в судебное заседание не явилась, ее представители В.И. и К. возражали против удовлетворения иска.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2012 года М. в удовлетворении исковых требований к В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2010 года отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в связи с тем, что суд не учел что ответчицей был совершен обман, а именно прекращение оказания истице физической помощи в сентябре 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2010 года между М. (продавцом) и В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> за <...> рублей. Согласно пункту 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
По передаточному акту от 24 июня 2010 года М. передала В.А. указанный земельный участок. В пункте 3 передаточного акта также указано, что денежный расчет произведен полностью.
5 июля 2010 года право собственности В.А. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен М. добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, согласилась с ними, при заключении сделки и ее государственной регистрации присутствовала лично.
Поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению земельного участка под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, истицей не представлено, то оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что ответчица прекратила оказывать ей физическую помощь, о которой они договорились при заключении договора купли-продажи, не является обманом в смысле, установленном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)