Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест", должника - индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (ИНН 610200173941, ОГРН 304610227800030), конкурсного управляющего должника Швайко Э.В., извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сычева В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-17535/2009, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева В.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Швайко Э.В. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 858 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый номер: 61:02:12 01 41:0055, и находящегося на нем жилого дома площадью 44,6 кв. м, инвентарный номер: 9, литера А, кадастровый номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347, в размере 4 100 тыс. рублей.
Определением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, утверждена начальная цена реализации имущества, составляющего предмет залога (ипотеки) в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый номер: 61:02:12 01 41:0055, и находящегося на нем жилого дома, площадью 44,6 кв. м, инвентарный номер: 9, литера А, кадастровый номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347 в Положении о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Сычева В.В. в размере 4 100 тыс. рублей, согласно отчету оценщика от 15.01.2013 N 3.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды не учли вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N 2-1135/11, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Сычеву В.В., Сычевой В.В., Полеву В.П. о выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить земельный участок. Спорный жилой дом является единственным жильем для Сычева В.В. и членов его семьи; реализацией имущества нарушаются права и основные свободы человека, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заявитель также не согласен с суммой оценки имущества должника, указанной в отчете оценщика от 15.01.2013 N 3.
В отзыве конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 15.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В.
В конкурсную массу должника включены земельный участок и находящийся на нем жилой дом (г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в удовлетворении которого отказано (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012).
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные должником земельный участок и жилой дом разрешен судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 с предпринимателя и иных лиц в пользу банка в солидарном порядке взыскано 16 569 691 рубль задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае заявителю при опровержении стоимости имущества, установленной на основе отчета от 15.01.2013 N 3, следовало в установленном порядке оспорить результаты такой оценки.
Как правильно указано судами, должник не подтвердил надлежащими доказательствами того обстоятельства, что основанная на результатах независимой оценки стоимость залогового имущества является заниженной. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности отчета от 15.01.2013 N 3, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что утвержденная судом цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенной, должник не представил.
При установлении начальной продажной цены залогового имущества суды правомерно приняли во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В то же время установленная начальная цена продажи не должна привести к трудностям в ее продаже и затягиванию процедуры банкротства. Следует также учесть, что утвержденная судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе торгов.
В этой связи суды правомерно установили начальную продажную цену залогового имущества на основании проведенной конкурсным управляющим оценки.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Суды указали, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные Сычевым В.В. участок и жилой дом уже был разрешен судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 с предпринимателя и иных лиц в пользу банка в солидарном порядке взыскано 16 569 691 рубль задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом.
Данное решение суда общей юрисдикции в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения абзацев второго и третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают прямое изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении являющихся предметом ипотеки жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А53-17535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17535/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А53-17535/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест", должника - индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (ИНН 610200173941, ОГРН 304610227800030), конкурсного управляющего должника Швайко Э.В., извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сычева В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-17535/2009, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева В.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Швайко Э.В. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 858 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый номер: 61:02:12 01 41:0055, и находящегося на нем жилого дома площадью 44,6 кв. м, инвентарный номер: 9, литера А, кадастровый номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347, в размере 4 100 тыс. рублей.
Определением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, утверждена начальная цена реализации имущества, составляющего предмет залога (ипотеки) в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) земельного участка категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый номер: 61:02:12 01 41:0055, и находящегося на нем жилого дома, площадью 44,6 кв. м, инвентарный номер: 9, литера А, кадастровый номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347 в Положении о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Сычева В.В. в размере 4 100 тыс. рублей, согласно отчету оценщика от 15.01.2013 N 3.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды не учли вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N 2-1135/11, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Сычеву В.В., Сычевой В.В., Полеву В.П. о выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить земельный участок. Спорный жилой дом является единственным жильем для Сычева В.В. и членов его семьи; реализацией имущества нарушаются права и основные свободы человека, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заявитель также не согласен с суммой оценки имущества должника, указанной в отчете оценщика от 15.01.2013 N 3.
В отзыве конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 15.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В.
В конкурсную массу должника включены земельный участок и находящийся на нем жилой дом (г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в удовлетворении которого отказано (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012).
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные должником земельный участок и жилой дом разрешен судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 с предпринимателя и иных лиц в пользу банка в солидарном порядке взыскано 16 569 691 рубль задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае заявителю при опровержении стоимости имущества, установленной на основе отчета от 15.01.2013 N 3, следовало в установленном порядке оспорить результаты такой оценки.
Как правильно указано судами, должник не подтвердил надлежащими доказательствами того обстоятельства, что основанная на результатах независимой оценки стоимость залогового имущества является заниженной. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности отчета от 15.01.2013 N 3, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что утвержденная судом цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенной, должник не представил.
При установлении начальной продажной цены залогового имущества суды правомерно приняли во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В то же время установленная начальная цена продажи не должна привести к трудностям в ее продаже и затягиванию процедуры банкротства. Следует также учесть, что утвержденная судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе торгов.
В этой связи суды правомерно установили начальную продажную цену залогового имущества на основании проведенной конкурсным управляющим оценки.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Суды указали, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные Сычевым В.В. участок и жилой дом уже был разрешен судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 с предпринимателя и иных лиц в пользу банка в солидарном порядке взыскано 16 569 691 рубль задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом.
Данное решение суда общей юрисдикции в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения абзацев второго и третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают прямое изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении являющихся предметом ипотеки жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А53-17535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)