Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Г. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Г. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ..., разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "..." по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Г. ссылалась на те обстоятельства, что истец на основании решения общего собрания членов данного садоводства от <...> (протокол N) была принята в члены СНТ "...", за истцом был закреплен земельный участок N площадью ... кв. м и выдана членская книжка садовода. Однако в дальнейшем после проведения землеустроительных работ участка N и сбора необходимых документов, в том числе и ходатайства председателя СНТ "...", со стороны администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по мотиву неправомерности принятия истца в члены СНТ "...". В этой связи Г. находила наличие оснований для применения части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 4 - 65).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, представила письменные возражения на исковое заявление Г., в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 39 - 41).
Ломоносовский районный суд 28 января 2013 года постановил решение, которым удовлетворил иск Г., при этом признал за истцом право собственности на земельный участок N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ..., с целевым назначением - для ведения садоводства, расположенный в СНТ "..." и находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 56 - 62).
Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 41), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 января 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска Г. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, полагая, что земельные участки не могут передаваться в собственность граждан бесплатно в силу закона. По мнению подателя жалобы, в настоящее время предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность граждан является возмездным, но может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Податель жалобы также полагала, что истцовой стороной не подтверждено право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, поэтому оснований для признания за Г. права собственности на земельный участок не имеется (л.д. 63 - 66).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "...".
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Х., действовавший в защиту прав и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на ... (л.д. 30), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, считал, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный 28 января 2013 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 70, 73, 74), суд первой апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания введения Устава СНТ "...", утвержденного собранием представителей садоводческого товарищества (далее - СТ) "..." от <...>, протокол N, усматривается, что СНТ "..." является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном в <адрес> Постановлением ... от <...> N, общей площадью ... га земли, садоводство создано по решению граждан в результате учреждения СТ "...", которое ранее было зарегистрировано Постановлением ... от <...> N (л.д. 18 - 19).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания членов СНТ "..." от <...> (протокол N) подтверждено принятие Г. в члены СНТ "..." с закреплением за нею участка под N в границах СНТ "..." (л.д. 8, 44), в связи с чем Г. выдана членская книжка садовода (л.д. 23 - 24).
Данное решение обусловлено фактом отсутствия выделения участка N, входящего в границы СНТ "...", кому-либо, начиная с момента создания СНТ "...".
Следует отметить, что решение общего собрания членов СНТ "..." от <...> в части принятия Г. в члены этого садоводства и выделения ей земельного участка N не было оспорено в установленном законом порядке.
При таком положении дела СНТ "..." обладало полномочиями по распределению земельного участка N, находящегося в границах СНТ "...", и закреплению этого участка за новым членом СНТ "..." Г.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N (л.д. 25) и уведомления от <...> N (л.д. 48) усматривается, что в федеральном бюджетном учреждении "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" и Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка N площадью ... кв. м с кадастровым номером: ..., расположенного в СНТ "..." по адресу: <адрес>.
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ "..." от <...> в части принятия Г. в члены СНТ "..." и выделения ей в пользование земельного участка N имело юридические последствия.
Так, согласно представленным Г. доказательствам истец осуществила не только постановку земельного участка N на государственный кадастровый учет, но и произвела межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями (л.д. 9, 10, 14, 25 - 26).
Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Г. (л.д. 23 - 24), а также в письменной справке председателя правления СТ "..." от <...> (л.д. 45), указывают на факт выполнения истцом обязанностей по оплате членских взносов, включая целевые.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений пункта 4 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", частей 9, 9.1, 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличествовали правовые основания для предоставления Г. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 14, статьи 28, пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", частей 9, 9.1 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33А-1888/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33а-1888/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Г. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Г. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ..., разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "..." по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Г. ссылалась на те обстоятельства, что истец на основании решения общего собрания членов данного садоводства от <...> (протокол N) была принята в члены СНТ "...", за истцом был закреплен земельный участок N площадью ... кв. м и выдана членская книжка садовода. Однако в дальнейшем после проведения землеустроительных работ участка N и сбора необходимых документов, в том числе и ходатайства председателя СНТ "...", со стороны администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по мотиву неправомерности принятия истца в члены СНТ "...". В этой связи Г. находила наличие оснований для применения части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 4 - 65).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, представила письменные возражения на исковое заявление Г., в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 39 - 41).
Ломоносовский районный суд 28 января 2013 года постановил решение, которым удовлетворил иск Г., при этом признал за истцом право собственности на земельный участок N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: ..., с целевым назначением - для ведения садоводства, расположенный в СНТ "..." и находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 56 - 62).
Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 41), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 января 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска Г. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, полагая, что земельные участки не могут передаваться в собственность граждан бесплатно в силу закона. По мнению подателя жалобы, в настоящее время предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность граждан является возмездным, но может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Податель жалобы также полагала, что истцовой стороной не подтверждено право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, поэтому оснований для признания за Г. права собственности на земельный участок не имеется (л.д. 63 - 66).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "...".
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Х., действовавший в защиту прав и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на ... (л.д. 30), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, считал, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный 28 января 2013 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 70, 73, 74), суд первой апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания введения Устава СНТ "...", утвержденного собранием представителей садоводческого товарищества (далее - СТ) "..." от <...>, протокол N, усматривается, что СНТ "..." является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном в <адрес> Постановлением ... от <...> N, общей площадью ... га земли, садоводство создано по решению граждан в результате учреждения СТ "...", которое ранее было зарегистрировано Постановлением ... от <...> N (л.д. 18 - 19).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания членов СНТ "..." от <...> (протокол N) подтверждено принятие Г. в члены СНТ "..." с закреплением за нею участка под N в границах СНТ "..." (л.д. 8, 44), в связи с чем Г. выдана членская книжка садовода (л.д. 23 - 24).
Данное решение обусловлено фактом отсутствия выделения участка N, входящего в границы СНТ "...", кому-либо, начиная с момента создания СНТ "...".
Следует отметить, что решение общего собрания членов СНТ "..." от <...> в части принятия Г. в члены этого садоводства и выделения ей земельного участка N не было оспорено в установленном законом порядке.
При таком положении дела СНТ "..." обладало полномочиями по распределению земельного участка N, находящегося в границах СНТ "...", и закреплению этого участка за новым членом СНТ "..." Г.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N (л.д. 25) и уведомления от <...> N (л.д. 48) усматривается, что в федеральном бюджетном учреждении "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" и Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка N площадью ... кв. м с кадастровым номером: ..., расположенного в СНТ "..." по адресу: <адрес>.
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ "..." от <...> в части принятия Г. в члены СНТ "..." и выделения ей в пользование земельного участка N имело юридические последствия.
Так, согласно представленным Г. доказательствам истец осуществила не только постановку земельного участка N на государственный кадастровый учет, но и произвела межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями (л.д. 9, 10, 14, 25 - 26).
Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Г. (л.д. 23 - 24), а также в письменной справке председателя правления СТ "..." от <...> (л.д. 45), указывают на факт выполнения истцом обязанностей по оплате членских взносов, включая целевые.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений пункта 4 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", частей 9, 9.1, 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличествовали правовые основания для предоставления Г. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 4 статьи 14, статьи 28, пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", частей 9, 9.1 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Д. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)