Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Форвард - ОптимумКонтракт" - Кузьмин А.В., доверенность от 14.11.2013 N 3;
- от ответчика - Администрация Мытищинского муниципального района - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард - ОптимумКонтракт"
на решение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями Неяскиной Е.А.
на постановление от 18 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.
по иску ООО "Форвард-ОптимумКонтракт"
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
третье лицо: ООО "Альянс"
о признании договора аренды недействительным,
установил:
ООО "Форвард - ОптимумКонтракт" предъявило иск к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора аренды земли N 5931 от 25 августа 2008 г., заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Альянс", недействительным и расторжении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что земельный участок до момента подачи искового заявления в суд ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" использовался, не соответствует действительности, так как земельный участок обременен 335-метровой охранной зоной инженерных коммуникаций и красными линиями и не мог использоваться в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения административных и складских помещений.
ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" указывает также на то, что ему не было известно об ограничениях в пользовании данным земельным участком в момент заключения договора N 1 от 17.11.2008 года перенайма (уступки прав требований и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008 года. ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" приняло земельный участок по акту приема-передачи от 17 ноября 2008 года, в момент передачи участок был осмотрен, но видимых ограничений в виде красных линий и инженерных коммуникаций не было обозначено.
Истец также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно оставили требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств о соблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, истец ссылается на то, что не может осуществить государственную регистрацию договора аренды, в силу несоответствия вида разрешенного использования земельного участка действительному назначению.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением от 30.12.2005 N 5522 Главы Мытищинского района Московской области (в редакции постановления N 3328 от 09.10.2006) предоставлен ООО "Альянс" земельный участок, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А для размещения административных и складских помещений площадью 671 кв. м в аренду на неопределенный срок с учетом ограничений в пользовании: а) 335 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций, б) красные линии ул. Силикатная.
Между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5931 от 25 августа 2008 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:18, общей площадью 671 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А, для размещения административных и складских помещений.
ООО "Альянс" (арендатор) и ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" (правопреемник) заключили договор N 1 от 17.11.2008 перенайма (уступки прав требования и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008, по которому арендатор с согласия арендодателя (Администрации Мытищинского муниципального района) производит полностью уступку прав требования (прав) и перевод долга (обязанностей) в полном объеме из договора аренды земли N 5931 от 25.08.2008 на правопреемника.
ООО "Альянс" передало ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:18 по акту приема-передачи от 17 ноября 2008 г.
Согласно п. 2 акта приема-передачи от 17 ноября 2008 г. в момент передачи земельный участок правопреемником осмотрен, состояние земельного участка - удовлетворительное.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 450, 451, 452, 609, 620 мотивированы тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует действительному назначению участка, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в исковых требований о признании договора недействительным, исходя из следующего.
Между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5931 от 25 августа 2008 г.
В соответствии с кадастровым паспортом от 20.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:18 обременен охранной зоной инженерных коммуникаций площадью 335 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 03.07.2008.
В соответствии с п. 5 договора аренды от 25 августа 2008 г. ограничения в пользовании: 335 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций; красные линии ул. Силикатная.
ООО "Альянс" (арендатор) и ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" (правопреемник) заключили договор N 1 от 17.11.2008 перенайма (уступки прав требования и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008.
В соответствии с п. 4 договора N 1 от 17.11.2008 все документы и информация, необходимая для осуществления Правопреемником прав и исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды земли N 5931 от 25.08.2008, переданы арендатором правопреемнику до подписания настоящего договора перенайма.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом положений статей 1, 421, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 договора аренды от 25 августа 2008 г., п. 4 договора N 1 от 17.11.2008 пришли к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об ограничении в пользовании земельным участком.
В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:18 недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, договор N 1 от 17.11.2008 года перенайма (уступки прав требований и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008 года, и договор аренды земельного участка N 5931 от 25.08.2008 года являются ничтожными, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, кроме того данный довод не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия также находит правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводов о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности кассационная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кассационная коллегия не находит также оснований для отмены решения суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, у истца сохраняется право на иск с требованием о расторжении договора.
Кроме того, в настоящем деле требование истца о расторжении договора по сути является не самостоятельным требованием, а последствием признания сделки недействительной в силу ничтожности.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-11406/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард - ОптимумКонтракт"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14278/2013 ПО ДЕЛУ N А41-11406/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-11406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Форвард - ОптимумКонтракт" - Кузьмин А.В., доверенность от 14.11.2013 N 3;
- от ответчика - Администрация Мытищинского муниципального района - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард - ОптимумКонтракт"
на решение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями Неяскиной Е.А.
на постановление от 18 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.
по иску ООО "Форвард-ОптимумКонтракт"
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
третье лицо: ООО "Альянс"
о признании договора аренды недействительным,
установил:
ООО "Форвард - ОптимумКонтракт" предъявило иск к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора аренды земли N 5931 от 25 августа 2008 г., заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Альянс", недействительным и расторжении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что земельный участок до момента подачи искового заявления в суд ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" использовался, не соответствует действительности, так как земельный участок обременен 335-метровой охранной зоной инженерных коммуникаций и красными линиями и не мог использоваться в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения административных и складских помещений.
ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" указывает также на то, что ему не было известно об ограничениях в пользовании данным земельным участком в момент заключения договора N 1 от 17.11.2008 года перенайма (уступки прав требований и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008 года. ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" приняло земельный участок по акту приема-передачи от 17 ноября 2008 года, в момент передачи участок был осмотрен, но видимых ограничений в виде красных линий и инженерных коммуникаций не было обозначено.
Истец также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно оставили требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств о соблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, истец ссылается на то, что не может осуществить государственную регистрацию договора аренды, в силу несоответствия вида разрешенного использования земельного участка действительному назначению.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением от 30.12.2005 N 5522 Главы Мытищинского района Московской области (в редакции постановления N 3328 от 09.10.2006) предоставлен ООО "Альянс" земельный участок, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А для размещения административных и складских помещений площадью 671 кв. м в аренду на неопределенный срок с учетом ограничений в пользовании: а) 335 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций, б) красные линии ул. Силикатная.
Между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5931 от 25 августа 2008 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:18, общей площадью 671 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А, для размещения административных и складских помещений.
ООО "Альянс" (арендатор) и ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" (правопреемник) заключили договор N 1 от 17.11.2008 перенайма (уступки прав требования и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008, по которому арендатор с согласия арендодателя (Администрации Мытищинского муниципального района) производит полностью уступку прав требования (прав) и перевод долга (обязанностей) в полном объеме из договора аренды земли N 5931 от 25.08.2008 на правопреемника.
ООО "Альянс" передало ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:18 по акту приема-передачи от 17 ноября 2008 г.
Согласно п. 2 акта приема-передачи от 17 ноября 2008 г. в момент передачи земельный участок правопреемником осмотрен, состояние земельного участка - удовлетворительное.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 450, 451, 452, 609, 620 мотивированы тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует действительному назначению участка, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в исковых требований о признании договора недействительным, исходя из следующего.
Между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5931 от 25 августа 2008 г.
В соответствии с кадастровым паспортом от 20.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:18 обременен охранной зоной инженерных коммуникаций площадью 335 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 03.07.2008.
В соответствии с п. 5 договора аренды от 25 августа 2008 г. ограничения в пользовании: 335 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций; красные линии ул. Силикатная.
ООО "Альянс" (арендатор) и ООО "Форвард-ОптимумКонтракт" (правопреемник) заключили договор N 1 от 17.11.2008 перенайма (уступки прав требования и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008.
В соответствии с п. 4 договора N 1 от 17.11.2008 все документы и информация, необходимая для осуществления Правопреемником прав и исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды земли N 5931 от 25.08.2008, переданы арендатором правопреемнику до подписания настоящего договора перенайма.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом положений статей 1, 421, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 договора аренды от 25 августа 2008 г., п. 4 договора N 1 от 17.11.2008 пришли к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об ограничении в пользовании земельным участком.
В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:18 недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, договор N 1 от 17.11.2008 года перенайма (уступки прав требований и перевода долга) к договору аренды земли N 5931 от 25.08.2008 года, и договор аренды земельного участка N 5931 от 25.08.2008 года являются ничтожными, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, кроме того данный довод не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия также находит правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводов о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности кассационная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кассационная коллегия не находит также оснований для отмены решения суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, у истца сохраняется право на иск с требованием о расторжении договора.
Кроме того, в настоящем деле требование истца о расторжении договора по сути является не самостоятельным требованием, а последствием признания сделки недействительной в силу ничтожности.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-11406/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард - ОптимумКонтракт"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)