Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в заседании:
- от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича - не явились, извещены;
- от Администрации Калининского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены;
- рассмотрев апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу N А57-2453/08-36 (судья Павлова Н.В.),
по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича
к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области,
о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Константинов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой: нежилое здание (склад) общей площадью 915,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Новоивановского административного округа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу А57-2453/08-36 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ИП Константинов П.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 98846, приобщено к материалам дела).
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 98847, приобщено к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В 2005 году ИП Константинов П.А. возвел нежилое здание (склад), общей площадью 915,2 кв. м, литер А, инвентарный номер 63:221:003:000002020:А, по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Новоивановского административного округа.
01 ноября 2008 года Главой Администрации Калининского муниципального района Саратовской области Валентиной Васильевной КоробченкоК.В. (арендодатель) и Константиновым Павлом Алексеевичем.П. сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен склад.
Доказательств государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. З Постановления Главы Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 11 сентября 2006 г. N 1039 "О предоставлении земельного участка Константинову П.А." суду не представлено.
Истцом в материалы дела представлены положительные заключения Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Саратовской области в Аткарском районе, Отделения государственного пожарного надзора по Калининскому району Главного управления МЧС по Саратовской области, Главного архитектора Калининского муниципального района Саратовской области.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия пришла к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Константинова П.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Истцом не доказан факт возникновения права на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела был представлен Технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда нежилое здание (склад), изготовленный 21.01.2006 г. Калининским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости". Согласно данным Технического паспорта спорный объект недвижимости построен в 1990 году, общая площадь объекта 847,5 кв. м, что противоречит заявлению истца о том, что постройка была возведена в 2005 году (л.д. 10-13).
Так же истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающих строительство объекта за счет собственных сил и средств. Отсутствуют доказательства несения расходов на строительство, заключения договоров на строительные работы.
Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 01.11.2006 г. в п. п. 1.3, 1.4 указано, что "участок передан арендатору полностью готовым для использования по целевому назначению, без каких-либо затрат материального и иного характера. На данном земельном участке расположен нежилой объект сельскохозяйственного назначения - производственная база К(Ф)Х."
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса). Однако истец не представил надлежащих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку являются как необоснованными, так и недоказанными, законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Константинова П.А.следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу N А57-2453/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2453/08-36
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А57-2453/08-36
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в заседании:
- от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича - не явились, извещены;
- от Администрации Калининского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены;
- рассмотрев апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу N А57-2453/08-36 (судья Павлова Н.В.),
по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича
к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области,
о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Константинов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой: нежилое здание (склад) общей площадью 915,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Новоивановского административного округа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу А57-2453/08-36 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ИП Константинов П.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 98846, приобщено к материалам дела).
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 98847, приобщено к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В 2005 году ИП Константинов П.А. возвел нежилое здание (склад), общей площадью 915,2 кв. м, литер А, инвентарный номер 63:221:003:000002020:А, по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Новоивановского административного округа.
01 ноября 2008 года Главой Администрации Калининского муниципального района Саратовской области Валентиной Васильевной КоробченкоК.В. (арендодатель) и Константиновым Павлом Алексеевичем.П. сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен склад.
Доказательств государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. З Постановления Главы Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 11 сентября 2006 г. N 1039 "О предоставлении земельного участка Константинову П.А." суду не представлено.
Истцом в материалы дела представлены положительные заключения Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Саратовской области в Аткарском районе, Отделения государственного пожарного надзора по Калининскому району Главного управления МЧС по Саратовской области, Главного архитектора Калининского муниципального района Саратовской области.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия пришла к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Константинова П.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Истцом не доказан факт возникновения права на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела был представлен Технический паспорт на объект недвижимости нежилого фонда нежилое здание (склад), изготовленный 21.01.2006 г. Калининским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости". Согласно данным Технического паспорта спорный объект недвижимости построен в 1990 году, общая площадь объекта 847,5 кв. м, что противоречит заявлению истца о том, что постройка была возведена в 2005 году (л.д. 10-13).
Так же истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающих строительство объекта за счет собственных сил и средств. Отсутствуют доказательства несения расходов на строительство, заключения договоров на строительные работы.
Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 01.11.2006 г. в п. п. 1.3, 1.4 указано, что "участок передан арендатору полностью готовым для использования по целевому назначению, без каких-либо затрат материального и иного характера. На данном земельном участке расположен нежилой объект сельскохозяйственного назначения - производственная база К(Ф)Х."
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса). Однако истец не представил надлежащих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку являются как необоснованными, так и недоказанными, законно и правильно не удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Константинова П.А.следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по делу N А57-2453/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Константинова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)