Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - Г.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Щ. - адвоката Убайдуллаевой Л.Р. и К.Д.К. - Алигаджиева Т.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.С. удовлетворить частично и истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-N участок N из незаконного владения А.Щ., признав у последнего отсутствующим право на указанный земельный участок.
В удовлетворении остальной части искового заявления М.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика А.Щ. - адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения истца М.С. и его представителя адвоката Мазанаева Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.С. и его представитель по доверенности Мазанаев Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к К.Д.К., А.Щ., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 г. между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ., зарегистрированного права собственности за А.Щ. на земельный участок N в МКР-N <адрес> г. Махачкалы, об истребовании в пользу М.С. указанного земельного участка и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права последнего на указанный земельный участок.
В обоснование иска указали, что постановлением администрации г. Махачкалы N от 06.06.1994 г. М.С. выделен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1 га в <адрес>. Данный земельный участок N в МКР-N ему был отведен в натуре, им был освоен, он завез туда несколько машин бутового камня, уплачивал все налоги. Строение на нем не возводил в связи с тем, что не было возможности. Из-за того, что не был разработан генеральный план по <адрес>, не смог вовремя оформить земельный участок в собственность. Его участок А.А. на основании доверенности от К.Д.К. незаконно продан А.Щ., не имея правоустанавливающих документов. Последний в свою очередь 500 кв. м из указанного земельного участка продал Е.Н.В., а она - своему мужу Х.К.А., а он - М.М. К этому участку он претензий не имеет, хотя все сделки по его отчуждению являются незаконными. Договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ., а также право собственности последнего на него просит признать недействительными. Кроме того, просит виндицировать данный земельный участок у последнего, так как он вышел из его обладания помимо его воли с исключением записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним его права на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Убайдуллаева Л.Р. и Алигаджиев Т.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
М.С. в суд не представлены доказательства предоставления ему земельного участка с соблюдением требований возникновения права в 1994 г.
Истцом представлено постановление главы администрации г. Махачкалы N от 06.06.1994 г. Какие-либо документы об отводе спорного земельного участка ему до введения Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., в суд не представлены.
В суд представлен акт отвода от 2006 г., справка администрации пос. Семендер N от 30.07.2006 г., справка Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы N от 08.05.2007 г.
Таким образом, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие формирование им земельного участка, как в соответствии с действующим законодательством (нет кадастрового номера, нет записи в ЕГРП на него), так и до введения в действие Земельного кодекса в октябре 2001 г.
В соответствии с действующим законодательством ответчиком по виндикационному иску собственник быть не может, в связи с чем, истцу М.С. следовало оспаривать сделку, на основании которой возникло право собственности у А.Щ. и регистрационную запись в ЕГРП. После этого следовало осуществить виндикацию.
Однако, судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.09.2009 г., заключенного между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ., зарегистрированного права собственности за А.Щ. на земельный участок N в МКР-N <адрес>, истребовав спорный земельный участок из незаконного владения А.Щ., признав у последнего право на указанный участок отсутствующим.
Данный вывод суда не основан на законе и не закреплен доказательствами по делу. По смыслу ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску может выступать только не собственник, а истцом - только собственник. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Соответственно, пока право собственности зарегистрировано за ответчиком, истец права на иск не имеет.
Поскольку право собственности зарегистрировано за А.Щ. он и является по закону надлежащим законным владельцем истребованного имущества. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. По настоящему делу данная норма не подлежало применению, так как доказательства того, что К.Д.К. не имел права отчуждать спорный земельный участок в суд не представлены. Получить регистрационное дело в Управлении Росреестра не удалось. На официальный запрос суда о его представлении, получен ответ о том, что в архиве дело не могут найти.
Апеллянты также указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у К.Д.К. не возникло субъективного права на указанный земельный участок, так как наравне с постановлением о предоставлении земельного участка должен быть документ об отводе земельного участка.
По рассматриваемому спору в суд А.Щ. были представлены документы, подтверждающие возникновение права на спорный земельный участок: постановление N от 08.02.1994 г., акт обследования земельного участка, межевой план земельного участка от 05.10.2009 г., кадастровый паспорт земельного участка от 09.11.2009 г., договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ. от 24.09.2009 г., передаточный акт от 24.09.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на А.Щ.
Все указанные документы подтверждают наличие права собственности на спорный земельный участок у А.Щ. Иные документы после введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г. для легализации земельных участков не требовались.
Суд пришел к выводу, что постановление главы администрации г. Махачкалы N от 08.02.1994 г. о предоставлении земельного участка К.Д.К. не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение, так как документы об отводе земельного участка предусмотренного Законом РД "О земле" в суд не представлены.
При этом суд пришел к выводу о возникновении у М.С. права. В подтверждение своего права им также было представлено постановление главы администрации г. Махачкалы N от 06.06.1994 г., полученное им позднее, чем К.Д.К., которое также не содержит сведения позволяющее индивидуализировать предоставленный земельный участок и определить место его положения, так как документы об отводе земельного участка предусмотренные указанным законом им также не представлены.
Несостоятельным и не основанным на материалах дела является также вывод суда относительно нахождения спорного участка в секторе, выделенном для жителей <адрес>, в том числе и для шести его родственников.
В суде было исследовано постановление о выделении земельного участка сестре М.С. Номер участка N МКР-N <адрес>. Если даже предположить, что участки в этом секторе выделялись членам семьи М.С., то порядковый номер земельного участка никак не значится в пределах шести участков, то есть у истца N, а у его сестры N.
В суд не представлены доказательства подтверждающие освоение участка М.С.. В своих показаниях М.С. ссылался на то, что изначально ему выделялся земельный участок в МКР-N, земельный участок N что подтверждалось записью на оборотной стороне постановления сделанного, со слов М.С., землеустроителем с администрации <адрес>.
О том, что М.С. претендует на спорный участок, стало известно в июне 2011 г. до этих пор о М.С. никто не знал, его никто не видел.
С учетом определений суда об оставлении без рассмотрения иска М.С. о признании сделок со спорным участком и правоустанавливающих документов на спорный участок недействительными прошло более года, в связи с чем, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
К.Д.К., А.Щ., Х.К.А., Е.Н.В., М.М., Алигаджиев Т.А., М.Т., представитель Росреестра по РД и администрация ГО "город Махачкала", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.Щ. - адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения истца М.С. и его представителя адвоката Мазанаева Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и возражения ответчика, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы N 481 от 06.06.1994 г. земельный участок размером 0,1 га в МКР <адрес> предоставлен под индивидуальное строительство истцу М.С. На основании этого постановления указанный земельный участок отведен ему в натуру по<адрес> МКР-8 с указанием схемы расположения отведенного участка. Из справки Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы за N от 08.05.2007 г. и справки администрации <адрес> за N от 30.07.2006 г. усматривается, что земельный участок N в МКРN <адрес>, размером 0,1 га, предоставлен М.С. под индивидуальное строительство.
Судом установлено, что истцом освоен спорный земельный участок и им оплачивался земельный налог на этот участок.
В 2006 г. составлен строительный паспорт на указанный земельный участок и проект строительства домостроения на нем.
Указанные документы об отводе земельного участка М.С. составлены до принятия ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь, в обоснование своего права на спорный земельный участок ответчиком в суд представлена копия постановления главы администрации г. Махачкалы N от 08.02.1994 г. о предоставлении земельного участка размером 0,1 га в МКР "<адрес>" К.Д.К. под индивидуальное строительство.
Как следует из материалов дела, оригинал данного постановления в суд не представлен. Получить его из Росреестра по РД не представилось возможным в связи с отсутствием регистрационного дела на данный земельный участок. Документы об отводе земельного участка, предусмотренные Законом РД "О земле" и другими нормативными актами, подтверждающие возникновения у К.Д.К. права на указанный земельный участок, также в суд не представлены.
Также из материалов дела видно, что К.Д.К. данный земельный участок продан А.Щ., которым его часть площадью 500 кв. м продана Е.Н., затем она Х.К., а последним - М.М.
Определением суда от 29.10.2012 г. производство по делу в части этих требований прекращено.
Руководствуясь соответствующими нормами законов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.02.1994 г. о предоставлении земельного участка К.Д.К. не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение.
Несмотря на это, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет именно К.Д.К.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кадастровый паспорт не может быть признан надлежащим документом, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. земельные участки могли быть поставлены на кадастровый учет в случае его предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ после его формирования либо с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного размещения объекта.
Каких-либо данных о предоставлении К.Д.К. указанного участка с соблюдением этих требований ЗК РФ в суд не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно посчитал, что у К.Д.К. не возникло субъективное право на данный земельный участок, так как отведение ему именно данного участка ничем не подтверждается. По этим основаниям у него не возникло право и на его отчуждение.
Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении права на участок у М.С., не обоснованы.
Как установлено судом, спорный земельный участок находится во владении ответчика и вышел из обладания М.С. помимо его воли, так как отчуждено лицом, не имеющим на это право.
Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Г.М.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиками, кроме К.Д.К., приобретен возмездно. Поэтому суд исходил из того, что покупатели являются добросовестными.
Руководствуясь ст. 302 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ N 6 от 21.04.2003 г., суд решил, что исковые требования об истребовании земельного участка у ответчика подлежат удовлетворению. В целях защиты права истца на него, следует признать отсутствующим право у ответчика А.Щ. на указанный земельный участок.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что виндикационный иск не может быть предъявлен лицом, не являющимся собственником имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 305 ГК РФ и рекомендаций Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи данного земельного участка, заключенных между ответчиками с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правильным, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении КС РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда относительно нахождения спорного участка в секторе, выделенном для жителей пос. Кяхулай, в том числе и для шести родственников истца, противоречат фактическим обстоятельствам.
Эти доводы опровергаются документами о выделении родственникам истца земельных участков и показаниями свидетеля О., который подтвердил, что спорный земельный участок был выделен и отведен в натуре М.С.
Доводы жалобы о выделении истцу другого земельного участка не основаны на материалах дела.
Довод жалобы в части пропуска срока исковой давности по признанию сделок недействительными, не обоснован.
В силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из этого положения закона, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истца. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убайдуллаевой Л.Р. и Алигаджиева Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1754/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1754/2013г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - Г.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Щ. - адвоката Убайдуллаевой Л.Р. и К.Д.К. - Алигаджиева Т.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.С. удовлетворить частично и истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-N участок N из незаконного владения А.Щ., признав у последнего отсутствующим право на указанный земельный участок.
В удовлетворении остальной части искового заявления М.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика А.Щ. - адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения истца М.С. и его представителя адвоката Мазанаева Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.С. и его представитель по доверенности Мазанаев Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к К.Д.К., А.Щ., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 г. между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ., зарегистрированного права собственности за А.Щ. на земельный участок N в МКР-N <адрес> г. Махачкалы, об истребовании в пользу М.С. указанного земельного участка и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права последнего на указанный земельный участок.
В обоснование иска указали, что постановлением администрации г. Махачкалы N от 06.06.1994 г. М.С. выделен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1 га в <адрес>. Данный земельный участок N в МКР-N ему был отведен в натуре, им был освоен, он завез туда несколько машин бутового камня, уплачивал все налоги. Строение на нем не возводил в связи с тем, что не было возможности. Из-за того, что не был разработан генеральный план по <адрес>, не смог вовремя оформить земельный участок в собственность. Его участок А.А. на основании доверенности от К.Д.К. незаконно продан А.Щ., не имея правоустанавливающих документов. Последний в свою очередь 500 кв. м из указанного земельного участка продал Е.Н.В., а она - своему мужу Х.К.А., а он - М.М. К этому участку он претензий не имеет, хотя все сделки по его отчуждению являются незаконными. Договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ., а также право собственности последнего на него просит признать недействительными. Кроме того, просит виндицировать данный земельный участок у последнего, так как он вышел из его обладания помимо его воли с исключением записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним его права на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Убайдуллаева Л.Р. и Алигаджиев Т.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
М.С. в суд не представлены доказательства предоставления ему земельного участка с соблюдением требований возникновения права в 1994 г.
Истцом представлено постановление главы администрации г. Махачкалы N от 06.06.1994 г. Какие-либо документы об отводе спорного земельного участка ему до введения Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., в суд не представлены.
В суд представлен акт отвода от 2006 г., справка администрации пос. Семендер N от 30.07.2006 г., справка Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы N от 08.05.2007 г.
Таким образом, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие формирование им земельного участка, как в соответствии с действующим законодательством (нет кадастрового номера, нет записи в ЕГРП на него), так и до введения в действие Земельного кодекса в октябре 2001 г.
В соответствии с действующим законодательством ответчиком по виндикационному иску собственник быть не может, в связи с чем, истцу М.С. следовало оспаривать сделку, на основании которой возникло право собственности у А.Щ. и регистрационную запись в ЕГРП. После этого следовало осуществить виндикацию.
Однако, судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.09.2009 г., заключенного между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ., зарегистрированного права собственности за А.Щ. на земельный участок N в МКР-N <адрес>, истребовав спорный земельный участок из незаконного владения А.Щ., признав у последнего право на указанный участок отсутствующим.
Данный вывод суда не основан на законе и не закреплен доказательствами по делу. По смыслу ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску может выступать только не собственник, а истцом - только собственник. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Соответственно, пока право собственности зарегистрировано за ответчиком, истец права на иск не имеет.
Поскольку право собственности зарегистрировано за А.Щ. он и является по закону надлежащим законным владельцем истребованного имущества. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. По настоящему делу данная норма не подлежало применению, так как доказательства того, что К.Д.К. не имел права отчуждать спорный земельный участок в суд не представлены. Получить регистрационное дело в Управлении Росреестра не удалось. На официальный запрос суда о его представлении, получен ответ о том, что в архиве дело не могут найти.
Апеллянты также указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у К.Д.К. не возникло субъективного права на указанный земельный участок, так как наравне с постановлением о предоставлении земельного участка должен быть документ об отводе земельного участка.
По рассматриваемому спору в суд А.Щ. были представлены документы, подтверждающие возникновение права на спорный земельный участок: постановление N от 08.02.1994 г., акт обследования земельного участка, межевой план земельного участка от 05.10.2009 г., кадастровый паспорт земельного участка от 09.11.2009 г., договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между А.А. (от имени К.Д.К.) и А.Щ. от 24.09.2009 г., передаточный акт от 24.09.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на А.Щ.
Все указанные документы подтверждают наличие права собственности на спорный земельный участок у А.Щ. Иные документы после введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г. для легализации земельных участков не требовались.
Суд пришел к выводу, что постановление главы администрации г. Махачкалы N от 08.02.1994 г. о предоставлении земельного участка К.Д.К. не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение, так как документы об отводе земельного участка предусмотренного Законом РД "О земле" в суд не представлены.
При этом суд пришел к выводу о возникновении у М.С. права. В подтверждение своего права им также было представлено постановление главы администрации г. Махачкалы N от 06.06.1994 г., полученное им позднее, чем К.Д.К., которое также не содержит сведения позволяющее индивидуализировать предоставленный земельный участок и определить место его положения, так как документы об отводе земельного участка предусмотренные указанным законом им также не представлены.
Несостоятельным и не основанным на материалах дела является также вывод суда относительно нахождения спорного участка в секторе, выделенном для жителей <адрес>, в том числе и для шести его родственников.
В суде было исследовано постановление о выделении земельного участка сестре М.С. Номер участка N МКР-N <адрес>. Если даже предположить, что участки в этом секторе выделялись членам семьи М.С., то порядковый номер земельного участка никак не значится в пределах шести участков, то есть у истца N, а у его сестры N.
В суд не представлены доказательства подтверждающие освоение участка М.С.. В своих показаниях М.С. ссылался на то, что изначально ему выделялся земельный участок в МКР-N, земельный участок N что подтверждалось записью на оборотной стороне постановления сделанного, со слов М.С., землеустроителем с администрации <адрес>.
О том, что М.С. претендует на спорный участок, стало известно в июне 2011 г. до этих пор о М.С. никто не знал, его никто не видел.
С учетом определений суда об оставлении без рассмотрения иска М.С. о признании сделок со спорным участком и правоустанавливающих документов на спорный участок недействительными прошло более года, в связи с чем, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
К.Д.К., А.Щ., Х.К.А., Е.Н.В., М.М., Алигаджиев Т.А., М.Т., представитель Росреестра по РД и администрация ГО "город Махачкала", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.Щ. - адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения истца М.С. и его представителя адвоката Мазанаева Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и возражения ответчика, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы N 481 от 06.06.1994 г. земельный участок размером 0,1 га в МКР <адрес> предоставлен под индивидуальное строительство истцу М.С. На основании этого постановления указанный земельный участок отведен ему в натуру по<адрес> МКР-8 с указанием схемы расположения отведенного участка. Из справки Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы за N от 08.05.2007 г. и справки администрации <адрес> за N от 30.07.2006 г. усматривается, что земельный участок N в МКРN <адрес>, размером 0,1 га, предоставлен М.С. под индивидуальное строительство.
Судом установлено, что истцом освоен спорный земельный участок и им оплачивался земельный налог на этот участок.
В 2006 г. составлен строительный паспорт на указанный земельный участок и проект строительства домостроения на нем.
Указанные документы об отводе земельного участка М.С. составлены до принятия ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь, в обоснование своего права на спорный земельный участок ответчиком в суд представлена копия постановления главы администрации г. Махачкалы N от 08.02.1994 г. о предоставлении земельного участка размером 0,1 га в МКР "<адрес>" К.Д.К. под индивидуальное строительство.
Как следует из материалов дела, оригинал данного постановления в суд не представлен. Получить его из Росреестра по РД не представилось возможным в связи с отсутствием регистрационного дела на данный земельный участок. Документы об отводе земельного участка, предусмотренные Законом РД "О земле" и другими нормативными актами, подтверждающие возникновения у К.Д.К. права на указанный земельный участок, также в суд не представлены.
Также из материалов дела видно, что К.Д.К. данный земельный участок продан А.Щ., которым его часть площадью 500 кв. м продана Е.Н., затем она Х.К., а последним - М.М.
Определением суда от 29.10.2012 г. производство по делу в части этих требований прекращено.
Руководствуясь соответствующими нормами законов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.02.1994 г. о предоставлении земельного участка К.Д.К. не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение.
Несмотря на это, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет именно К.Д.К.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кадастровый паспорт не может быть признан надлежащим документом, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. земельные участки могли быть поставлены на кадастровый учет в случае его предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ после его формирования либо с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного размещения объекта.
Каких-либо данных о предоставлении К.Д.К. указанного участка с соблюдением этих требований ЗК РФ в суд не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно посчитал, что у К.Д.К. не возникло субъективное право на данный земельный участок, так как отведение ему именно данного участка ничем не подтверждается. По этим основаниям у него не возникло право и на его отчуждение.
Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении права на участок у М.С., не обоснованы.
Как установлено судом, спорный земельный участок находится во владении ответчика и вышел из обладания М.С. помимо его воли, так как отчуждено лицом, не имеющим на это право.
Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Г.М.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиками, кроме К.Д.К., приобретен возмездно. Поэтому суд исходил из того, что покупатели являются добросовестными.
Руководствуясь ст. 302 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ N 6 от 21.04.2003 г., суд решил, что исковые требования об истребовании земельного участка у ответчика подлежат удовлетворению. В целях защиты права истца на него, следует признать отсутствующим право у ответчика А.Щ. на указанный земельный участок.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что виндикационный иск не может быть предъявлен лицом, не являющимся собственником имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 305 ГК РФ и рекомендаций Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи данного земельного участка, заключенных между ответчиками с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правильным, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении КС РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда относительно нахождения спорного участка в секторе, выделенном для жителей пос. Кяхулай, в том числе и для шести родственников истца, противоречат фактическим обстоятельствам.
Эти доводы опровергаются документами о выделении родственникам истца земельных участков и показаниями свидетеля О., который подтвердил, что спорный земельный участок был выделен и отведен в натуре М.С.
Доводы жалобы о выделении истцу другого земельного участка не основаны на материалах дела.
Довод жалобы в части пропуска срока исковой давности по признанию сделок недействительными, не обоснован.
В силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из этого положения закона, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истца. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убайдуллаевой Л.Р. и Алигаджиева Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)