Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-59002/12 по иску Префектура ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР" (ОГРН 1027739013334), третьи лица - Управа Рязанского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, о демонтаже
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица Управа Рязанского района г. Москвы: Мальсагова Т.Б. по дов. N 189исх от 06.03.13 г.;
- от третьих лиц ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:02008:041 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 75-77 (с учетом уточненных требований: л.д. 102-103).
В случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он является собственником объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 77:04:02008:041, который он занимал на основании договора аренды N М-04-506251 от 08.07.2003 года.
Вместо указанного земельного участка ему был предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером N 77:04:02008:073. Однако, на нем расположен туалет.
В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо ДЗР г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Управы Рязанского района г. Москвы с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.07.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N М-04-506251 (л.д. 15 - 24, 84 - 91), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:02008:041, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 75-77, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания.
Срок действия договора установлен на 4 года (п. 2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 27.04.2004 г., N регистрации 77-01/14-25/2004-106.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.08.2006 г. N 1702 (л.д. 25 - 26) на основании решения межведомственной комиссии по потребительскому рынку от 26.01.2005 г. (л.д. 73 - 79) ответчику был предоставлен в замен указанного земельного участка другой участок той же площади и по тому же адресу с кадастровым номером 77:04:02008:073.
В связи с этим, 27.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-031559 (л.д. 65 - 74, 95 - 100), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:02008:073, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 75-77, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания.
Данный договор прошел государственную регистрацию 31.12.2008 г., N регистрации 77-77-14/011/2007-1135.
Дополнительным соглашением от 27.09.2006 г. был расторгнут договор N М-04-506251 от 11.07.2003 г. (л.д. 92). Дополнительное Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию 26.12.2006 г. (л.д. 93 - 94).
Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку указанный договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 77:04:02008:041 и он был обязан освободить данный земельный участок от своего имущества в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из Акта обследования объекта недвижимости от 07.08.2012 г. N 9041385, составленного Госинспекцией по недвижимости (л.д. 51 - 52), земельный участок с кадастровым номером 77:04:02008:041 ответчиком не освобожден, на нем расположено строение, используемое под магазин. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02008:041 не пересекается с земельным участком с кадастровым номером 77:04:02008:073. Ответчик указанные обстоятельства дела не оспаривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., по делу N А40-59002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-3264/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59002/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-3264/2013
Дело N А40-59002/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-59002/12 по иску Префектура ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР" (ОГРН 1027739013334), третьи лица - Управа Рязанского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, о демонтаже
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица Управа Рязанского района г. Москвы: Мальсагова Т.Б. по дов. N 189исх от 06.03.13 г.;
- от третьих лиц ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:02008:041 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 75-77 (с учетом уточненных требований: л.д. 102-103).
В случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ООО "ДЕНТАЛ МАСТЕР".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он является собственником объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 77:04:02008:041, который он занимал на основании договора аренды N М-04-506251 от 08.07.2003 года.
Вместо указанного земельного участка ему был предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером N 77:04:02008:073. Однако, на нем расположен туалет.
В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо ДЗР г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Управы Рязанского района г. Москвы с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.07.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N М-04-506251 (л.д. 15 - 24, 84 - 91), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:02008:041, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 75-77, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания.
Срок действия договора установлен на 4 года (п. 2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 27.04.2004 г., N регистрации 77-01/14-25/2004-106.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.08.2006 г. N 1702 (л.д. 25 - 26) на основании решения межведомственной комиссии по потребительскому рынку от 26.01.2005 г. (л.д. 73 - 79) ответчику был предоставлен в замен указанного земельного участка другой участок той же площади и по тому же адресу с кадастровым номером 77:04:02008:073.
В связи с этим, 27.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-031559 (л.д. 65 - 74, 95 - 100), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:02008:073, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 75-77, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания.
Данный договор прошел государственную регистрацию 31.12.2008 г., N регистрации 77-77-14/011/2007-1135.
Дополнительным соглашением от 27.09.2006 г. был расторгнут договор N М-04-506251 от 11.07.2003 г. (л.д. 92). Дополнительное Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию 26.12.2006 г. (л.д. 93 - 94).
Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку указанный договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 77:04:02008:041 и он был обязан освободить данный земельный участок от своего имущества в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из Акта обследования объекта недвижимости от 07.08.2012 г. N 9041385, составленного Госинспекцией по недвижимости (л.д. 51 - 52), земельный участок с кадастровым номером 77:04:02008:041 ответчиком не освобожден, на нем расположено строение, используемое под магазин. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02008:041 не пересекается с земельным участком с кадастровым номером 77:04:02008:073. Ответчик указанные обстоятельства дела не оспаривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., по делу N А40-59002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)