Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.М., П.В.И., К.Т.И. к С.Э.В. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истцов П.К.М., П.В.И., К.Т.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, которым требования П.К.М., П.В.И., К.Т.И. к С.Э.В. об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.К.М. П.В.И. и К.Т.И. являются общими долевыми собственниками земельного участка площадью 349 кв. м по адресу: Волгоград, <адрес>, где П.К.М. принадлежит 2/3 доли, П.В.И. и К.Т.И. по 1/6 доле каждому.
Земельный участок истцов имеет кадастровый паспорт с номером N <...>. Предыдущий кадастровый паспорт имел номер У N <...>. При формировании земельного участка, выдаче предыдущего кадастрового номера и внесения этого номера в государственный кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ года) плановые границы указанного земельной участка в установленном порядке не были определены.
Собственником смежного земельного участка N <...> по <адрес> является ответчик С.Э.В.
С целью межевания для установления плановых и натуральных границ своего земельного участка, истцы обратились в Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации". В процессе межевания стало известно, что плановые северо-восточные границы земельного участка ответчицы отмежеваны с нарушением фактической границы принадлежащего истцам земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка истцов, плановая северо-западная граница земельного участка ответчика (граница земельного участка, прошедшего учет с кадастровым номером N <...>) определена с наложением на земельный участок, принадлежащий истцам, вглубь за ее фактическую границу.
С учетом уточнений к иску, истцы просили восстановить границы земельного участка N <...> по <адрес> в соответствии с планом к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с длиной северо-западной (задней) межи в 22 метра и с длиной юго-западной (правой) межи в 30,50 метра по косой линии; признать частично недействительным межевой план смежного участка N <...> "А" по <адрес> в части северо-восточной границы этого участка, установив северо-восточную границу на межевом плане по косой линии длиной 30,50 метра от точки н17, н18 до северо-западной ("задней") межи на межевом плане участка N 10. Впоследствии истцы изменили заявленные требования, просили восстановить границы земельного участка N <...> по <адрес> по фактически сложившейся границе согласно заключению эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцы П.К.М., П.В.И., П.В.И. Т.И. ставят вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возражая по доводам жалобы, ответчица С.Э.В. считает состоявшееся решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав П.В.И. его представителя по ордеру Т.Ю.В., П.В.И. Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя С.Э.В. по доверенности А.А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании абз. 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предъявляя требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, истцы должны доказать, в том числе, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию их (истцов) земельным участком или его долей, в границах такого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П.К.М., П.В.И, и П.В.И. Т.И. являются собственниками земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый номер N <...>, где П.К.М. принадлежит 2/3 доли, П.В.И. и П.В.И. Т.И. по 1/6 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Прежнему собственнику земельного участка П.И.П. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, его размер составлял 328 кв. м.
Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности и сведениям кадастра недвижимости в настоящее время составляет 349 кв. м. Плановые границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер N <...>, с 2008 года является С.Э.В. на основании договора купли-продажи. Площадь земельного участка составляет 300 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы утверждали, что плановая северо-восточная граница земельного участка С.Э.В. определена с наложением на их земельный участок вглубь за ее фактическую границу, что послужило поводом для их обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.
С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет 321 кв. м, не соответствует данным государственного кадастра, имеется отступ 28 кв. м <адрес> земельного участка ответчицы составляет 292 кв. м, не соответствует данным государственного кадастра, имеется отступ 8 кв. м.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш.А.С. пояснила, что на момент спора фактически спорная граница между земельными участками расположена так, как и должна проходить. Межевание и одного и другого земельного участка проведены правильно. Земельный участок с кадастровым номером N <...> (участок ответчицы) отмежеван по пунктам геодезической сети. По координатам ни один из участков не выходит за границы. Никто из собственников соседних земельных участков не произвел захвата соседнего земельного участка по спорной границе. Конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером N <...> (участок истцов), указанные в межевом плане отражают фактические размеры и конфигурацию земельного участка, однако, необходимо провести полевой контроль определения (местоположения) данного участка.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что ранее межевание земельного участка истцов не проводилось, размер земельного участка был установлен по фактическому землепользованию, а в соответствии с результатами экспертизы факта захвата части земельного участка, принадлежащего истцам со стороны ответчицы не установлено, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны С.Э.В. действий, связанных с нарушением права собственности истцов, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств нарушения прав П.К.М., П.В.И., П.В.И. Т.И. как собственников земельного участка N <...> по <адрес>, суду не представлено.
Как установлено и мотивировано выше, границы земельного участка истцов ранее не устанавливались.
В свою очередь, при образовании земельного участка С.Э.В. и при дальнейшем определении местоположения его границ в процессе землеустроительных работ было проведено согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, в том числе с истицей П.В.И. Т.И., что подтверждается землеустроительным (межевым) делом.
До настоящего времени результаты межевания земельного участка ответчицы в установленном законом порядке никем не оспорены.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене решения суда, поскольку применение указанного срока не привело к принятию неправильного по существу решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.М., П.В.И., К.Т.И. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8990/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8990/2013
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.М., П.В.И., К.Т.И. к С.Э.В. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истцов П.К.М., П.В.И., К.Т.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года, которым требования П.К.М., П.В.И., К.Т.И. к С.Э.В. об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.К.М. П.В.И. и К.Т.И. являются общими долевыми собственниками земельного участка площадью 349 кв. м по адресу: Волгоград, <адрес>, где П.К.М. принадлежит 2/3 доли, П.В.И. и К.Т.И. по 1/6 доле каждому.
Земельный участок истцов имеет кадастровый паспорт с номером N <...>. Предыдущий кадастровый паспорт имел номер У N <...>. При формировании земельного участка, выдаче предыдущего кадастрового номера и внесения этого номера в государственный кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ года) плановые границы указанного земельной участка в установленном порядке не были определены.
Собственником смежного земельного участка N <...> по <адрес> является ответчик С.Э.В.
С целью межевания для установления плановых и натуральных границ своего земельного участка, истцы обратились в Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации". В процессе межевания стало известно, что плановые северо-восточные границы земельного участка ответчицы отмежеваны с нарушением фактической границы принадлежащего истцам земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане земельного участка истцов, плановая северо-западная граница земельного участка ответчика (граница земельного участка, прошедшего учет с кадастровым номером N <...>) определена с наложением на земельный участок, принадлежащий истцам, вглубь за ее фактическую границу.
С учетом уточнений к иску, истцы просили восстановить границы земельного участка N <...> по <адрес> в соответствии с планом к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с длиной северо-западной (задней) межи в 22 метра и с длиной юго-западной (правой) межи в 30,50 метра по косой линии; признать частично недействительным межевой план смежного участка N <...> "А" по <адрес> в части северо-восточной границы этого участка, установив северо-восточную границу на межевом плане по косой линии длиной 30,50 метра от точки н17, н18 до северо-западной ("задней") межи на межевом плане участка N 10. Впоследствии истцы изменили заявленные требования, просили восстановить границы земельного участка N <...> по <адрес> по фактически сложившейся границе согласно заключению эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцы П.К.М., П.В.И., П.В.И. Т.И. ставят вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возражая по доводам жалобы, ответчица С.Э.В. считает состоявшееся решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав П.В.И. его представителя по ордеру Т.Ю.В., П.В.И. Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя С.Э.В. по доверенности А.А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании абз. 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предъявляя требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, истцы должны доказать, в том числе, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию их (истцов) земельным участком или его долей, в границах такого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П.К.М., П.В.И, и П.В.И. Т.И. являются собственниками земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый номер N <...>, где П.К.М. принадлежит 2/3 доли, П.В.И. и П.В.И. Т.И. по 1/6 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Прежнему собственнику земельного участка П.И.П. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, его размер составлял 328 кв. м.
Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности и сведениям кадастра недвижимости в настоящее время составляет 349 кв. м. Плановые границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер N <...>, с 2008 года является С.Э.В. на основании договора купли-продажи. Площадь земельного участка составляет 300 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы утверждали, что плановая северо-восточная граница земельного участка С.Э.В. определена с наложением на их земельный участок вглубь за ее фактическую границу, что послужило поводом для их обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.
С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет 321 кв. м, не соответствует данным государственного кадастра, имеется отступ 28 кв. м <адрес> земельного участка ответчицы составляет 292 кв. м, не соответствует данным государственного кадастра, имеется отступ 8 кв. м.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш.А.С. пояснила, что на момент спора фактически спорная граница между земельными участками расположена так, как и должна проходить. Межевание и одного и другого земельного участка проведены правильно. Земельный участок с кадастровым номером N <...> (участок ответчицы) отмежеван по пунктам геодезической сети. По координатам ни один из участков не выходит за границы. Никто из собственников соседних земельных участков не произвел захвата соседнего земельного участка по спорной границе. Конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером N <...> (участок истцов), указанные в межевом плане отражают фактические размеры и конфигурацию земельного участка, однако, необходимо провести полевой контроль определения (местоположения) данного участка.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что ранее межевание земельного участка истцов не проводилось, размер земельного участка был установлен по фактическому землепользованию, а в соответствии с результатами экспертизы факта захвата части земельного участка, принадлежащего истцам со стороны ответчицы не установлено, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны С.Э.В. действий, связанных с нарушением права собственности истцов, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств нарушения прав П.К.М., П.В.И., П.В.И. Т.И. как собственников земельного участка N <...> по <адрес>, суду не представлено.
Как установлено и мотивировано выше, границы земельного участка истцов ранее не устанавливались.
В свою очередь, при образовании земельного участка С.Э.В. и при дальнейшем определении местоположения его границ в процессе землеустроительных работ было проведено согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, в том числе с истицей П.В.И. Т.И., что подтверждается землеустроительным (межевым) делом.
До настоящего времени результаты межевания земельного участка ответчицы в установленном законом порядке никем не оспорены.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене решения суда, поскольку применение указанного срока не привело к принятию неправильного по существу решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.М., П.В.И., К.Т.И. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)