Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 23-30 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-11694/2012 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" (ОГРН 1031621009716), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1021607353789), гор. Лаишево,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ,
- Управления Росреестра,
об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 16:24 190501:283 площадью 44 529 кв. м, по адресу: Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, - с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 1 716 730 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090603:0006, находящегося по адресу: Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", включая запрет на совершение ответчиком действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудника, арендаторами клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца, установив стоимость за пользование сервитутом в размере 3 239 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хасанов А.А. представитель по доверенности от 12.01.2012;
- от ответчика - Серюков М.В. представитель по доверенности от 02.04.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым N 16:24 190501:283 для обеспечения прохода, проезда через земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
В судебном заседании, истец просил суд установить право ограниченного бессрочного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 16:24 190501:283 площадью 44 529 кв. м, по адресу: Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, - с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 1 716 730 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090603:0006, находящегося по адресу: Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", включая запрет на совершение ответчиком действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудника, арендаторами клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца.
Истец уточнил стоимость за пользование сервитутом в размере 3 239 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил уточнение принять.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 16:24 190501:283 площадью 44 529 кв. м, по адресу: Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение в границах
Название
Дирекционный угол
н 1
н 2
н З
н 4
н 5
н 6
н 7
н 8
н 9
н 10
н 11
н 12
н 13
н 14
н 15
н 16
н 17
н 18
н 19
н 20
н 21
н 22
434554.60
434479.52
434522.76
434596.47
434655.43
434731.49
434799.89
434880.08
434915.85
434926.85
434935.89
435143.44
435183.53
434975.20
434959.87
434939.43
434919.78
434880.47
434798.90
434639.51
434619.07
434595.48
1309244.26
1309244.65
1309282.98
1309315.41
1309321.30
1309316.98
1309308.33
1309293.39
1309290.25
1309301.65
1309314.62
1309745.44
1309717.53
1309288.28
1309258.80
1309247.40
1309244.65
1309247.60
1309262.34
1309277.28
1309277.67
1309265.49
179° 42' 00,1"
41° 33' 09,4" 23°
44' 58,2" 5° 42'
38,1" 356° 44'
47,0" 352° 47'
38,2" 349° 26'
53,5" 354° 58'
33,3" 46° 00'
18,3" 55° 07'
28,8" 64° 16'
38,9" 325° 09'
32,6" 244° 06'
37,7" 242° 31'
32,0" 209° 08'
53,1" 187° 58'
10,6" 175° 42'
39,0" 169° 45'
21,3" 174° 38'
46,9" 178° 53'
53,9" 207° 19'
26,0" 207° 26'
75.08
57.78
80.52
59.26
76.18
68.94
81.57
35.91
15.85
15.81
478.21
48.85
477.13
33.23
23.40
19.85
39.42
82.89
160.09
20.44
26.55
Площадь участка составляет:
44528.58 м
с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 1 716 730 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090603:0006, находящегося по адресу: Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", включая запрет на совершение ответчиком действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудника, арендаторами клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца, установив стоимость за пользование сервитутом в размере 3 239 руб. в месяц. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку указанно решение является незаконным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 июля 2013 года.
В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 июля 2013 года до 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1 716 730 кв. м, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", кадастровый номер 16:24:09 06 03:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2008 года серии 16-АА N 624716.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 65 га, кадастровый номер 16:24:190501:283.
Истец (ООО "РАМИНВЕСТ") 23 марта 2012 года обратился к ответчику об установлении сервитута.
Ответчик (ООО "Отрадное") на письмо истца не ответил.
Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 февраля 2012 года N 11248/11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Истцом соразмерная плата за установление сервитута определена в размере 3 239 руб. в месяц или 38 869 руб. - в год, что подтверждается отчетом N 2384-912 от 10 сентября 2012 года.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм процессуального законодательства, при отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованным установить соразмерную плату за пользование земельным участком площадью 44 529 кв. м в размере 3 239 руб. в месяц.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 февраля 2012 года N 11248/11, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитуте, также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с чем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств, для собственника обслуживающего земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Суд первой инстанции, в нарушение данной позиции, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обоснованность искового требования истца по установлению ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком ответчика, а именно для беспрепятственного въезда на территорию и выезда с территории земельного участка истца автотранспорта и прохода на территорию, и выхода с территории земельного участка истца сотрудников, арендаторов, клиентов истца.
Кроме того, из кадастровой выписки от 26 июня 2013 года о земельном участке кадастровый номер 16:24:090603:0006 и из кадастровой выписки от 15 августа 2012 года о земельном участке кадастровый номер 16:24:190501:283 усматривается, что данные земельные участки не являются смежными (соседними).
Однако, согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:090603:0006 и 16:24:190501:283 не являются смежными (соседними), то установление сервитута не представляется возможным.
Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности установления сервитута, ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
ООО "РАМИНВЕСТ" платежным поручением N 398 от 04 июля 2013 года перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы и ООО "Отрадное" платежным поручением N 11 от 25 июля 2013 года перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Поскольку, судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз отклонены, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" и Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" о назначении судебных экспертиз.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А65-11694/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 398 от 04 июля 2013 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 11 от 25 июля 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11694/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А65-11694/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 23-30 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-11694/2012 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" (ОГРН 1031621009716), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1021607353789), гор. Лаишево,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ,
- Управления Росреестра,
об установлении права ограниченного бессрочного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 16:24 190501:283 площадью 44 529 кв. м, по адресу: Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, - с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 1 716 730 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090603:0006, находящегося по адресу: Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", включая запрет на совершение ответчиком действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудника, арендаторами клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца, установив стоимость за пользование сервитутом в размере 3 239 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хасанов А.А. представитель по доверенности от 12.01.2012;
- от ответчика - Серюков М.В. представитель по доверенности от 02.04.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым N 16:24 190501:283 для обеспечения прохода, проезда через земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
В судебном заседании, истец просил суд установить право ограниченного бессрочного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 16:24 190501:283 площадью 44 529 кв. м, по адресу: Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, - с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 1 716 730 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090603:0006, находящегося по адресу: Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", включая запрет на совершение ответчиком действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудника, арендаторами клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца.
Истец уточнил стоимость за пользование сервитутом в размере 3 239 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил уточнение принять.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть соседнего земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 16:24 190501:283 площадью 44 529 кв. м, по адресу: Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение в границах
Название
Дирекционный угол
н 1
н 2
н З
н 4
н 5
н 6
н 7
н 8
н 9
н 10
н 11
н 12
н 13
н 14
н 15
н 16
н 17
н 18
н 19
н 20
н 21
н 22
434554.60
434479.52
434522.76
434596.47
434655.43
434731.49
434799.89
434880.08
434915.85
434926.85
434935.89
435143.44
435183.53
434975.20
434959.87
434939.43
434919.78
434880.47
434798.90
434639.51
434619.07
434595.48
1309244.26
1309244.65
1309282.98
1309315.41
1309321.30
1309316.98
1309308.33
1309293.39
1309290.25
1309301.65
1309314.62
1309745.44
1309717.53
1309288.28
1309258.80
1309247.40
1309244.65
1309247.60
1309262.34
1309277.28
1309277.67
1309265.49
179° 42' 00,1"
41° 33' 09,4" 23°
44' 58,2" 5° 42'
38,1" 356° 44'
47,0" 352° 47'
38,2" 349° 26'
53,5" 354° 58'
33,3" 46° 00'
18,3" 55° 07'
28,8" 64° 16'
38,9" 325° 09'
32,6" 244° 06'
37,7" 242° 31'
32,0" 209° 08'
53,1" 187° 58'
10,6" 175° 42'
39,0" 169° 45'
21,3" 174° 38'
46,9" 178° 53'
53,9" 207° 19'
26,0" 207° 26'
75.08
57.78
80.52
59.26
76.18
68.94
81.57
35.91
15.85
15.81
478.21
48.85
477.13
33.23
23.40
19.85
39.42
82.89
160.09
20.44
26.55
Площадь участка составляет:
44528.58 м
с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку площадью 1 716 730 кв. м, с кадастровым номером 16:24:090603:0006, находящегося по адресу: Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", включая запрет на совершение ответчиком действия по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудника, арендаторами клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца, установив стоимость за пользование сервитутом в размере 3 239 руб. в месяц. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку указанно решение является незаконным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 июля 2013 года.
В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 июля 2013 года до 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1 716 730 кв. м, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-запад от ориентира магазин с. Тетеево, в границах землепользования ОАО "Нармонка", кадастровый номер 16:24:09 06 03:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2008 года серии 16-АА N 624716.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 65 га, кадастровый номер 16:24:190501:283.
Истец (ООО "РАМИНВЕСТ") 23 марта 2012 года обратился к ответчику об установлении сервитута.
Ответчик (ООО "Отрадное") на письмо истца не ответил.
Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 февраля 2012 года N 11248/11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Истцом соразмерная плата за установление сервитута определена в размере 3 239 руб. в месяц или 38 869 руб. - в год, что подтверждается отчетом N 2384-912 от 10 сентября 2012 года.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 - 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм процессуального законодательства, при отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованным установить соразмерную плату за пользование земельным участком площадью 44 529 кв. м в размере 3 239 руб. в месяц.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 февраля 2012 года N 11248/11, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитуте, также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с чем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств, для собственника обслуживающего земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Суд первой инстанции, в нарушение данной позиции, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обоснованность искового требования истца по установлению ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком ответчика, а именно для беспрепятственного въезда на территорию и выезда с территории земельного участка истца автотранспорта и прохода на территорию, и выхода с территории земельного участка истца сотрудников, арендаторов, клиентов истца.
Кроме того, из кадастровой выписки от 26 июня 2013 года о земельном участке кадастровый номер 16:24:090603:0006 и из кадастровой выписки от 15 августа 2012 года о земельном участке кадастровый номер 16:24:190501:283 усматривается, что данные земельные участки не являются смежными (соседними).
Однако, согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:090603:0006 и 16:24:190501:283 не являются смежными (соседними), то установление сервитута не представляется возможным.
Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности установления сервитута, ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
ООО "РАМИНВЕСТ" платежным поручением N 398 от 04 июля 2013 года перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы и ООО "Отрадное" платежным поручением N 11 от 25 июля 2013 года перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Поскольку, судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз отклонены, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" и Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" о назначении судебных экспертиз.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года, принятое по делу N А65-11694/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 398 от 04 июля 2013 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 11 от 25 июля 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)