Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности О.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования П. - удовлетворить; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу П. денежные средства в счет возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N *** от 24.07.2009 г., заключенного между КУИ Администрации г. Троицка и ПК "***", в сумме *** рублей *** коп.; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Троицка (КУИ г. Троицк) и Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате излишне уплаченных средств, ссылался на то, что он является членом потребительского кооператива "***", арендовал земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** по договору аренды земельного участка N *** от 24.07.2009 г. с момента его заключения до подписания договора уступки прав аренды земельного участка от 01 сентября 2010 г. В 2011 году он сдал в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на упомянутом участке, которому присвоен почтовый адрес. Он обратился в Администрацию г. Троицка с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, по цене, установленной Законом Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-03. Постановлением Администрации г. Троицка вынесено решение за N *** от 04 апреля 2011 г. о предоставлении в собственность П. земельного участка. 12 апреля 2012 г. между ним (П.) и Администрацией г. Троицка подписан договор купли-продажи земельного участка N ***. 18 мая 2012 г. им зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. В начале 2012 года между ним и КУИ г. Троицка подписан акт сверки по арендной плате и пени по договору аренды N *** от 24 июля 2009 г., в соответствии с которым переплата его арендной платы составила *** рублей *** коп. Он обратился в Администрацию г. Троицка с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды, однако, до настоящего времени возврата излишне уплаченных денежных средств произведено не было. На основании изложенного он просил взыскать с КУИ г. Троицка денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель П. по доверенности О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель КУИ Администрации г. Троицка иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находившийся на момент заключения договора в государственной (неразграниченной) собственности. В силу п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносилась истцом на счет Управления Федерального казначейства по Московской области. В соответствии с бюджетным законодательством РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета. В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Троицк Московской области об утверждении бюджетов на соответствующие годы КУИ Администрации г. Троицка Московской области до 01 июля 2012 г. выступал администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, в связи с изменением территориальных границ г. Москвы и Московской области с 01 июля 2012 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Москве осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы. Таким образом, с 01 июля 2012 года ответчик не наделен полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных платежей.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил в иске отказать, пояснив, что арендная плата за указанный истцом участок была распределена УФК по Московской области между бюджетами Московской области и г. Троицк согласно установленными нормативам. С 01 июля 2012 года Департамент городского имущества г. Москвы наделен полномочиями главного администратора доходов бюджета г. Москвы, в том числе с поступающих с присоединенных с 01 июля 2012 года территорий, среди которых принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет города Москвы. Однако все денежные средства по договору аренды указанного земельного участка, в том числе, излишне уплаченные, были внесены истцом до изменения границ г. Москвы и Московской области. Таким образом, Департамент не наделен полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных истцом платежей в бюджет Московской области и представлению поручения в Управление Федерального казначейства по Московской области для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, в части уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, просит представитель КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии представитель КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила изменить и уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств до *** руб. *** коп.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель П. по доверенности О.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности С., представителя П. по доверенности О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2009 г. между КУИ г. Троицка и ПК "***" заключен договор N *** аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, срок действия которого установлен с 24 июля 2009 г. по 01 март 2012 г.
Согласно приложению N *** к указанному договору, годовая арендная плата составляет *** рубля *** коп.
24 июля 2009 г. КУИ г. Троицка и ПК "***" подписали акт передачи земельного участка с кадастровым номером ***.
В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Троицк Московской области об утверждении бюджетов на соответствующие годы КУИ Администрации г. Троицка Московской области до 01 июля 2012 г. выступал администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
01 сентября 2011 г. между ПК "***" и П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которому П. принял на себя все обязательства перед КУИ г. Троицка в соответствии с договором N ***.
01 сентября 2011 г. между ПК "***" и П. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ***.
На основании постановления Администрации г. Троицка от 04 апреля 2012 года N *** Администрация г. Троицка и П. заключили договор купли-продажи земельного участка N *** от 12 апреля 2012 г., согласно которому П. приобрел в собственность земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***.
18 мая 2012 г. П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29 мая 2012 г. П. подано заявление в Администрацию г. Троицка о выплате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 24 июля 2009 за N ***, т.е. истец обратился с письмом о возврате излишне уплаченных денежных средств в Администрацию г. Троицка, когда бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета осуществлялись Комитетом по управлению имуществом г. Троицка.
30 июня 2012 г. между КУИ г. Троицка и П. подписан акт сверки по арендной плате и пени по договору N *** от 24 июля 2009 г. за период с 24 июля 2009 г. по 30 июня 2012 г., согласно которому у П. имеется переплата по указанном договору аренды земельного участка в сумме *** рублей *** коп.
Оценив указанные обстоятельства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ПК "***" и П. договор уступки прав по договору аренды земельного участка N *** от 24 июля 2009 г. соответствует ст. ст. 606 - 607 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам.
Установив при рассмотрении дела, что по указанному договору аренды земельного участка П. исполнил все обязательства, осуществив переплату арендодателю (КУИ г. Троицка) в сумме *** руб. *** коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что КУИ г. Троицка, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет П. денежные средства в сумме *** рублей *** коп., т.е. не основательно обогатился, в силу чего, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить указанные денежные средства.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд проверил доводы представителя КУИ г. Троицка о том, что согласно реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка N *** от 24 июля 2009 г., в качестве получателя денежных средств указано УФК по Московской области, т.е. зачисление денежных средств по данному договору производилось на счет УФК по Московской области с последующим их распределением в соответствии с бюджетным законодательством РФ, а также о том, что КУИ г. Троицка не является соответствующим администратором, уполномоченным в соответствии с бюджетным законодательством РФ, на возврат излишне уплаченных денежных средств, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они противоречат основным положениям действующего гражданского законодательства, указанным в ст. 1 ГК РФ, декларирующей равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, поскольку нормы бюджетного законодательства регулируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга (ст. 1 БК РФ), и не являются основанием для освобождения от обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. 407 ГК РФ).
Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неосновательного обогащения КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве составил не *** руб. *** коп., как определил суд к взысканию, а *** руб. *** коп., поскольку 20% доходов от передачи в аренду земельных участков подлежали зачислению в бюджет Московской области, а поэтому сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств должна быть уменьшена, необоснован.
Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета. Он же представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.
Как усматривается из материалов дела, администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Троицк Московской области об утверждении бюджетов на соответствующие годы до 01 июля 2012 г. выступал КУИ Администрации г. Троицка Московской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35571
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35571
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности О.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования П. - удовлетворить; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу П. денежные средства в счет возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N *** от 24.07.2009 г., заключенного между КУИ Администрации г. Троицка и ПК "***", в сумме *** рублей *** коп.; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Троицка в г. Москве в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Троицка (КУИ г. Троицк) и Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате излишне уплаченных средств, ссылался на то, что он является членом потребительского кооператива "***", арендовал земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** по договору аренды земельного участка N *** от 24.07.2009 г. с момента его заключения до подписания договора уступки прав аренды земельного участка от 01 сентября 2010 г. В 2011 году он сдал в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на упомянутом участке, которому присвоен почтовый адрес. Он обратился в Администрацию г. Троицка с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, по цене, установленной Законом Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-03. Постановлением Администрации г. Троицка вынесено решение за N *** от 04 апреля 2011 г. о предоставлении в собственность П. земельного участка. 12 апреля 2012 г. между ним (П.) и Администрацией г. Троицка подписан договор купли-продажи земельного участка N ***. 18 мая 2012 г. им зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. В начале 2012 года между ним и КУИ г. Троицка подписан акт сверки по арендной плате и пени по договору аренды N *** от 24 июля 2009 г., в соответствии с которым переплата его арендной платы составила *** рублей *** коп. Он обратился в Администрацию г. Троицка с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды, однако, до настоящего времени возврата излишне уплаченных денежных средств произведено не было. На основании изложенного он просил взыскать с КУИ г. Троицка денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель П. по доверенности О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель КУИ Администрации г. Троицка иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находившийся на момент заключения договора в государственной (неразграниченной) собственности. В силу п. 3.2. договора аренды, арендная плата вносилась истцом на счет Управления Федерального казначейства по Московской области. В соответствии с бюджетным законодательством РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета. В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Троицк Московской области об утверждении бюджетов на соответствующие годы КУИ Администрации г. Троицка Московской области до 01 июля 2012 г. выступал администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, в связи с изменением территориальных границ г. Москвы и Московской области с 01 июля 2012 г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Москве осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы. Таким образом, с 01 июля 2012 года ответчик не наделен полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных платежей.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил в иске отказать, пояснив, что арендная плата за указанный истцом участок была распределена УФК по Московской области между бюджетами Московской области и г. Троицк согласно установленными нормативам. С 01 июля 2012 года Департамент городского имущества г. Москвы наделен полномочиями главного администратора доходов бюджета г. Москвы, в том числе с поступающих с присоединенных с 01 июля 2012 года территорий, среди которых принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет города Москвы. Однако все денежные средства по договору аренды указанного земельного участка, в том числе, излишне уплаченные, были внесены истцом до изменения границ г. Москвы и Московской области. Таким образом, Департамент не наделен полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных истцом платежей в бюджет Московской области и представлению поручения в Управление Федерального казначейства по Московской области для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, в части уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, просит представитель КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии представитель КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила изменить и уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств до *** руб. *** коп.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель П. по доверенности О.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности С., представителя П. по доверенности О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2009 г. между КУИ г. Троицка и ПК "***" заключен договор N *** аренды земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, срок действия которого установлен с 24 июля 2009 г. по 01 март 2012 г.
Согласно приложению N *** к указанному договору, годовая арендная плата составляет *** рубля *** коп.
24 июля 2009 г. КУИ г. Троицка и ПК "***" подписали акт передачи земельного участка с кадастровым номером ***.
В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Троицк Московской области об утверждении бюджетов на соответствующие годы КУИ Администрации г. Троицка Московской области до 01 июля 2012 г. выступал администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
01 сентября 2011 г. между ПК "***" и П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которому П. принял на себя все обязательства перед КУИ г. Троицка в соответствии с договором N ***.
01 сентября 2011 г. между ПК "***" и П. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ***.
На основании постановления Администрации г. Троицка от 04 апреля 2012 года N *** Администрация г. Троицка и П. заключили договор купли-продажи земельного участка N *** от 12 апреля 2012 г., согласно которому П. приобрел в собственность земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***.
18 мая 2012 г. П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29 мая 2012 г. П. подано заявление в Администрацию г. Троицка о выплате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 24 июля 2009 за N ***, т.е. истец обратился с письмом о возврате излишне уплаченных денежных средств в Администрацию г. Троицка, когда бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета осуществлялись Комитетом по управлению имуществом г. Троицка.
30 июня 2012 г. между КУИ г. Троицка и П. подписан акт сверки по арендной плате и пени по договору N *** от 24 июля 2009 г. за период с 24 июля 2009 г. по 30 июня 2012 г., согласно которому у П. имеется переплата по указанном договору аренды земельного участка в сумме *** рублей *** коп.
Оценив указанные обстоятельства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ПК "***" и П. договор уступки прав по договору аренды земельного участка N *** от 24 июля 2009 г. соответствует ст. ст. 606 - 607 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам.
Установив при рассмотрении дела, что по указанному договору аренды земельного участка П. исполнил все обязательства, осуществив переплату арендодателю (КУИ г. Троицка) в сумме *** руб. *** коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что КУИ г. Троицка, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет П. денежные средства в сумме *** рублей *** коп., т.е. не основательно обогатился, в силу чего, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить указанные денежные средства.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд проверил доводы представителя КУИ г. Троицка о том, что согласно реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка N *** от 24 июля 2009 г., в качестве получателя денежных средств указано УФК по Московской области, т.е. зачисление денежных средств по данному договору производилось на счет УФК по Московской области с последующим их распределением в соответствии с бюджетным законодательством РФ, а также о том, что КУИ г. Троицка не является соответствующим администратором, уполномоченным в соответствии с бюджетным законодательством РФ, на возврат излишне уплаченных денежных средств, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они противоречат основным положениям действующего гражданского законодательства, указанным в ст. 1 ГК РФ, декларирующей равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, поскольку нормы бюджетного законодательства регулируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга (ст. 1 БК РФ), и не являются основанием для освобождения от обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. 407 ГК РФ).
Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неосновательного обогащения КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве составил не *** руб. *** коп., как определил суд к взысканию, а *** руб. *** коп., поскольку 20% доходов от передачи в аренду земельных участков подлежали зачислению в бюджет Московской области, а поэтому сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств должна быть уменьшена, необоснован.
Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета. Он же представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.
Как усматривается из материалов дела, администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования г. Троицк Московской области об утверждении бюджетов на соответствующие годы до 01 июля 2012 г. выступал КУИ Администрации г. Троицка Московской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУИ администрации ГО Троицк в г. Москве по доверенности О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)