Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Баглюк О.А., по доверенности от 02.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-11543/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 г. по делу N А27-9416/2012 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "АртСтрой"
о взыскании 553 738,8 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АртСтрой" о взыскании 553 738,8 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком в период с 20.09.2010 г. по 21.10.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101010:384, расположенного по ул. Троицкая, 1А, г. Кемерово, без внесения платы (л.д. 118, т. 1).
Решением суда от 08.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о необходимости применения коэффициента вида использования 2,25% и после 21.05.2012 г., по его мнению, поскольку разрешенное использование земельного участка было изменено, коэффициент должен составлять 7,51%. Кроме того, как указал истец, применение при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 3 932, 5 кв. м является обоснованным.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.09.2010 г., ООО "АртСтрой" на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области (л.д. 102, т. 1). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384.
Из кадастровой выписки от 23.09.2011 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101010:384, площадью 3 932,5 кв. м, по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 г., разрешенное использование: базы и склады, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10 - 11, т. 1).
Распоряжением Администрации города Кемерово от 16.01.2012 г., N 53, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1 529 кв. м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Троицкая, 1а, занятого административным зданием (л.д. 29, т. 1).
В отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых уточнено местоположение границ и площадь земельного участка в размере 1 529 кв. м, сведения внесены в государственный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2012 г. и сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 24.10.2012 г., а также межевым планом (л.д. 121 - 124, 125 - 127 т. 1).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.05.2012 г. и кадастровому паспорту земельного участка от 22.10.2012 г. разрешенное использование "базы и склады", удельный показатель кадастровой стоимости 6385,58 руб. /кв. м.
Полагая, что ответчик без законных к тому оснований в период с 20.09.2010 г. по 21.10.2012 г. сберег денежные средства в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении на нем объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом, при расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка 3 932, 5 кв. м и коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка до 20.05.2012 г. - 2,25%, а с 21.05.2012 г. из площади 1 529 кв. м и коэффициента 7,51% (л.д. 55, 119 - 120, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку с учетом произведенных ответчиком платежей, размер которой истцом не оспаривается, площади земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего ответчику в размере 1529 кв. м и подлежащего применению, исходя из кадастровых сведений, коэффициента, задолженности по внесению платы за использование земельным участком у ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.
В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признать ответчика плательщиком земельного налога у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключен.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 3 932,5 кв. м.
Из сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 24.10.2012 г. следует, что площадь земельного участка 3 932, 5 кв. м являлась декларированной, а местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не устанавливалось.
Земельный участок указанной площади был объектом аренды ООО "Развитие" "под производственную базу", о чем свидетельствует договор аренды земельного участка, зарегистрированный 14.10.1999 г. за N 455 и кадастровая выписка (л.д. 10 - 11, т. 1).
Доказательств того, что ответчик приобрел всю "производственную базу", располагавшуюся на указанном земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается (распоряжение Администрации города Кемерово от 16.01.2012 г., N 53), что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимого имущества ответчика, указанного истцом и необходимая для его использования составляет 1 529 кв. м. Данное обстоятельство так же подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от 25.05.2012 г. (л.д. 36, т. 1).
В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1 529 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также отклоняются и доводы апеллянта о необоснованном применении судом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента вида использования 2,25%.
Исходя из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 22.10.2012 г. разрешенное использование спорного земельного участка осталось прежним - "базы и склады", как и удельный показатель кадастровой стоимости - 6385,58 руб. /кв. м. В расчете истец также использует указанный показатель кадастровой стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года по делу N А27-9416/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2012 года по делу N А27-9416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9416/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А27-9416/2012
12.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Баглюк О.А., по доверенности от 02.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-11543/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 г. по делу N А27-9416/2012 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "АртСтрой"
о взыскании 553 738,8 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АртСтрой" о взыскании 553 738,8 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком в период с 20.09.2010 г. по 21.10.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101010:384, расположенного по ул. Троицкая, 1А, г. Кемерово, без внесения платы (л.д. 118, т. 1).
Решением суда от 08.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о необходимости применения коэффициента вида использования 2,25% и после 21.05.2012 г., по его мнению, поскольку разрешенное использование земельного участка было изменено, коэффициент должен составлять 7,51%. Кроме того, как указал истец, применение при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 3 932, 5 кв. м является обоснованным.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.09.2010 г., ООО "АртСтрой" на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области (л.д. 102, т. 1). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384.
Из кадастровой выписки от 23.09.2011 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101010:384, площадью 3 932,5 кв. м, по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 г., разрешенное использование: базы и склады, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10 - 11, т. 1).
Распоряжением Администрации города Кемерово от 16.01.2012 г., N 53, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1 529 кв. м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Троицкая, 1а, занятого административным зданием (л.д. 29, т. 1).
В отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых уточнено местоположение границ и площадь земельного участка в размере 1 529 кв. м, сведения внесены в государственный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2012 г. и сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 24.10.2012 г., а также межевым планом (л.д. 121 - 124, 125 - 127 т. 1).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.05.2012 г. и кадастровому паспорту земельного участка от 22.10.2012 г. разрешенное использование "базы и склады", удельный показатель кадастровой стоимости 6385,58 руб. /кв. м.
Полагая, что ответчик без законных к тому оснований в период с 20.09.2010 г. по 21.10.2012 г. сберег денежные средства в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении на нем объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом, при расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка 3 932, 5 кв. м и коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка до 20.05.2012 г. - 2,25%, а с 21.05.2012 г. из площади 1 529 кв. м и коэффициента 7,51% (л.д. 55, 119 - 120, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку с учетом произведенных ответчиком платежей, размер которой истцом не оспаривается, площади земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего ответчику в размере 1529 кв. м и подлежащего применению, исходя из кадастровых сведений, коэффициента, задолженности по внесению платы за использование земельным участком у ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.
В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признать ответчика плательщиком земельного налога у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключен.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 3 932,5 кв. м.
Из сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 24.10.2012 г. следует, что площадь земельного участка 3 932, 5 кв. м являлась декларированной, а местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не устанавливалось.
Земельный участок указанной площади был объектом аренды ООО "Развитие" "под производственную базу", о чем свидетельствует договор аренды земельного участка, зарегистрированный 14.10.1999 г. за N 455 и кадастровая выписка (л.д. 10 - 11, т. 1).
Доказательств того, что ответчик приобрел всю "производственную базу", располагавшуюся на указанном земельном участке, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается (распоряжение Администрации города Кемерово от 16.01.2012 г., N 53), что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимого имущества ответчика, указанного истцом и необходимая для его использования составляет 1 529 кв. м. Данное обстоятельство так же подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от 25.05.2012 г. (л.д. 36, т. 1).
В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1 529 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также отклоняются и доводы апеллянта о необоснованном применении судом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента вида использования 2,25%.
Исходя из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 22.10.2012 г. разрешенное использование спорного земельного участка осталось прежним - "базы и склады", как и удельный показатель кадастровой стоимости - 6385,58 руб. /кв. м. В расчете истец также использует указанный показатель кадастровой стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года по делу N А27-9416/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2012 года по делу N А27-9416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)