Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Легион": Зайцев А.Н., дов. от 01.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ИП Щукиной Л.И.: неявка, извещен
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено
от третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области: неявка, извещено
от третьего лица ЗАО "Первое Мая": Цацабашвили В.З., дов. от 11.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица ООО фирма "Экспресс": Носов И.И., дов. от 15.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Легион"
на постановление от 11.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (143912, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 2Б; ОГРН 1045008862370)
к индивидуальному предпринимателю Щукиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП 311505004600076),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Администрация городского округа Балашиха Московской области (Московская обл., г. Балашиха), закрытое акционерное общество "Первое Мая" (Московская обл., г. Балашиха), общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (Московская обл., Балашихинский р-н, д. Щитниково, д. 161; ОГРН 1035000703209),
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щукиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Щукиной Л.И.) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:
- - магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 339,5 кв. м, инв. N 001:001-7491 (7491), лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/008/2011-353, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 161;
- - склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 47,2 кв. м, инв. N 001:001-7491 (7491), лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/008/2011-352, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 161.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация городского округа Балашиха Московской области, закрытое акционерное общество "Первое Мая" (далее - ЗАО "Первое мая").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (далее - ООО фирма "Экспресс"), поскольку пришел к выводу, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО фирма "Экспресс", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО фирма "Экспресс" по делу N А41-29853/11 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание магазина площадью 339,5 кв. м инвентарный номер: 001:001-7491 (7491) лит. Б, Б1б 1 этажное и нежилое здание павильон общей площадью 47,2 кв. м инвентарный номер: 001:001-7491 (7491), лит. В, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково, д. 161 и признании отсутствующим права собственности Щукиной Людмилы Ивановны на указанные объекты, а также признании недействительным разрешения на строительство от 06.05.2011 и незаконным ввод объектов в эксплуатацию указанных зданий от 01.06.2011.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-13846/12 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Легион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Приложенные ООО "Легион" к кассационной жалобе дополнительные документы на 12 (двенадцати) листах, подлежат возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - ООО фирма "Экспресс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в том числе, и на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-2603/13 по иску ООО фирма "Экспресс" к ИП Щукиной Л.И., ООО "Легион" о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также на то, что постановлением от 11.05.2012 ООО фирма "Экспресс" было признано потерпевшим по уголовному делу N 43430 в связи с тем, что в период 2011 года неустановленные лица незаконно оформили право собственности на спорное недвижимое имущество, причинив обществу ущерб в особо крупном размере.
Представитель третьего лица - ЗАО "Первое Мая" поддержал позицию истца (заявителя жалобы).
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского округа Балашиха Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Легион" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора аренды от 27.12.1993 N 18 земельного участка в с. Щитниково, заключенного между ООО фирма "Экспресс" и Пехра-Покровской сельской Администрацией, ООО фирма "Экспресс" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,35 га, расположенный в районе деревни Щитниково для организации торговли.
Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 29.12.1993 N 163 "О предоставлении земельного участка, общей площадью 0,35 га, ООО фирме "Экспресс" в аренду на 10 лет" ООО фирма "Экспресс" предоставлен земельный участок общей площадью 0,35 га в аренду сроком на 10 лет, для размещения магазина "Все для дома" и организации торговли строительными материалами с правом выкупа.
Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 07.02.1994 N 16 утверждены границы земельного участка, общей площадью 0,4647 га отведенного ООО фирме "Экспресс" 27.12.1993 в д. Щитниково по фактическому пользованию.
Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области от 11.01.1996 ООО фирма "Экспресс" разрешено строительство магазина в селе Щитниково на арендуемом земельном участке, а 14.03.1996 объекту присвоен почтовый адрес: село Щитниково Балашихинского района Московской области, дом 161 (распоряжение Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области N 4 от 14.03.1996).
Постановлением Главы Пехра-Покровского сельского округа Балашихинского района Московской области от 27.05.1997 N 186 третьему лицу - ООО фирма "Экспресс" было разрешено строительство торгового павильона площадью 40 кв. м на территории магазина "Все для дома" в с. Щитниково.
Между тем, истец - ООО "Легион" ссылается на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 93.153 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:15:0000000:89, адрес объекта: Московская область, Балашихинский район, указывая при этом на то, что согласно выписке из ЕГРП N 15/001/2012-329 от 27.02.2012 и свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АБ N 896137 от 28.07.2011 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком - Щукиной Л.И.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком - ИП Щукиной Л.И. незаконно были возведены спорные объекты на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:89.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что третье лицо - ООО фирма "Экспресс", привлеченное апелляционным судом, на предоставленном ему в 1993 году земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, с. Щитниково, д. 161, осуществило в 1996 году за счет собственных средств с соблюдением установленного законом разрешительного порядка строительство магазина и павильона, что подтверждается балансовой справкой ООО фирма "Экспресс", а в дальнейшем в отношении спорных объектов была проведена техническая инвентаризация и ГУП "БТИ" Балашихинского района были выданы технические паспорта от 22.03.1996, в котором в качестве объекта указан магазин "Все для дома" инв. N 3453 с указанием учетной записи ООО фирма "Экспресс".
Впоследствии ГУП "БТИ" Балашихинского района 22.04.2002 был изготовлен технический паспорт "комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости" в отношении комплекса задний и сооружений", расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, с. Щитниково, д. 161, с корректировкой площади строений инв. N 7491.
Судом также правомерно указано, что доказательства возведения спорных объектов за счет средств и силами ИП Щукиной Л.И. в деле отсутствуют и суду не представлены, а сам по себе факт наличия разрешения на строительство N RU 50315000-59 здания магазина и здания склада от 06.05.2011 и разрешения N RU 50315000-58 на ввод указанных зданий в эксплуатацию от 01.06.2011, выданных Администрацией городского округа Балашиха Московской области Щукиной Л.И., действительность которых в настоящий момент обжалована ООО фирма "Экспресс" в судебном порядке, не влечет правовую возможность возникновения права собственности на спорный объект.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства возникновения у него прав в отношении спорных объектов, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 11.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13846/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13846/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А41-13846/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Легион": Зайцев А.Н., дов. от 01.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ИП Щукиной Л.И.: неявка, извещен
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено
от третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области: неявка, извещено
от третьего лица ЗАО "Первое Мая": Цацабашвили В.З., дов. от 11.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица ООО фирма "Экспресс": Носов И.И., дов. от 15.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Легион"
на постановление от 11.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (143912, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 2Б; ОГРН 1045008862370)
к индивидуальному предпринимателю Щукиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП 311505004600076),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Администрация городского округа Балашиха Московской области (Московская обл., г. Балашиха), закрытое акционерное общество "Первое Мая" (Московская обл., г. Балашиха), общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (Московская обл., Балашихинский р-н, д. Щитниково, д. 161; ОГРН 1035000703209),
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щукиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Щукиной Л.И.) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:
- - магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 339,5 кв. м, инв. N 001:001-7491 (7491), лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/008/2011-353, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 161;
- - склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 47,2 кв. м, инв. N 001:001-7491 (7491), лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/008/2011-352, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 161.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация городского округа Балашиха Московской области, закрытое акционерное общество "Первое Мая" (далее - ЗАО "Первое мая").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (далее - ООО фирма "Экспресс"), поскольку пришел к выводу, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО фирма "Экспресс", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО фирма "Экспресс" по делу N А41-29853/11 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание магазина площадью 339,5 кв. м инвентарный номер: 001:001-7491 (7491) лит. Б, Б1б 1 этажное и нежилое здание павильон общей площадью 47,2 кв. м инвентарный номер: 001:001-7491 (7491), лит. В, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково, д. 161 и признании отсутствующим права собственности Щукиной Людмилы Ивановны на указанные объекты, а также признании недействительным разрешения на строительство от 06.05.2011 и незаконным ввод объектов в эксплуатацию указанных зданий от 01.06.2011.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-13846/12 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Легион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Приложенные ООО "Легион" к кассационной жалобе дополнительные документы на 12 (двенадцати) листах, подлежат возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - ООО фирма "Экспресс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в том числе, и на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-2603/13 по иску ООО фирма "Экспресс" к ИП Щукиной Л.И., ООО "Легион" о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также на то, что постановлением от 11.05.2012 ООО фирма "Экспресс" было признано потерпевшим по уголовному делу N 43430 в связи с тем, что в период 2011 года неустановленные лица незаконно оформили право собственности на спорное недвижимое имущество, причинив обществу ущерб в особо крупном размере.
Представитель третьего лица - ЗАО "Первое Мая" поддержал позицию истца (заявителя жалобы).
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского округа Балашиха Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Легион" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора аренды от 27.12.1993 N 18 земельного участка в с. Щитниково, заключенного между ООО фирма "Экспресс" и Пехра-Покровской сельской Администрацией, ООО фирма "Экспресс" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,35 га, расположенный в районе деревни Щитниково для организации торговли.
Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 29.12.1993 N 163 "О предоставлении земельного участка, общей площадью 0,35 га, ООО фирме "Экспресс" в аренду на 10 лет" ООО фирма "Экспресс" предоставлен земельный участок общей площадью 0,35 га в аренду сроком на 10 лет, для размещения магазина "Все для дома" и организации торговли строительными материалами с правом выкупа.
Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 07.02.1994 N 16 утверждены границы земельного участка, общей площадью 0,4647 га отведенного ООО фирме "Экспресс" 27.12.1993 в д. Щитниково по фактическому пользованию.
Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области от 11.01.1996 ООО фирма "Экспресс" разрешено строительство магазина в селе Щитниково на арендуемом земельном участке, а 14.03.1996 объекту присвоен почтовый адрес: село Щитниково Балашихинского района Московской области, дом 161 (распоряжение Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области N 4 от 14.03.1996).
Постановлением Главы Пехра-Покровского сельского округа Балашихинского района Московской области от 27.05.1997 N 186 третьему лицу - ООО фирма "Экспресс" было разрешено строительство торгового павильона площадью 40 кв. м на территории магазина "Все для дома" в с. Щитниково.
Между тем, истец - ООО "Легион" ссылается на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 93.153 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:15:0000000:89, адрес объекта: Московская область, Балашихинский район, указывая при этом на то, что согласно выписке из ЕГРП N 15/001/2012-329 от 27.02.2012 и свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АБ N 896137 от 28.07.2011 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком - Щукиной Л.И.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком - ИП Щукиной Л.И. незаконно были возведены спорные объекты на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:89.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что третье лицо - ООО фирма "Экспресс", привлеченное апелляционным судом, на предоставленном ему в 1993 году земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, с. Щитниково, д. 161, осуществило в 1996 году за счет собственных средств с соблюдением установленного законом разрешительного порядка строительство магазина и павильона, что подтверждается балансовой справкой ООО фирма "Экспресс", а в дальнейшем в отношении спорных объектов была проведена техническая инвентаризация и ГУП "БТИ" Балашихинского района были выданы технические паспорта от 22.03.1996, в котором в качестве объекта указан магазин "Все для дома" инв. N 3453 с указанием учетной записи ООО фирма "Экспресс".
Впоследствии ГУП "БТИ" Балашихинского района 22.04.2002 был изготовлен технический паспорт "комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости" в отношении комплекса задний и сооружений", расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, с. Щитниково, д. 161, с корректировкой площади строений инв. N 7491.
Судом также правомерно указано, что доказательства возведения спорных объектов за счет средств и силами ИП Щукиной Л.И. в деле отсутствуют и суду не представлены, а сам по себе факт наличия разрешения на строительство N RU 50315000-59 здания магазина и здания склада от 06.05.2011 и разрешения N RU 50315000-58 на ввод указанных зданий в эксплуатацию от 01.06.2011, выданных Администрацией городского округа Балашиха Московской области Щукиной Л.И., действительность которых в настоящий момент обжалована ООО фирма "Экспресс" в судебном порядке, не влечет правовую возможность возникновения права собственности на спорный объект.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства возникновения у него прав в отношении спорных объектов, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 11.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13846/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)