Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Бакалея" (г. Рязань, ИНН 6227002187, ОГРН 1026200870002) - Гамова П.А. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) - Черных В.М. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу N А54-149/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Бакалея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030027:693. Истец просил принять пункт 2.1 договора в редакции: "Цена участка составляет 489 110 рублей 20 копеек. Указанная цена окончательна и не подлежит пересмотру по какой-либо причине"; и исключить из договора пункта 2.5.
Определениями суда от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 1) и от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 31), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров Вячеслав Васильевич, Сысоев Алексей Валерьевич, Ким Елена Владимировна, Никишина Светлана Николаевна, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Решением суда от 19.08.2013 (т. 4, л.д. 25) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что стоимость земельного участка должна определяться на дату первоначальной подачи заявления о выкупе. Суд посчитал не имеющим значения для определения выкупной цены факт раздела земельного участка, в отношении которого истцом было подано заявление о выкупе.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:693, который подлежал передаче в собственность истца, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.02.2012 и до указанной даты не мог являться объектом гражданских правоотношений. В связи с этим считает, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться на основании нормативных актов, действующих на момент подачи заявления о выкупе земельного участка после его раздела, и составлять 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Выражает несогласие с исключением из договора пункта 2.5, предусматривающего уплату неустойки за нарушение условий договора. Указывает на отсутствие в решении оценки сделанного администрацией заявления о применении срока исковой давности.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов администрации, указывает, что закон не связывает дату постановки земельного участка на кадастровом участке и определение его выкупной цены. Отмечает, что обязанность по направлению проекта договора выкупа возникает у уполномоченного органа с момента подачи заявления о выкупе. Считает, что вопросы внутриведомственного характера, связанные с принятием решения о приватизации земельного участка, не должны являться препятствием в реализации права выкупа. Выражает несогласие с доводом администрации о пропуске срока на обращением в суд.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности принадлежит здание, лит. А, общей площадью 7 360,1 кв. метров, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 10 (доля в праве 4746/7347), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006 сер 62МГ N 397698 (т. 1, л.д. 48). Иными участниками общей долевой собственности являются Нестеров В.В., Никишина С.Н., Ким Е.В., Сысоев А.В.
Общество, Нестеров В.В., Никишина С.Н., Ким Е.В., Сысоев А.В. используют земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0012, общей площадью 28 724,6 кв. метров, под зданием на праве аренды.
03.09.2009 арендаторы, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка (т. 1, л.д. 14-15).
На основании заявления администрацией принято постановление 19.08.2010 N 3777 (т. 1, л.д. 80) о продаже в общую долевую собственность земельного участка по цене 493 589 рублей 16 копеек (из расчета 1% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Законом Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ).
В результате проведенных землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0012 общей площадью 28 724,6 кв. метров был разделен на два земельных участка (т. 1, л.д. 113-114), которые были поставлены на кадастровый учет 27.07.2012.
В связи с указанными обстоятельствами арендаторы 10.02.2012 обратились к администрации с заявлением о внесении необходимых изменений и подготовке договора купли-продажи земельного участка на основании ранее поданного заявления от о выкупе 03.09.2009 (т. 1, л.д. 70).
09.10.2012 администрацией принято постановление N 5193 (т. 1, л.д. 17) о предоставлении в общую долевую собственность обществу, Ким Е.В., Сысоеву А.В., Никишиной С.Н., Нестерову В.В. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, площадью 17 299 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 10 (Московский округ), для обслуживания производственно-складских помещений (в редакции постановления от 20.12.2012 N 6612, т. 1, л.д. 21-22) и направлен проект договора N 348-12 купли-продажи этого земельного участка по цене 2,5 процента кадастровой стоимости. Цена определена ответчиком на дату повторного обращения истца, содержащего просьбу внести изменения в договор купли-продажи в связи с разделом ранее арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 23-24).
Полагая, что выкупная цена завышена и должна определяться на момент первоначального обращения с заявлением о выкупе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Размер выкупной цены спорного земельного участка подлежит определению с учетом цены, устанавливаемой уполномоченными государственными органами.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) предусматривалось, что до 01.07.2012 при приобретении земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", действующего на момент первоначального обращения истца с заявлением о выкупе, до 01.01.2010 цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определена в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Материалами дела подтверждается, что общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка до 01.01.2010, а именно - 03.09.2009, следовательно к выкупной стоимости подлежит применению указанный Закон Рязанской области.
Довод администрации о том, что датой обращения за выкупом следует считать заявление от 10.02.2012, обосновано не принят судом.
Заявлением от 10.02.2012 истец лишь просил внести изменения в договор купли-продажи в части площади земельного участка в связи с тем, что в указанных границах ранее арендованного им земельного участка был обнаружен объект федеральной собственности - бомбоубежище. При этом в заявлении от 10.02.2012 истец указал на то, что просит подготовить проект договора на основании ранее поданного им заявления от 03.09.2009.
Не может являться убедительным и аргумент заявителя о том, что выкупную стоимость необходимо определить на дату формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений, применительно к настоящему спору - после раздела земельного участка.
По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о выкупе может быть подано как в отношении сформированного земельного участка так и в отношении не сформированного земельного участка. В последнем случае именно на орган исполнительной власти возложены обязанности по формированию земельного участка.
В спорной ситуации земельный участок ранее находившейся в аренде у истца, был сформирован и постановлен на кадастровый учет. При этом само по себе данное обстоятельство не означает, что выкупу подлежал весь этот земельный участок без учета норм, установленных статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-471/13).
При таких обстоятельствах дата формирования земельного участка для целей выкупа не является определяющей для расчета выкупной стоимости, которая должна устанавливаться на дату подачи заявления о выкупе (в настоящем случае - на 03.09.2009).
Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка составляла 48 911 019 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 81), выкупная стоимость обоснованно определена судом в 489 110 рублей 20 копеек.
Довод ответчика о пропуске срока на обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, со ссылкой на то, что отказ от заключения договора в предложенной истцом редакции был направлен в адрес истца 12.12.2012, а обращение в суд имело место 18.01.2013, оценивался судом первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий, срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен.
Возражения администрации относительно исключения из условий договора пункта 2.5, предусматривающего уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств, также верно не приняты судом со ссылкой на отсутствие в законодательстве императивных норм, предусматривающих обязанность включения в договор купли-продажи земельного участка условия о неустойки.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие возможно лишь при наличии согласия сторон.
Отсутствие его в договоре не препятствует администрации, при наличии оснований, применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.
Указание заявителя на наличие условия о неустойке во всех проектов договоров купли-продажи земельных участков не заслуживает внимания, поскольку такие договоры не являются публичными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу N А54-149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-149/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А54-149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Бакалея" (г. Рязань, ИНН 6227002187, ОГРН 1026200870002) - Гамова П.А. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) - Черных В.М. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу N А54-149/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Бакалея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030027:693. Истец просил принять пункт 2.1 договора в редакции: "Цена участка составляет 489 110 рублей 20 копеек. Указанная цена окончательна и не подлежит пересмотру по какой-либо причине"; и исключить из договора пункта 2.5.
Определениями суда от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 1) и от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 31), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров Вячеслав Васильевич, Сысоев Алексей Валерьевич, Ким Елена Владимировна, Никишина Светлана Николаевна, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Решением суда от 19.08.2013 (т. 4, л.д. 25) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что стоимость земельного участка должна определяться на дату первоначальной подачи заявления о выкупе. Суд посчитал не имеющим значения для определения выкупной цены факт раздела земельного участка, в отношении которого истцом было подано заявление о выкупе.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:693, который подлежал передаче в собственность истца, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.02.2012 и до указанной даты не мог являться объектом гражданских правоотношений. В связи с этим считает, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться на основании нормативных актов, действующих на момент подачи заявления о выкупе земельного участка после его раздела, и составлять 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Выражает несогласие с исключением из договора пункта 2.5, предусматривающего уплату неустойки за нарушение условий договора. Указывает на отсутствие в решении оценки сделанного администрацией заявления о применении срока исковой давности.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов администрации, указывает, что закон не связывает дату постановки земельного участка на кадастровом участке и определение его выкупной цены. Отмечает, что обязанность по направлению проекта договора выкупа возникает у уполномоченного органа с момента подачи заявления о выкупе. Считает, что вопросы внутриведомственного характера, связанные с принятием решения о приватизации земельного участка, не должны являться препятствием в реализации права выкупа. Выражает несогласие с доводом администрации о пропуске срока на обращением в суд.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности принадлежит здание, лит. А, общей площадью 7 360,1 кв. метров, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 10 (доля в праве 4746/7347), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006 сер 62МГ N 397698 (т. 1, л.д. 48). Иными участниками общей долевой собственности являются Нестеров В.В., Никишина С.Н., Ким Е.В., Сысоев А.В.
Общество, Нестеров В.В., Никишина С.Н., Ким Е.В., Сысоев А.В. используют земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0012, общей площадью 28 724,6 кв. метров, под зданием на праве аренды.
03.09.2009 арендаторы, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка (т. 1, л.д. 14-15).
На основании заявления администрацией принято постановление 19.08.2010 N 3777 (т. 1, л.д. 80) о продаже в общую долевую собственность земельного участка по цене 493 589 рублей 16 копеек (из расчета 1% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Законом Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ).
В результате проведенных землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0012 общей площадью 28 724,6 кв. метров был разделен на два земельных участка (т. 1, л.д. 113-114), которые были поставлены на кадастровый учет 27.07.2012.
В связи с указанными обстоятельствами арендаторы 10.02.2012 обратились к администрации с заявлением о внесении необходимых изменений и подготовке договора купли-продажи земельного участка на основании ранее поданного заявления от о выкупе 03.09.2009 (т. 1, л.д. 70).
09.10.2012 администрацией принято постановление N 5193 (т. 1, л.д. 17) о предоставлении в общую долевую собственность обществу, Ким Е.В., Сысоеву А.В., Никишиной С.Н., Нестерову В.В. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, площадью 17 299 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 10 (Московский округ), для обслуживания производственно-складских помещений (в редакции постановления от 20.12.2012 N 6612, т. 1, л.д. 21-22) и направлен проект договора N 348-12 купли-продажи этого земельного участка по цене 2,5 процента кадастровой стоимости. Цена определена ответчиком на дату повторного обращения истца, содержащего просьбу внести изменения в договор купли-продажи в связи с разделом ранее арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 23-24).
Полагая, что выкупная цена завышена и должна определяться на момент первоначального обращения с заявлением о выкупе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Размер выкупной цены спорного земельного участка подлежит определению с учетом цены, устанавливаемой уполномоченными государственными органами.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) предусматривалось, что до 01.07.2012 при приобретении земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", действующего на момент первоначального обращения истца с заявлением о выкупе, до 01.01.2010 цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определена в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Материалами дела подтверждается, что общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка до 01.01.2010, а именно - 03.09.2009, следовательно к выкупной стоимости подлежит применению указанный Закон Рязанской области.
Довод администрации о том, что датой обращения за выкупом следует считать заявление от 10.02.2012, обосновано не принят судом.
Заявлением от 10.02.2012 истец лишь просил внести изменения в договор купли-продажи в части площади земельного участка в связи с тем, что в указанных границах ранее арендованного им земельного участка был обнаружен объект федеральной собственности - бомбоубежище. При этом в заявлении от 10.02.2012 истец указал на то, что просит подготовить проект договора на основании ранее поданного им заявления от 03.09.2009.
Не может являться убедительным и аргумент заявителя о том, что выкупную стоимость необходимо определить на дату формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений, применительно к настоящему спору - после раздела земельного участка.
По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о выкупе может быть подано как в отношении сформированного земельного участка так и в отношении не сформированного земельного участка. В последнем случае именно на орган исполнительной власти возложены обязанности по формированию земельного участка.
В спорной ситуации земельный участок ранее находившейся в аренде у истца, был сформирован и постановлен на кадастровый учет. При этом само по себе данное обстоятельство не означает, что выкупу подлежал весь этот земельный участок без учета норм, установленных статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-471/13).
При таких обстоятельствах дата формирования земельного участка для целей выкупа не является определяющей для расчета выкупной стоимости, которая должна устанавливаться на дату подачи заявления о выкупе (в настоящем случае - на 03.09.2009).
Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка составляла 48 911 019 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 81), выкупная стоимость обоснованно определена судом в 489 110 рублей 20 копеек.
Довод ответчика о пропуске срока на обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, со ссылкой на то, что отказ от заключения договора в предложенной истцом редакции был направлен в адрес истца 12.12.2012, а обращение в суд имело место 18.01.2013, оценивался судом первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий, срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен.
Возражения администрации относительно исключения из условий договора пункта 2.5, предусматривающего уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств, также верно не приняты судом со ссылкой на отсутствие в законодательстве императивных норм, предусматривающих обязанность включения в договор купли-продажи земельного участка условия о неустойки.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие возможно лишь при наличии согласия сторон.
Отсутствие его в договоре не препятствует администрации, при наличии оснований, применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.
Указание заявителя на наличие условия о неустойке во всех проектов договоров купли-продажи земельных участков не заслуживает внимания, поскольку такие договоры не являются публичными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу N А54-149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)