Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу N 2-36/2013 по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ж. Я., действующего на основании доверенности от 12.10.2012 сроком до 08.09.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Заневский" М., действующего на основании доверенность от 09.01.2013 сроком по 09.01.2014, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Заневский", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный между ним и ответчиком 25.03.2009; взыскать уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, а также дополнительные расходы, в т.ч. судебные, на общую сумму <...> рубля 02 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку в январе - феврале 2011 года на внутренней стороне стен первого этажа дома, приобретенного по договору купли-продажи от 25.03.2009, появились следы плесени, стали отклеиваться обои; комиссией с участием ответчика было установлено наличие грибка на стенах по всему периметру дома, согласно заключению ООО "Стройэксперт" причиной переувлажнения деревянных конструкций жилого дома является образование капельной течи водопровода горячего водоснабжения в месте соединения трубопроводов (фитинга), образование данного дефекта возникло вследствие несоблюдения подрядчиком требований и норм строительно-технической документации. Полагая, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 Ж. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2009 между Ж. и ООО "Заневский" заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 128.
25.04.2009 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, жилой дом, приобретенный истцом, был построен в августе 2008 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 137 - 138).
28.05.2008 между ООО "Заневский" и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор подряда N СТ/И-04, в соответствии с которым ООО "Стройинжиниринг" выполняет работы по монтажу инженерных систем 1-й очереди строительства жилого района "Новая Ижора" индивидуальных жилых домов, расположенных на участке: Санкт-Петербург <адрес>, а именно: монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы вентиляции, монтаж системы электроснабжения, стяжка полов и утепление, работы по газоснабжению (т. 3 л.д. 72 - 104).
В соответствии с п. 6.1 договора подряда N СТ/И-04 срок гарантии нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, материалов и результатов работ устанавливается продолжительностью 24 месяца со дня подписания сторонами формы КС-2. На оборудование, используемое Подрядчиком в связи с выполнением настоящего договора, устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантией производителей (т. 3 л.д. 75).
28.08.2008 между ООО "Заневский" и ООО "Стройинжиниринг" подписан акт о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 54 - 62).
Освидетельствование скрытых работ и гидротехнические испытания проведены 11.09.2008, по их результатам признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено; при осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружено; при выполнении работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 131 - 136).
Сведений о наличии на элементах дома следов протечек системы горячего водоснабжения на момент приемки дома истцом не имеется, на наличие каких-либо иных дефектов при приемке истец не ссылался.
Как указывал истец, в январе - феврале 2011 года им были обнаружены повреждения, а именно на внутренней стороне стен первого этажа дома появились темные пятна (следы плесени), стали отклеиваться обои. В августе 2011 года истец обратился в ООО "Новая Ижора" с заявлением об устранении недостатков.
Согласно акту от 25.08.2011 комиссией установлено, что нижняя обвязка и вертикальные стойки на видимую высоту 20 см в грибке, грибок на стенах по всему периметру дома, обнаружена течь фитинга горячей воды в ванной комнате, в связи с тем, что фитинг не обжат.
Согласно заключению ООО "Стройэксперт" от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 35 - 96) причиной переувлажнения деревянных конструкций жилого дома является образование капельной течи водопровода горячего водоснабжения в месте соединения трубопроводов (фитинга). Образование данного дефекта возникло вследствие несоблюдения подрядчиком требований и норм строительно-технической документации. При осмотре места соединения труб горячего водоснабжения (фитинг) было установлено, что с одной стороны, в месте соединения трубопровода, не произведены работы по обжатию трубопровода (не опрессован фитинг), т.е. фактически трубопровод горячего водоснабжения не загерметизирован.
Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", дефект обжатия фитинга в соединении трубопроводов системы ГВС жилого дома носил длительный характер и возник при монтаже трубопроводов, при этом, установлено, что изменения в системе водоснабжения, произведенные владельцем дома, не могли повлечь целостности системы водоснабжения, в т.ч. соединительных фитингов.
Вместе с тем, установив, что дефект обжатия фитинга в соединении трубопроводов системы ГВС приобретенного истцом у ответчика жилого дома возник при монтаже трубопроводов, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необжатый фитинг не является существенным недостатком приобретенного истцом у ответчика товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.
При этом, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями ст. ст. 470, 475, 557 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата внесенных по договору денежных сумм возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, в то время как необжатый фитинг существенным недостатком приобретенного истцом жилого дома не является.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что срок предъявления требований именно к продавцу положениями ст. 477 ГК РФ ограничен, при этом, установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, а в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Акт приема-передачи жилого дома между сторонами был подписан 25.04.2009, в суд с требованиями о расторжении договора к продавцу истец обратился в судебном заседании 10.09.2012, соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на продавца ответственности в связи с наличием дефекта фитинга трубопровода системы ГВС приобретенного истцом жилого дома, поскольку, во-первых, дефект по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не является существенным, а, во-вторых, требование к продавцу предъявлено за пределами установленного законом двухлетнего срока.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, учитывая то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой установлено, что качество приобретенного истцом дома пострадало ввиду необжатия фитинга при монтаже трубопроводов, который осуществляло ООО "Стройинжиниринг", истец, установив размер причиненных ему убытков ввиду протечки, вызванной необжатием фитинга, не лишен возможности требовать возмещения убытков с лица, чьими действиями истцу причинены убытки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Истец ошибочно полагает, что величина причиненных ему убытков прямо свидетельствует в пользу существенности обнаруженного в трубопроводе недостатка.
Говоря о соразмерности расходов на устранение недостатков, закон имеет в виду не размер расходов на устранение последствий, о чем фактически пишет истец, а о стоимости устранения самого недостатка.
В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что стоимость устранения недостатка, т.е. стоимость обжатия фитинга, составляет от 61,54 руб. до 352,68 руб. и является несущественной по сравнению со стоимостью приобретенного истцом у ответчика объекта недвижимости, стоимость же устранения последствий длительной протечки на определение существенности самого недостатка не влияет.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока на предъявление требований к продавцу, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм права.
В решении суда содержатся подробные и мотивированные выводы по всем доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-6181
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-6181
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по делу N 2-36/2013 по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ж. Я., действующего на основании доверенности от 12.10.2012 сроком до 08.09.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Заневский" М., действующего на основании доверенность от 09.01.2013 сроком по 09.01.2014, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Заневский", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный между ним и ответчиком 25.03.2009; взыскать уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, а также дополнительные расходы, в т.ч. судебные, на общую сумму <...> рубля 02 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку в январе - феврале 2011 года на внутренней стороне стен первого этажа дома, приобретенного по договору купли-продажи от 25.03.2009, появились следы плесени, стали отклеиваться обои; комиссией с участием ответчика было установлено наличие грибка на стенах по всему периметру дома, согласно заключению ООО "Стройэксперт" причиной переувлажнения деревянных конструкций жилого дома является образование капельной течи водопровода горячего водоснабжения в месте соединения трубопроводов (фитинга), образование данного дефекта возникло вследствие несоблюдения подрядчиком требований и норм строительно-технической документации. Полагая, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 Ж. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2009 между Ж. и ООО "Заневский" заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 128.
25.04.2009 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, жилой дом, приобретенный истцом, был построен в августе 2008 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 137 - 138).
28.05.2008 между ООО "Заневский" и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор подряда N СТ/И-04, в соответствии с которым ООО "Стройинжиниринг" выполняет работы по монтажу инженерных систем 1-й очереди строительства жилого района "Новая Ижора" индивидуальных жилых домов, расположенных на участке: Санкт-Петербург <адрес>, а именно: монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы вентиляции, монтаж системы электроснабжения, стяжка полов и утепление, работы по газоснабжению (т. 3 л.д. 72 - 104).
В соответствии с п. 6.1 договора подряда N СТ/И-04 срок гарантии нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, материалов и результатов работ устанавливается продолжительностью 24 месяца со дня подписания сторонами формы КС-2. На оборудование, используемое Подрядчиком в связи с выполнением настоящего договора, устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантией производителей (т. 3 л.д. 75).
28.08.2008 между ООО "Заневский" и ООО "Стройинжиниринг" подписан акт о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 54 - 62).
Освидетельствование скрытых работ и гидротехнические испытания проведены 11.09.2008, по их результатам признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено; при осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и места соединений не обнаружено; при выполнении работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 131 - 136).
Сведений о наличии на элементах дома следов протечек системы горячего водоснабжения на момент приемки дома истцом не имеется, на наличие каких-либо иных дефектов при приемке истец не ссылался.
Как указывал истец, в январе - феврале 2011 года им были обнаружены повреждения, а именно на внутренней стороне стен первого этажа дома появились темные пятна (следы плесени), стали отклеиваться обои. В августе 2011 года истец обратился в ООО "Новая Ижора" с заявлением об устранении недостатков.
Согласно акту от 25.08.2011 комиссией установлено, что нижняя обвязка и вертикальные стойки на видимую высоту 20 см в грибке, грибок на стенах по всему периметру дома, обнаружена течь фитинга горячей воды в ванной комнате, в связи с тем, что фитинг не обжат.
Согласно заключению ООО "Стройэксперт" от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 35 - 96) причиной переувлажнения деревянных конструкций жилого дома является образование капельной течи водопровода горячего водоснабжения в месте соединения трубопроводов (фитинга). Образование данного дефекта возникло вследствие несоблюдения подрядчиком требований и норм строительно-технической документации. При осмотре места соединения труб горячего водоснабжения (фитинг) было установлено, что с одной стороны, в месте соединения трубопровода, не произведены работы по обжатию трубопровода (не опрессован фитинг), т.е. фактически трубопровод горячего водоснабжения не загерметизирован.
Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", дефект обжатия фитинга в соединении трубопроводов системы ГВС жилого дома носил длительный характер и возник при монтаже трубопроводов, при этом, установлено, что изменения в системе водоснабжения, произведенные владельцем дома, не могли повлечь целостности системы водоснабжения, в т.ч. соединительных фитингов.
Вместе с тем, установив, что дефект обжатия фитинга в соединении трубопроводов системы ГВС приобретенного истцом у ответчика жилого дома возник при монтаже трубопроводов, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необжатый фитинг не является существенным недостатком приобретенного истцом у ответчика товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени.
При этом, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями ст. ст. 470, 475, 557 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата внесенных по договору денежных сумм возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, в то время как необжатый фитинг существенным недостатком приобретенного истцом жилого дома не является.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что срок предъявления требований именно к продавцу положениями ст. 477 ГК РФ ограничен, при этом, установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, а в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Акт приема-передачи жилого дома между сторонами был подписан 25.04.2009, в суд с требованиями о расторжении договора к продавцу истец обратился в судебном заседании 10.09.2012, соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на продавца ответственности в связи с наличием дефекта фитинга трубопровода системы ГВС приобретенного истцом жилого дома, поскольку, во-первых, дефект по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не является существенным, а, во-вторых, требование к продавцу предъявлено за пределами установленного законом двухлетнего срока.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, учитывая то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой установлено, что качество приобретенного истцом дома пострадало ввиду необжатия фитинга при монтаже трубопроводов, который осуществляло ООО "Стройинжиниринг", истец, установив размер причиненных ему убытков ввиду протечки, вызванной необжатием фитинга, не лишен возможности требовать возмещения убытков с лица, чьими действиями истцу причинены убытки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Истец ошибочно полагает, что величина причиненных ему убытков прямо свидетельствует в пользу существенности обнаруженного в трубопроводе недостатка.
Говоря о соразмерности расходов на устранение недостатков, закон имеет в виду не размер расходов на устранение последствий, о чем фактически пишет истец, а о стоимости устранения самого недостатка.
В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что стоимость устранения недостатка, т.е. стоимость обжатия фитинга, составляет от 61,54 руб. до 352,68 руб. и является несущественной по сравнению со стоимостью приобретенного истцом у ответчика объекта недвижимости, стоимость же устранения последствий длительной протечки на определение существенности самого недостатка не влияет.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока на предъявление требований к продавцу, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм права.
В решении суда содержатся подробные и мотивированные выводы по всем доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)