Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В., при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ч. ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Ч. ФИО11 к С.А. ФИО12 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ земельного участка, сносе строений, восстановлении межевых и информационных знаков; по встречному иску С.А. ФИО12 к Ч. ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании границ земельного участка в соответствии с данными межевого дела,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ч., представителя Ч.: - С. (по дов., адвокат), представителя С.Н.: - Л. (по дов., адвокат).
установила:
Ч. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к С.Н. о пресечении ее действий по нарушению права на землю и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра недвижимости; отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о снятии с кадастрового учета земельного участка истицы; принуждении ответчика исполнить обязанность по устранению нарушенного права собственника в натуре: восстановить земельный участок по сведениям ГКН, снести незаконно возведенный ленточный фундамент, перенести баню, снести незаконно возведенный фундамент под баней, убрать хозяйственную постройку, удрать металлический контейнер, восстановить межевые и информационные знаки.
В обоснование своих заявленных требований Ч. указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи у Щ. Координаты земельного участка были определены в период нахождения земельного участка в собственности Щ. С июня 2002 г. на соседнем участке N появился новый собственник - ответчица С.Н., которая начала претендовать на участок истицы, так как самовольно заняла часть земельного участка истицы. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, истица получила в установленном законом порядке кадастровый план земельного участка.
24.05.2010 г. истица обратилась в ООО "Единая служба инвентаризации и кадастра" с целью восстановления границ ее земельного участка и передачу знаков под наблюдение за сохранностью. Исполнитель произвел предусмотренные договором работы, но ответчица не дала закрепить границы земельного участка, о чем был составлен акт, который подтверждает несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и границ земельного участка по кадастровому плану, а также отсутствие доступа к месту установки межевого знака. В результате неправомерных действий ответчицы истица не может пользоваться частью своего земельного участка, не может установить забор, не может облагородить свой земельный участок. В настоящее время на части земельного участка истицы размещены: металлический контейнер ответчика, хозпостройка, ленточный фундамент длиной 3 метра, баня, фундамент под баней, забор ответчика высотой метра. Требования истицы об освобождении самовольно занятой части ее земельного участка, об уборке завалившегося забора ответчица оставила без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
С.И. и ее представитель исковые требования Ч. не признали, предъявив встречный иск о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью N кв. м, принадлежащий Ч.; границу земельного участка Ч. установить согласно данных межевого дела участка N.
Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Третьи лица: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и председатель СНТ "Старт" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказал, встречные исковые требования С.Н. удовлетворил в части: сняв с кадастрового учета земельный участок с N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ч. В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к Ч. о признании границ земельного участка с N в соответствии с межевым делом, оформленным ООО "Земля" в 2001 году, признании и подтверждении границы между участниками N и N по границам межевого дела 2001 г. отказал.
В кассационной жалобе Ч. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2003 г. принадлежит Ч.
С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2002 г. является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что из кадастрового паспорта земельного участка N, принадлежащего С.Н. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того в имеющемся межевом плане на земельный участок N, имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 20.01.2002 г., где указано, что по границе с земельным участком N Ч. от подписи отказался.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", было установлено, что размер земельного участка N в СНТ "Старт" указан как 20,0 м на 50,0 м, по сведениям ГЗК размер участка составляет: N, N, N, N, т.е. совпадает (в пределах допустимого расхождения 0,4 м). местоположение же фактических границ земельного участка N не соответствует материалам межевания от 0,99 м в точке 10 до 2,76 м в точке 8 (при допустимом расхождении 0,4 м).
Из показаний эксперта С.С., проводившего экспертизу, усматривается, что имеются разночтения в материалах межевого дела уч. N в части площади участка N кв. м и N кв. м,
Спорная граница между участками сторон определена по веревке, указанной сторонами. Забора по спорной границе не было.
Также судом установлено, что в материалах межевого дела на земельный участок N в с/т "Старт" имеется ряд исправлений, замазываний и зачеркиваний. Кроме того в материалах межевого дела имеются планы земельного участка N с разночтениями в площади земельного участка.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при предоставлении земельного участка N Щ. его площадь не составляла N кв. м, поскольку в ген. плане, утвержденном до издания постановления от 06.07.1994 г. N 1451, имелось неверное указание размера длины земельного участка N.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 5, 7, 16, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу, что при межевании земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Ч., были неверно определены координаты поворотных точек данного земельного участка, в связи с чем сведения о координатах поворотных (характерных) точек указанного земельного участка являются недействительными и земельный участок подлежит снятию с государственного кадастра недвижимости.
В связи с этим, суд правомерно отказал Ч. в удовлетворении ее исковых требований посчитав их необоснованными.
Доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке истицы, суду в силу ст. 56 ГПК РФ Ч. не было представлено.
Требования С.Н. об установлении смежной границы земельных участков сторон по материалам межевания 2001 г. удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта следует, что граница земельного участка N по материалам межевания 2001 г. не соответствует фактическим границам данного земельного участка, и кроме того усматривается, что граница земельного участка N по материалам межевания 2001 г. со стороны проезда проходит по строению, находящемуся на земельном участке С.Н., что свидетельствует о том, что при проведении межевания неверно были определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно, пришел к выводу, что исковые требования Ч. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования С.Н. подлежат частичному удовлетворению. Кадастровый план земельного участка С.Н. не оспаривался, вопрос о признании его недействительным не ставился.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Ч. не опровергают правильность постановленного по делу решения. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права обратиться с иском об оспаривании кадастрового плана земельного участка и об установлении границ.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4143/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4143/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В., при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ч. ФИО11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Ч. ФИО11 к С.А. ФИО12 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ земельного участка, сносе строений, восстановлении межевых и информационных знаков; по встречному иску С.А. ФИО12 к Ч. ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании границ земельного участка в соответствии с данными межевого дела,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ч., представителя Ч.: - С. (по дов., адвокат), представителя С.Н.: - Л. (по дов., адвокат).
установила:
Ч. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к С.Н. о пресечении ее действий по нарушению права на землю и обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра недвижимости; отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о снятии с кадастрового учета земельного участка истицы; принуждении ответчика исполнить обязанность по устранению нарушенного права собственника в натуре: восстановить земельный участок по сведениям ГКН, снести незаконно возведенный ленточный фундамент, перенести баню, снести незаконно возведенный фундамент под баней, убрать хозяйственную постройку, удрать металлический контейнер, восстановить межевые и информационные знаки.
В обоснование своих заявленных требований Ч. указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи у Щ. Координаты земельного участка были определены в период нахождения земельного участка в собственности Щ. С июня 2002 г. на соседнем участке N появился новый собственник - ответчица С.Н., которая начала претендовать на участок истицы, так как самовольно заняла часть земельного участка истицы. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, истица получила в установленном законом порядке кадастровый план земельного участка.
24.05.2010 г. истица обратилась в ООО "Единая служба инвентаризации и кадастра" с целью восстановления границ ее земельного участка и передачу знаков под наблюдение за сохранностью. Исполнитель произвел предусмотренные договором работы, но ответчица не дала закрепить границы земельного участка, о чем был составлен акт, который подтверждает несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и границ земельного участка по кадастровому плану, а также отсутствие доступа к месту установки межевого знака. В результате неправомерных действий ответчицы истица не может пользоваться частью своего земельного участка, не может установить забор, не может облагородить свой земельный участок. В настоящее время на части земельного участка истицы размещены: металлический контейнер ответчика, хозпостройка, ленточный фундамент длиной 3 метра, баня, фундамент под баней, забор ответчика высотой метра. Требования истицы об освобождении самовольно занятой части ее земельного участка, об уборке завалившегося забора ответчица оставила без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
С.И. и ее представитель исковые требования Ч. не признали, предъявив встречный иск о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью N кв. м, принадлежащий Ч.; границу земельного участка Ч. установить согласно данных межевого дела участка N.
Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Третьи лица: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и председатель СНТ "Старт" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказал, встречные исковые требования С.Н. удовлетворил в части: сняв с кадастрового учета земельный участок с N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ч. В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к Ч. о признании границ земельного участка с N в соответствии с межевым делом, оформленным ООО "Земля" в 2001 году, признании и подтверждении границы между участниками N и N по границам межевого дела 2001 г. отказал.
В кассационной жалобе Ч. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. N., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2003 г. принадлежит Ч.
С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2002 г. является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что из кадастрового паспорта земельного участка N, принадлежащего С.Н. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того в имеющемся межевом плане на земельный участок N, имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 20.01.2002 г., где указано, что по границе с земельным участком N Ч. от подписи отказался.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", было установлено, что размер земельного участка N в СНТ "Старт" указан как 20,0 м на 50,0 м, по сведениям ГЗК размер участка составляет: N, N, N, N, т.е. совпадает (в пределах допустимого расхождения 0,4 м). местоположение же фактических границ земельного участка N не соответствует материалам межевания от 0,99 м в точке 10 до 2,76 м в точке 8 (при допустимом расхождении 0,4 м).
Из показаний эксперта С.С., проводившего экспертизу, усматривается, что имеются разночтения в материалах межевого дела уч. N в части площади участка N кв. м и N кв. м,
Спорная граница между участками сторон определена по веревке, указанной сторонами. Забора по спорной границе не было.
Также судом установлено, что в материалах межевого дела на земельный участок N в с/т "Старт" имеется ряд исправлений, замазываний и зачеркиваний. Кроме того в материалах межевого дела имеются планы земельного участка N с разночтениями в площади земельного участка.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при предоставлении земельного участка N Щ. его площадь не составляла N кв. м, поскольку в ген. плане, утвержденном до издания постановления от 06.07.1994 г. N 1451, имелось неверное указание размера длины земельного участка N.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 5, 7, 16, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу, что при межевании земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Ч., были неверно определены координаты поворотных точек данного земельного участка, в связи с чем сведения о координатах поворотных (характерных) точек указанного земельного участка являются недействительными и земельный участок подлежит снятию с государственного кадастра недвижимости.
В связи с этим, суд правомерно отказал Ч. в удовлетворении ее исковых требований посчитав их необоснованными.
Доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке истицы, суду в силу ст. 56 ГПК РФ Ч. не было представлено.
Требования С.Н. об установлении смежной границы земельных участков сторон по материалам межевания 2001 г. удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта следует, что граница земельного участка N по материалам межевания 2001 г. не соответствует фактическим границам данного земельного участка, и кроме того усматривается, что граница земельного участка N по материалам межевания 2001 г. со стороны проезда проходит по строению, находящемуся на земельном участке С.Н., что свидетельствует о том, что при проведении межевания неверно были определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно, пришел к выводу, что исковые требования Ч. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования С.Н. подлежат частичному удовлетворению. Кадастровый план земельного участка С.Н. не оспаривался, вопрос о признании его недействительным не ставился.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Ч. не опровергают правильность постановленного по делу решения. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права обратиться с иском об оспаривании кадастрового плана земельного участка и об установлении границ.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)