Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белов В.А., доверенность от 28.06.2012, Кудрявцева Ю.В., доверенность от 28.06.2012,
от заинтересованного лица: Шашель А.С., доверенность от 09.11.2012 N ИИ/08-11791/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (ОГРН 1057748475135; ИНН 7718561816) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-34980/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - общество, заявитель, ООО "МЕГА-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области), в котором просит:
- - признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность ООО "МЕГА-СИТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, участок 57;
- - обязать ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, участок 5, по цене равной 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА-СИТИ" является собственником здания конефермы (нежилого) одноэтажного, общей площадью 477,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 (л.д. 26), выпиской из ЕГРП от 11.07.2012. Здание конефермы было приобретено заявителем у ОНО ППЗ "Птичное" по договору купли-продажи от 14.11.2005 года.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
ООО "МЕГА-СИТИ" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104, так как на данном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Письмом от 15.02.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответило обществу, что его заявление направлено в адрес ТУ Росимущества в Московской области (л.д. 45).
В связи с тем, что ответа от ТУ Росимущества в Московской области не последовало, ООО "МЕГА-СИТИ" 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованным лицом представлен ответ на заявление общества о предоставлении земельного участка, согласно которому, по результатам проведенной проверки ТУ Росимущества в Московской области отказало в предоставлении ООО "МЕГА-СИТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположены самовольно возведенные капитальные строения, на которые у заявителя отсутствует техническая документация и документы, подтверждающие право собственности на данные объекты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заявителем представлены в ТУ Росимущества в Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах не на все здания, находящиеся на испрашиваемом земельном участке. Отсутствие правоустанавливающих документов на все здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке здания, принадлежащего заявителю на праве собственности. При этом наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, правоустанавливающие документы на которые у ООО "МЕГА-СИТИ" отсутствуют, не может служить препятствием для реализации обществом права на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Заявитель также полагает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем указывает, что обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что решением администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 N 115 организации научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное", завод) предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 1499 га земель для сельскохозяйственного производства. ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" выдан акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N МО-26-09 N 250.
Между ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "МЕГА-СИТИ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.11.2005 N 1, согласно условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество - здание конефермы, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения (на основании договора) от 10.11.2003 N Х1-13 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2005 серии НА N 0271884), расположенное на землях, предоставленных ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 99 - 100). ООО "МЕГА-СИТИ" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2005 серии НА N 0608407 (л.д. 102).
Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 N 923 "Об утверждении границ земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" утвержден проект границ земельного участка площадью 314 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:190909:0047.
В связи с нахождением на указанном земельном участке здания конефермы, принадлежащего ООО "МЕГА-СИТИ", ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на часть принадлежащего заводу земельного участка занимаемую конефермой.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта.
Следовательно, в связи с приобретением ООО "МЕГА-СИТИ" здания конефермы, расположенного на земельном участке площадью 314 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:190909:0047, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью данного земельного участка, а правомочия по использованию частью земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, в объеме права ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное".
В целях образования земельного участка, на котором находится здание конефермы, принадлежащее на праве собственности ООО "МЕГА-СИТИ", Росимуществом издано поручение от 29.10.2010 N ПП-10/32019 (т. 1, л.д. 132-133), в котором ТУ Росимущества в Московской области поручено принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:190909:0047 (площадью 314 500 кв. м) на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104 (площадью 7046 кв. м), в границах согласно прилагаемым кадастровым паспортам.
Во исполнение указанного поручения распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 04.03.2011 N 119 (т. 1, л.д. 42) утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 50:26:190909:0047 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0190909:104 (площадью 7046 кв. м) и 50:26:0190909:105 (площадью 307 497 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Птичное, для сельскохозяйственного производства.
Право собственности на оба вновь образованных земельных участка зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 75 - 76).
Поскольку принадлежащее обществу на праве собственности здание конефермы расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, специально сформированном для использования указанного строения и находящимся в федеральной собственности, ООО "МЕГА-СИТИ" в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ вправе приобрести указанный земельный участок в собственность, в связи с чем обратилось с заявлением о его выкупе.
Отказ ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка мотивирован тем, что на данном земельном участке, помимо принадлежащего заявителю на праве собственности здания конефермы, расположены объекты самовольной постройки (двухэтажное здание (капитальное), площадью застройки 85,50 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 302,40 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 280,50 кв. м).
Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие на испрашиваемом земельном участке объектов самовольной постройки не может служить правомерным основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, был специально сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования ООО "МЕГА-СИТИ" здания конефермы, находящегося у него в собственности.
Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом обществом земельном участке, предоставленном именно в связи с приобретением обществом права собственности на здание конефермы, помимо указанное здания, также расположены три здания, правоустанавливающие документы на которые у него отсутствуют.
Вместе с тем апелляционным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что право собственности на указанные здания ни за кем не зарегистрировано, правопритязания на данные здания со стороны третьих лиц отсутствуют, возведение указанных самовольных построек на земельном участке, сформированном для принадлежащего заявителю здания конефермы, осуществлено самим обществом.
Границы спорного земельного участка для здания конефермы в связи с возведением на данном земельном участке самовольных построек не изменялись.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что площадь испрашиваемого земельного участка, который был специально сформирован после продажи обществу здания конефермы, не является необходимой для использования указанного здания. В отказе ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка также не содержится указания на несоблюдение заявителем положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты самовольно постройки, при том, что судом не установлены правопритязания других лиц на данные объекты, и ТУ Росимущества в Московской области не оспаривает факт возведения данных объектов именно обществом, не может служить препятствием для реализации ООО "МЕГА-СИТИ" своего исключительного права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание конефермы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных названной нормой случаев.
Таким образом, в качестве последствия возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос, но не лишение собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, где им также возведены самовольные постройки, исключительно права на приватизацию земельного участка. При этом сам статут объекта как самовольной постройки не предполагает наличие на такой объект правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судебный акт по настоящему делу не влияет на разрешение Арбитражным судом Московской области спора по делу N А41-21342/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "МЕГА-СИТИ" о признании объектов (трех зданий, право собственности на которые не зарегистрировано), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, самовольной постройкой, об обязании снести указанные здания за счет общества, поскольку при рассмотрении спора по делу N А41-21342/12 подлежат установлению обстоятельства, свеянные с наличием либо отсутствием оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в то время как по настоящему делу судом устанавливаются обстоятельства, свеянные с наличием либо отсутствием у общества прав на приобретение земельного участка в собственность. При этом, как установлено выше, спорный земельный участок в указанной заявителем площади (7046 кв. м) сформирован и необходим для использования здания конефермы независимо от наличия на нем самовольных построек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пункт 4 Перечня документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, предусматривает приложение к заявлению документов о правах на недвижимое имущество с целью подтвердить принадлежность объектов заявителю и исключить возможность предоставления одному лицу земельного участка, на котором расположены объекты, правообладателями которых могут являться другие лица, также имеющие права на приватизацию земельного участка. Указанное требование не направлено на воспрепятствование приватизации земельного участка собственнику объекта недвижимости, на нем расположенного, если на этом земельном участке также находятся объекты никому не принадлежащие и в силу требований закона подлежат сносу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что ООО "МЕГА-СИТИ" представлены в ТУ Росимущества в Московской области все необходимые документы, указанные в Перечне.
Доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, в материалы дела не представлено; документов, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены объекты, которые могут принадлежать на каком-либо праве иным лицам, также не имеется.
При указанных обстоятельствах у ТУ Росимущества в Московской области отсутствовали правовые основания для непредоставления ООО "МЕГА-СИТИ" испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, участок 57, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выкупе спорного земельного участка ООО "МЕГА-СИТИ" обратилось в Росимущество 18.11.2011 (т. 1, л.д. 2).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с названным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Здание конефермы, расположенное на испрашиваемом земельном участке приобретено обществом у ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное", которому оно принадлежало на праве хозяйственного ведения (договор купли-продажи от 14.11.2005 N 1), то есть было отчуждено из государственной собственности.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что ООО "МЕГА-СИТИ" входит в состав лиц, для которых частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено приобретение земельных участков по льготным ценам.
Поскольку земельный участок расположен в местности с численностью менее 3 миллионов человек, цена выкупа участка должна быть установлена в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, требования ООО "МЕГА-СИТИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Московской области и обязании заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи, суд первой инстанции также указал на то, что ТУ Росимущества в Московской области не допущено бездействие, так как ответ в форме отказа был вынесен заинтересованным лицом хотя, и с нарушением установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ срока.
В судебном заседании апелляционного суда от 05.02.2013 представитель общества пояснил, что под бездействием ТУ Росимущества в Московской области следует понимать непредставление заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Из содержания заявления общества в суд первой инстанции усматривается, что ООО "МЕГА-СИТИ" просит признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104.
Таким образом, как содержанием заявления, так и пояснениями общества подтверждается, что ООО "МЕГА-СИТИ" обжаловало в суд первой инстанции не бездействие заинтересованного лица, выраженное в отсутствии ответа по заявлению общества, а бездействие по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" именно о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, выраженное в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Отказ в удовлетворении требований на том основании, что лицом, обратившимся за судебной защитой своего нарушенного права, не был оспорен акт органа, который доведен до сведения заявителя и суда после возникновения спора и на стадии его рассмотрения, не может соответствовать ни задачам, ни целям правосудия, поскольку вывод о незаконности бездействия соответствующего органа не может зависеть от принятия таким органом актов, не восстанавливающих нарушенные бездействием права заявителя, а создающих ему дополнительные препятствия в судебной защите. Суд первой инстанции не выяснил, на что именно направлены требования заявителя, из какого правоотношения возник спор, при этом не рассмотрел вопрос о возможности уточнения заявления, что привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-34980/12 отменить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57, по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" из федерального бюджет 7000 тысячи рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру СБ N 9038, операция 96, от 23.07.2012.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" 3000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34980/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-34980/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белов В.А., доверенность от 28.06.2012, Кудрявцева Ю.В., доверенность от 28.06.2012,
от заинтересованного лица: Шашель А.С., доверенность от 09.11.2012 N ИИ/08-11791/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (ОГРН 1057748475135; ИНН 7718561816) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-34980/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" (далее - общество, заявитель, ООО "МЕГА-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области), в котором просит:
- - признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность ООО "МЕГА-СИТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, участок 57;
- - обязать ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, участок 5, по цене равной 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА-СИТИ" является собственником здания конефермы (нежилого) одноэтажного, общей площадью 477,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 (л.д. 26), выпиской из ЕГРП от 11.07.2012. Здание конефермы было приобретено заявителем у ОНО ППЗ "Птичное" по договору купли-продажи от 14.11.2005 года.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
ООО "МЕГА-СИТИ" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104, так как на данном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Письмом от 15.02.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответило обществу, что его заявление направлено в адрес ТУ Росимущества в Московской области (л.д. 45).
В связи с тем, что ответа от ТУ Росимущества в Московской области не последовало, ООО "МЕГА-СИТИ" 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованным лицом представлен ответ на заявление общества о предоставлении земельного участка, согласно которому, по результатам проведенной проверки ТУ Росимущества в Московской области отказало в предоставлении ООО "МЕГА-СИТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположены самовольно возведенные капитальные строения, на которые у заявителя отсутствует техническая документация и документы, подтверждающие право собственности на данные объекты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заявителем представлены в ТУ Росимущества в Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах не на все здания, находящиеся на испрашиваемом земельном участке. Отсутствие правоустанавливающих документов на все здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке здания, принадлежащего заявителю на праве собственности. При этом наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, правоустанавливающие документы на которые у ООО "МЕГА-СИТИ" отсутствуют, не может служить препятствием для реализации обществом права на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Заявитель также полагает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем указывает, что обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что решением администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 N 115 организации научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное", завод) предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 1499 га земель для сельскохозяйственного производства. ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" выдан акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N МО-26-09 N 250.
Между ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "МЕГА-СИТИ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.11.2005 N 1, согласно условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество - здание конефермы, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения (на основании договора) от 10.11.2003 N Х1-13 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2005 серии НА N 0271884), расположенное на землях, предоставленных ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 99 - 100). ООО "МЕГА-СИТИ" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2005 серии НА N 0608407 (л.д. 102).
Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 N 923 "Об утверждении границ земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" утвержден проект границ земельного участка площадью 314 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:190909:0047.
В связи с нахождением на указанном земельном участке здания конефермы, принадлежащего ООО "МЕГА-СИТИ", ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на часть принадлежащего заводу земельного участка занимаемую конефермой.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта.
Следовательно, в связи с приобретением ООО "МЕГА-СИТИ" здания конефермы, расположенного на земельном участке площадью 314 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:190909:0047, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью данного земельного участка, а правомочия по использованию частью земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, в объеме права ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное".
В целях образования земельного участка, на котором находится здание конефермы, принадлежащее на праве собственности ООО "МЕГА-СИТИ", Росимуществом издано поручение от 29.10.2010 N ПП-10/32019 (т. 1, л.д. 132-133), в котором ТУ Росимущества в Московской области поручено принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:190909:0047 (площадью 314 500 кв. м) на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104 (площадью 7046 кв. м), в границах согласно прилагаемым кадастровым паспортам.
Во исполнение указанного поручения распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 04.03.2011 N 119 (т. 1, л.д. 42) утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 50:26:190909:0047 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0190909:104 (площадью 7046 кв. м) и 50:26:0190909:105 (площадью 307 497 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Птичное, для сельскохозяйственного производства.
Право собственности на оба вновь образованных земельных участка зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 75 - 76).
Поскольку принадлежащее обществу на праве собственности здание конефермы расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, специально сформированном для использования указанного строения и находящимся в федеральной собственности, ООО "МЕГА-СИТИ" в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ вправе приобрести указанный земельный участок в собственность, в связи с чем обратилось с заявлением о его выкупе.
Отказ ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка мотивирован тем, что на данном земельном участке, помимо принадлежащего заявителю на праве собственности здания конефермы, расположены объекты самовольной постройки (двухэтажное здание (капитальное), площадью застройки 85,50 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 302,40 кв. м; одноэтажное здание (капитальное) площадью застройки 280,50 кв. м).
Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие на испрашиваемом земельном участке объектов самовольной постройки не может служить правомерным основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, был специально сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования ООО "МЕГА-СИТИ" здания конефермы, находящегося у него в собственности.
Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом обществом земельном участке, предоставленном именно в связи с приобретением обществом права собственности на здание конефермы, помимо указанное здания, также расположены три здания, правоустанавливающие документы на которые у него отсутствуют.
Вместе с тем апелляционным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что право собственности на указанные здания ни за кем не зарегистрировано, правопритязания на данные здания со стороны третьих лиц отсутствуют, возведение указанных самовольных построек на земельном участке, сформированном для принадлежащего заявителю здания конефермы, осуществлено самим обществом.
Границы спорного земельного участка для здания конефермы в связи с возведением на данном земельном участке самовольных построек не изменялись.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что площадь испрашиваемого земельного участка, который был специально сформирован после продажи обществу здания конефермы, не является необходимой для использования указанного здания. В отказе ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка также не содержится указания на несоблюдение заявителем положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты самовольно постройки, при том, что судом не установлены правопритязания других лиц на данные объекты, и ТУ Росимущества в Московской области не оспаривает факт возведения данных объектов именно обществом, не может служить препятствием для реализации ООО "МЕГА-СИТИ" своего исключительного права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание конефермы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных названной нормой случаев.
Таким образом, в качестве последствия возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос, но не лишение собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, где им также возведены самовольные постройки, исключительно права на приватизацию земельного участка. При этом сам статут объекта как самовольной постройки не предполагает наличие на такой объект правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судебный акт по настоящему делу не влияет на разрешение Арбитражным судом Московской области спора по делу N А41-21342/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "МЕГА-СИТИ" о признании объектов (трех зданий, право собственности на которые не зарегистрировано), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, самовольной постройкой, об обязании снести указанные здания за счет общества, поскольку при рассмотрении спора по делу N А41-21342/12 подлежат установлению обстоятельства, свеянные с наличием либо отсутствием оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в то время как по настоящему делу судом устанавливаются обстоятельства, свеянные с наличием либо отсутствием у общества прав на приобретение земельного участка в собственность. При этом, как установлено выше, спорный земельный участок в указанной заявителем площади (7046 кв. м) сформирован и необходим для использования здания конефермы независимо от наличия на нем самовольных построек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пункт 4 Перечня документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, предусматривает приложение к заявлению документов о правах на недвижимое имущество с целью подтвердить принадлежность объектов заявителю и исключить возможность предоставления одному лицу земельного участка, на котором расположены объекты, правообладателями которых могут являться другие лица, также имеющие права на приватизацию земельного участка. Указанное требование не направлено на воспрепятствование приватизации земельного участка собственнику объекта недвижимости, на нем расположенного, если на этом земельном участке также находятся объекты никому не принадлежащие и в силу требований закона подлежат сносу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что ООО "МЕГА-СИТИ" представлены в ТУ Росимущества в Московской области все необходимые документы, указанные в Перечне.
Доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, в материалы дела не представлено; документов, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены объекты, которые могут принадлежать на каком-либо праве иным лицам, также не имеется.
При указанных обстоятельствах у ТУ Росимущества в Московской области отсутствовали правовые основания для непредоставления ООО "МЕГА-СИТИ" испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос. Птичное, участок 57, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выкупе спорного земельного участка ООО "МЕГА-СИТИ" обратилось в Росимущество 18.11.2011 (т. 1, л.д. 2).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с названным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Здание конефермы, расположенное на испрашиваемом земельном участке приобретено обществом у ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное", которому оно принадлежало на праве хозяйственного ведения (договор купли-продажи от 14.11.2005 N 1), то есть было отчуждено из государственной собственности.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что ООО "МЕГА-СИТИ" входит в состав лиц, для которых частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено приобретение земельных участков по льготным ценам.
Поскольку земельный участок расположен в местности с численностью менее 3 миллионов человек, цена выкупа участка должна быть установлена в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, требования ООО "МЕГА-СИТИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Московской области и обязании заключить с ООО "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи, суд первой инстанции также указал на то, что ТУ Росимущества в Московской области не допущено бездействие, так как ответ в форме отказа был вынесен заинтересованным лицом хотя, и с нарушением установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ срока.
В судебном заседании апелляционного суда от 05.02.2013 представитель общества пояснил, что под бездействием ТУ Росимущества в Московской области следует понимать непредставление заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Из содержания заявления общества в суд первой инстанции усматривается, что ООО "МЕГА-СИТИ" просит признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104.
Таким образом, как содержанием заявления, так и пояснениями общества подтверждается, что ООО "МЕГА-СИТИ" обжаловало в суд первой инстанции не бездействие заинтересованного лица, выраженное в отсутствии ответа по заявлению общества, а бездействие по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" именно о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, выраженное в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Отказ в удовлетворении требований на том основании, что лицом, обратившимся за судебной защитой своего нарушенного права, не был оспорен акт органа, который доведен до сведения заявителя и суда после возникновения спора и на стадии его рассмотрения, не может соответствовать ни задачам, ни целям правосудия, поскольку вывод о незаконности бездействия соответствующего органа не может зависеть от принятия таким органом актов, не восстанавливающих нарушенные бездействием права заявителя, а создающих ему дополнительные препятствия в судебной защите. Суд первой инстанции не выяснил, на что именно направлены требования заявителя, из какого правоотношения возник спор, при этом не рассмотрел вопрос о возможности уточнения заявления, что привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-34980/12 отменить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190909:104, общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 57, по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" из федерального бюджет 7000 тысячи рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру СБ N 9038, операция 96, от 23.07.2012.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СИТИ" 3000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)