Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года,
по делу по иску Ч. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании отказа заключении договора аренды земельного участка необоснованным,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ч. - Ш.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании отказа заключении договора аренды земельного участка необоснованным.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> под огородничество. Указанное заявление было рассмотрено и направлен запрос в Администрацию с Дороховское о возможности выделения земельного участка на испрашиваемые цели. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истице был дан ответ о том, что принято решение о предоставлении земельного участка под иные цели. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица снова обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с новым заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в с. Богородское площадью <данные изъяты> кв. м для ИЖС, но снова получила отказ, который был мотивирован тем, что ей необходимо предоставить постановление о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истица просила сдать ей в аренду земельный участок, подъезд к которому имеется только со стороны земельного участка истицы, принадлежавшего ей на праве собственности. С ответом Администрации Рузского района она не согласна, возможности приобрести земельный участок в собственность у нее нет.
Просила суд признать отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в заключении договора аренды земельного участка необоснованным.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 28, 29 ЗК РФ, и ст. ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что органы местного самоуправления в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе, по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
В соответствии с общими правилами, установленными гл. V ЗК РФ органы местного самоуправления свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и постановленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, продать ли их с торгов либо предоставить в аренду без проведения таковых.
В этой связи, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о признании отказа заключении договора аренды земельного участка необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23705\2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23705\\2012
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года,
по делу по иску Ч. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании отказа заключении договора аренды земельного участка необоснованным,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ч. - Ш.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании отказа заключении договора аренды земельного участка необоснованным.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> под огородничество. Указанное заявление было рассмотрено и направлен запрос в Администрацию с Дороховское о возможности выделения земельного участка на испрашиваемые цели. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истице был дан ответ о том, что принято решение о предоставлении земельного участка под иные цели. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица снова обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с новым заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в с. Богородское площадью <данные изъяты> кв. м для ИЖС, но снова получила отказ, который был мотивирован тем, что ей необходимо предоставить постановление о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истица просила сдать ей в аренду земельный участок, подъезд к которому имеется только со стороны земельного участка истицы, принадлежавшего ей на праве собственности. С ответом Администрации Рузского района она не согласна, возможности приобрести земельный участок в собственность у нее нет.
Просила суд признать отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в заключении договора аренды земельного участка необоснованным.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 28, 29 ЗК РФ, и ст. ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что органы местного самоуправления в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе, по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
В соответствии с общими правилами, установленными гл. V ЗК РФ органы местного самоуправления свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и постановленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, продать ли их с торгов либо предоставить в аренду без проведения таковых.
В этой связи, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о признании отказа заключении договора аренды земельного участка необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)