Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П., М.Х. к Администрации г. Элисты, Открытому акционерному обществу "КалмНИИгипрозем", М.М. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по апелляционной жалобе истцов М.П. и М.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Х. и представителя истца М.П. - М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика М.М., представителя ОАО "КалмНИИгипрозем" Ш., представителя Управления Росреестра по РК Ц., судебная коллегия
установила:
М.П. и М.Х. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 1976 г. М.П. является собственником жилого дома на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. <АДРЕС 1>. Постановлением представителя Президента РК в г. Элисте от <...> <.....> 1996 года N <....> в собственность М.П. представлен земельный участок площадью 600 кв. м и в пользование земельный участок площадью 270 кв. м по указанному адресу. В феврале 2011 года М.П. продала М.Х. 1/2 жилого дома, общей площадью 78 кв. м и 1/2 земельного участка площадью 870 кв. м, за сособственниками зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Ответчик М.М. является собственником смежного земельного участка по улице <АДРЕС 2>. В октябре 2010 г. М.М. самовольно возвела забор на принадлежащем истцам земельном участке, убрать забор отказывается. Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресам: г. Элиста, ул. <АДРЕС 1> и ул. <АДРЕС 2>, следует, что фактически в собственности истцов находится земельный участок площадью 792 кв. м; у М.М. в собственности земельный участок общей площадью 1039 кв. м, границы которого соответствуют материалам межевания. 10 июня 2004 года М.П. подписала акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Однако она не понимала, что именно подписывает, ее ввел в заблуждение сосед О., ей не показывали схемы земельного участка на бумажном носителе, не показывали ничего в натуре, то есть она не подозревала, что подписывает уточнение границ смежного земельного участка, то есть фактически согласие с тем, что часть ее участка отходит М.М.. В землеустроительном деле имеется план границ земельного участка М.М., состоящего из двух частей: одна часть находится в ее собственности общей площадью 599,926 кв. м, другая часть - самовольно занятый участок общей площадью 438,797 кв. м. Однако на момент межевания и изготовления землеустроительного дела М.М. не принадлежал участок площадью 438,797 кв. м. Решение о предоставлении участка в собственность М.М. было принято только 19 августа 2004 года. Полагали, что установление и согласование границ земельного участка произведено с нарушением требований "Инструкции по межеванию земель" 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 года. Срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2011 года, то есть с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Просили суд признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка по ул. <АДРЕС 2> г. Элисты от 10 июня 2004 г.; признать незаконным и недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства М.М. по <АДРЕС 2>; признать незаконным и недействительным постановление Мэрии г. Элисты от 19.08.2004 г. N <......>; признать незаконным и недействительным свидетельство от 17.11.2004 г. о праве государственной регистрации права на земельный участок размером 1039 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1039 кв. м, выданное М.М. 17.11.2004 г. как незаконное и недействительное.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования, просили признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка по ул. <АДРЕС 2> от 10 июня 2004 г., признать незаконным и недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства М.М. по ул. <АДРЕС 2>, признать незаконным и недействительным постановление Мэрии г. Элисты от 19.08.2004 г. N 1491, признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.М. на земельный участок размером 1039 кв. м, аннулировать запись в ЕГРП права собственности М.М. на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истцов М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик М.М. и ее представитель О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что М.М. не является надлежащим ответчиком по делу. Заключив договор купли-продажи в 2010 г., истцы признали, что земельный участок не находится в споре, сами они дееспособны. М.П., владеющая своим участком с 1976 года, на протяжении 34 лет не предъявляла претензий ни прежним владельцам, ни ответчику М.М. на часть участка площадью 78 кв. м.
Истцы М.П. и М.Х., представители Администрации г. Элисты, ОАО "КалмНИИгипрозем", Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска М.П., М.Х. к Администрации г. Элисты, Открытому акционерному обществу "КалмНИИгипрозем", М.М. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что спорным участком земли пользовалась М.М., не соответствует действительности. В судебном заседании ответчик М.М. признала, что до 2010 года граница проходила по внешним стенам сараев истцов, которые служили ограждением между смежными земельными участками. Из землеустроительного дела следует, что М.М. самовольно заняла земельный участок, который впоследствии был передан ей в собственность. Не соответствует действительности вывод суда о том, что при изготовлении землеустроительного дела нарушений не допущено. Срок исковой давности истцами не пропущен, так как о существовании акта согласования границ земельного участка истцы узнали только в 2011 году.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 218 - 219, 261, 254, 256, 304 ГК Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что границы земельного участка ответчика М.М. установлены при межевании, Истец М.П. выразила свое согласие на установление границ земельного участка М.М., нарушений при изготовлении землеустроительного дела не допущено. Оспариваемые истцами акт согласования и землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка М.М. не являются правоустанавливающими документами.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В силу статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как видно из материалов дела, истцы М.П. и М.Х. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 870 кв. м, расположенных по адресу: <АДРЕС 1>. Собственником смежного земельного участка площадью 1039 кв. м по ул. <АДРЕС 2>, является М.М.
В 2004 г. по заявке М.М. специалистами ОАО "КалмНИИгипрозем" проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, в том числе изготовлено землеустроительное дело. Работниками МУ "Кадастровое бюро г. Элисты" составлен акт согласования местоположения границ земельного участка М.М. (одна часть участка площадью 600 кв. м находится в частной собственности М.М., другая - площадью 439 кв. м - самовольно занятый участок) и проведено согласование местоположения границы с заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков О., М.П., С. и К., не имевших на тот момент претензий и возражений относительно границ земельного участка, что подтверждается их подписями в акте согласования.
При этом суд пришел к выводу о том, что материалы землеустроительного дела, включая акт согласования границ земельного участка по ул. <АДРЕС 2> от 10.06.2004 г., являются технической документацией, фиксирующей границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заказчика землеустроительного дела М.М., то есть не являются правоустанавливающим документами.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при изготовлении землеустроительного дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, межевание земельного участка, установление и согласование границ земельного участка М.М., а также изготовление землеустроительного дела проведены в соответствии с требованиями статей 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Расхождение в датах акта согласования и заявки на выполнение кадастровых работ не влияет на существо выполненных работ.
Доводы истцов о том, что М.П. была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею документа, акт согласования границ земельного участка подписан ею в результате обмана, необоснованны и ничем не подтверждены.
Такие доказательства не были представлены истцами и в суд апелляционной инстанции.
Что касается довода жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав они узнали только в 2011 году, то он также несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, М.П. в 2004 году было известно о проведенном соседкой М.М. межевании земельного участка.
Между тем, в установленный законом срок истец М.П. не оспорила акт согласования границ земельного участка.
Поскольку в судебном заседании представителем Администрации г. Элисты было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.П. и М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1453/2013
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П., М.Х. к Администрации г. Элисты, Открытому акционерному обществу "КалмНИИгипрозем", М.М. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по апелляционной жалобе истцов М.П. и М.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Х. и представителя истца М.П. - М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика М.М., представителя ОАО "КалмНИИгипрозем" Ш., представителя Управления Росреестра по РК Ц., судебная коллегия
установила:
М.П. и М.Х. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 1976 г. М.П. является собственником жилого дома на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. <АДРЕС 1>. Постановлением представителя Президента РК в г. Элисте от <...> <.....> 1996 года N <....> в собственность М.П. представлен земельный участок площадью 600 кв. м и в пользование земельный участок площадью 270 кв. м по указанному адресу. В феврале 2011 года М.П. продала М.Х. 1/2 жилого дома, общей площадью 78 кв. м и 1/2 земельного участка площадью 870 кв. м, за сособственниками зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Ответчик М.М. является собственником смежного земельного участка по улице <АДРЕС 2>. В октябре 2010 г. М.М. самовольно возвела забор на принадлежащем истцам земельном участке, убрать забор отказывается. Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресам: г. Элиста, ул. <АДРЕС 1> и ул. <АДРЕС 2>, следует, что фактически в собственности истцов находится земельный участок площадью 792 кв. м; у М.М. в собственности земельный участок общей площадью 1039 кв. м, границы которого соответствуют материалам межевания. 10 июня 2004 года М.П. подписала акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Однако она не понимала, что именно подписывает, ее ввел в заблуждение сосед О., ей не показывали схемы земельного участка на бумажном носителе, не показывали ничего в натуре, то есть она не подозревала, что подписывает уточнение границ смежного земельного участка, то есть фактически согласие с тем, что часть ее участка отходит М.М.. В землеустроительном деле имеется план границ земельного участка М.М., состоящего из двух частей: одна часть находится в ее собственности общей площадью 599,926 кв. м, другая часть - самовольно занятый участок общей площадью 438,797 кв. м. Однако на момент межевания и изготовления землеустроительного дела М.М. не принадлежал участок площадью 438,797 кв. м. Решение о предоставлении участка в собственность М.М. было принято только 19 августа 2004 года. Полагали, что установление и согласование границ земельного участка произведено с нарушением требований "Инструкции по межеванию земель" 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 года. Срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2011 года, то есть с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Просили суд признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка по ул. <АДРЕС 2> г. Элисты от 10 июня 2004 г.; признать незаконным и недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства М.М. по <АДРЕС 2>; признать незаконным и недействительным постановление Мэрии г. Элисты от 19.08.2004 г. N <......>; признать незаконным и недействительным свидетельство от 17.11.2004 г. о праве государственной регистрации права на земельный участок размером 1039 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1039 кв. м, выданное М.М. 17.11.2004 г. как незаконное и недействительное.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования, просили признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка по ул. <АДРЕС 2> от 10 июня 2004 г., признать незаконным и недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства М.М. по ул. <АДРЕС 2>, признать незаконным и недействительным постановление Мэрии г. Элисты от 19.08.2004 г. N 1491, признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.М. на земельный участок размером 1039 кв. м, аннулировать запись в ЕГРП права собственности М.М. на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истцов М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик М.М. и ее представитель О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что М.М. не является надлежащим ответчиком по делу. Заключив договор купли-продажи в 2010 г., истцы признали, что земельный участок не находится в споре, сами они дееспособны. М.П., владеющая своим участком с 1976 года, на протяжении 34 лет не предъявляла претензий ни прежним владельцам, ни ответчику М.М. на часть участка площадью 78 кв. м.
Истцы М.П. и М.Х., представители Администрации г. Элисты, ОАО "КалмНИИгипрозем", Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска М.П., М.Х. к Администрации г. Элисты, Открытому акционерному обществу "КалмНИИгипрозем", М.М. о признании незаконным и недействительным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что спорным участком земли пользовалась М.М., не соответствует действительности. В судебном заседании ответчик М.М. признала, что до 2010 года граница проходила по внешним стенам сараев истцов, которые служили ограждением между смежными земельными участками. Из землеустроительного дела следует, что М.М. самовольно заняла земельный участок, который впоследствии был передан ей в собственность. Не соответствует действительности вывод суда о том, что при изготовлении землеустроительного дела нарушений не допущено. Срок исковой давности истцами не пропущен, так как о существовании акта согласования границ земельного участка истцы узнали только в 2011 году.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 218 - 219, 261, 254, 256, 304 ГК Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что границы земельного участка ответчика М.М. установлены при межевании, Истец М.П. выразила свое согласие на установление границ земельного участка М.М., нарушений при изготовлении землеустроительного дела не допущено. Оспариваемые истцами акт согласования и землеустроительное дело по установлению в натуре земельного участка М.М. не являются правоустанавливающими документами.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В силу статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как видно из материалов дела, истцы М.П. и М.Х. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 870 кв. м, расположенных по адресу: <АДРЕС 1>. Собственником смежного земельного участка площадью 1039 кв. м по ул. <АДРЕС 2>, является М.М.
В 2004 г. по заявке М.М. специалистами ОАО "КалмНИИгипрозем" проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, в том числе изготовлено землеустроительное дело. Работниками МУ "Кадастровое бюро г. Элисты" составлен акт согласования местоположения границ земельного участка М.М. (одна часть участка площадью 600 кв. м находится в частной собственности М.М., другая - площадью 439 кв. м - самовольно занятый участок) и проведено согласование местоположения границы с заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков О., М.П., С. и К., не имевших на тот момент претензий и возражений относительно границ земельного участка, что подтверждается их подписями в акте согласования.
При этом суд пришел к выводу о том, что материалы землеустроительного дела, включая акт согласования границ земельного участка по ул. <АДРЕС 2> от 10.06.2004 г., являются технической документацией, фиксирующей границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заказчика землеустроительного дела М.М., то есть не являются правоустанавливающим документами.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при изготовлении землеустроительного дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, межевание земельного участка, установление и согласование границ земельного участка М.М., а также изготовление землеустроительного дела проведены в соответствии с требованиями статей 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Расхождение в датах акта согласования и заявки на выполнение кадастровых работ не влияет на существо выполненных работ.
Доводы истцов о том, что М.П. была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею документа, акт согласования границ земельного участка подписан ею в результате обмана, необоснованны и ничем не подтверждены.
Такие доказательства не были представлены истцами и в суд апелляционной инстанции.
Что касается довода жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав они узнали только в 2011 году, то он также несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, М.П. в 2004 году было известно о проведенном соседкой М.М. межевании земельного участка.
Между тем, в установленный законом срок истец М.П. не оспорила акт согласования границ земельного участка.
Поскольку в судебном заседании представителем Администрации г. Элисты было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.П. и М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)