Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску С.А. к П.Е., М.А.Б., Э.Л. об установлении смежных границ между земельными участками, снятии возражений по согласованию границ земельного участка
по апелляционным жалобам П.Е., представителя П.Е. и М.А.Б. - П.П. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С.А. к П.Е., М.А.Б., Э.Л. удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком С.А. с кадастровым номером <...> и земельным участком П.Е. с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от <...> до <...> длиной 30,11 м.
Установить смежную границу между земельным участком С.А. с кадастровым номером <...> и земельным участком М.А.Б. с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от <...>, <...> до <...> длиной 3,50 м.
Установить смежную границу между земельным участком С.А. с кадастровым номером <...> и земельным участком Э.Л. с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от <...> до <...> длиной 30,99 м.
Снять возражения по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <...> участок N 53.
Взыскать с ответчиков П.Е., М.А.Б., Э.Л. судебные расходы в пользу С.А. расходы в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого в равных долях.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Ф.С., представителя П.Е. - П.В., действующего на основании доверенности, представителя П.Е., М.А.Б. - П.П., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд к П.Е., М.А.Б., Э.Л., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, С.А. просил признать местоположение существующей смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером... с земельными участками, принадлежащими ответчикам с кадастровыми номерами..., ..., ..., незаконным; просил установить смежные границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в ГКН, взыскать судебные расходы в размере... руб.
Определением суда от 18.04.12 г. производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства С.А. изменил исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком П.Е. по координатам поворотных точек от... до... длиной 30,11 м,
установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком М.А.Б. по координатам поворотных точек от <...> до... длиной 3,50 м,
установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком Э.Л. по координатам поворотных точек от <...> до <...> длиной 30,99 м,
снять возражения по согласованию границ земельного участка, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участок N 53.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 16.05.2011 г. приобрел у С.В.Г. земельный участок N 53, расположенный в <...>, <...>. В результате проведенных межевых работ было установлено, что границы соседних земельных участков смещены в сторону земельного участка С.А. более чем на 2 м.
Решением органа кадастрового учета N <...> от 22.02.12 г. С.А. было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пп. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ в связи с имеющимися неснятыми возражениями о местоположении границы его земельного участка. Ответчики отказались согласовать границы земельного участка.
В судебное заседание С.А. не явился, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель С.А. - Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики П.Е., М.А.Б., Э.Л. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков П.Е., М.А.Б. - П.П., Ш. не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание третьи лица кадастровый инженер С.О., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Бурятии не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также П.Е. указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. и М.Е. - П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец в исковых требованиях ссылается на ст. 60 Земельного кодекса РФ, но данная статья не предусматривает такой способ защиты права, как установление смежных границ земельных участков. Решение принято без учета положения ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой границы определяются по фактически сложившимся 15 лет назад границам смежных участков.
В суде апелляционной инстанции представитель П.П., действующий в интересах ответчиков П.Е., М.А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П.Е. П.В. доводы жалобы ответчицы поддержал.
Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ф.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав ранее высказанную по делу позицию.
Истец С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата", кадастровый инженер С.О. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что С.А. 16.05.2011 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок N 53, расположенный по адресу: г. <...>, площадью 750 кв. м.
При составлении межевого плана, как пояснил представитель истца, выяснилось, что границы соседних участков М.А.Б. (земельный участок N 51, кадастровый номер... П.Е. (земельный участок N 54, кадастровый номер...), Э.Л. (земельный участок N 52, кадастровый номер...) смещены в сторону участка истца. В результате чего площадь земельного участка С.А. составляет менее 750 кв. м.
Результаты проведенной землеустроительной экспертизы свидетельствуют о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, равна 743,82 кв. м, т.е. она меньше площади, указанной в договоре купли-продажи земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права.
Земельные участки ответчиков состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, без определения их границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Утверждая о наложении смежных участков, принадлежащих ответчикам, с участком С.А., сторона истца исходит из данных, содержащихся в плане отвода земельного участка, составленного на основании Постановления администрации г. Улан-Удэ от 23.11.1998 г. (л.д. 86).
Ответчику П.Е. земельный участок был предоставлен еще 31.05.1995 г. А бывшему собственнику С.В.Г., у которой приобрел землю С.А., земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации г. Улан-Удэ от 01.10.2002 г. (л.д. 7).
В связи с чем, судебная коллегия не может признать представленный в деле план отвода земли достоверным доказательством, исходя из которого, можно однозначно утверждать о координатах поворотных точек участков сторон, т.е. об их границах. Причем, как пояснил эксперт Л.А.А., если принять этот документ, то площадь участка истца должна составлять всего 716,43 кв. м, т.е. С.А. полагается меньше, чем он приобрел.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, следует согласиться с позицией ответчиков о применении положений ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 9 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По словам представителей П.Е., ответчицы Э.Л., пользование участками осуществляется с 1995 г., никто из владельцев смежных участков границы с момента распределения участков не изменял.
Таким образом, следует признать, что границы смежных земельных участков N 51, 52, 53 и 54 сложились более 15 лет назад. Поэтому фактически установленные границы этих участков подлежат сохранению. Притом, что сам истец, покупая земельный участок, видел, в пределах каких границ он приобретает его, был с этим согласен.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения существующих и давно сложившихся границ названных смежных участков.
Решение районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющихся значение, неправильной оценки представленных доказательств, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска С.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.А.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2574
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2574
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску С.А. к П.Е., М.А.Б., Э.Л. об установлении смежных границ между земельными участками, снятии возражений по согласованию границ земельного участка
по апелляционным жалобам П.Е., представителя П.Е. и М.А.Б. - П.П. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С.А. к П.Е., М.А.Б., Э.Л. удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком С.А. с кадастровым номером <...> и земельным участком П.Е. с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от <...> до <...> длиной 30,11 м.
Установить смежную границу между земельным участком С.А. с кадастровым номером <...> и земельным участком М.А.Б. с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от <...>, <...> до <...> длиной 3,50 м.
Установить смежную границу между земельным участком С.А. с кадастровым номером <...> и земельным участком Э.Л. с кадастровым номером <...> по координатам поворотных точек от <...> до <...> длиной 30,99 м.
Снять возражения по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: <...> участок N 53.
Взыскать с ответчиков П.Е., М.А.Б., Э.Л. судебные расходы в пользу С.А. расходы в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого в равных долях.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Ф.С., представителя П.Е. - П.В., действующего на основании доверенности, представителя П.Е., М.А.Б. - П.П., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд к П.Е., М.А.Б., Э.Л., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, С.А. просил признать местоположение существующей смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером... с земельными участками, принадлежащими ответчикам с кадастровыми номерами..., ..., ..., незаконным; просил установить смежные границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в ГКН, взыскать судебные расходы в размере... руб.
Определением суда от 18.04.12 г. производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства С.А. изменил исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком П.Е. по координатам поворотных точек от... до... длиной 30,11 м,
установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком М.А.Б. по координатам поворотных точек от <...> до... длиной 3,50 м,
установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком Э.Л. по координатам поворотных точек от <...> до <...> длиной 30,99 м,
снять возражения по согласованию границ земельного участка, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участок N 53.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 16.05.2011 г. приобрел у С.В.Г. земельный участок N 53, расположенный в <...>, <...>. В результате проведенных межевых работ было установлено, что границы соседних земельных участков смещены в сторону земельного участка С.А. более чем на 2 м.
Решением органа кадастрового учета N <...> от 22.02.12 г. С.А. было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пп. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ в связи с имеющимися неснятыми возражениями о местоположении границы его земельного участка. Ответчики отказались согласовать границы земельного участка.
В судебное заседание С.А. не явился, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель С.А. - Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики П.Е., М.А.Б., Э.Л. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков П.Е., М.А.Б. - П.П., Ш. не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание третьи лица кадастровый инженер С.О., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Бурятии не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также П.Е. указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. и М.Е. - П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец в исковых требованиях ссылается на ст. 60 Земельного кодекса РФ, но данная статья не предусматривает такой способ защиты права, как установление смежных границ земельных участков. Решение принято без учета положения ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой границы определяются по фактически сложившимся 15 лет назад границам смежных участков.
В суде апелляционной инстанции представитель П.П., действующий в интересах ответчиков П.Е., М.А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель П.Е. П.В. доводы жалобы ответчицы поддержал.
Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ф.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав ранее высказанную по делу позицию.
Истец С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата", кадастровый инженер С.О. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что С.А. 16.05.2011 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок N 53, расположенный по адресу: г. <...>, площадью 750 кв. м.
При составлении межевого плана, как пояснил представитель истца, выяснилось, что границы соседних участков М.А.Б. (земельный участок N 51, кадастровый номер... П.Е. (земельный участок N 54, кадастровый номер...), Э.Л. (земельный участок N 52, кадастровый номер...) смещены в сторону участка истца. В результате чего площадь земельного участка С.А. составляет менее 750 кв. м.
Результаты проведенной землеустроительной экспертизы свидетельствуют о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, равна 743,82 кв. м, т.е. она меньше площади, указанной в договоре купли-продажи земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права.
Земельные участки ответчиков состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, без определения их границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Утверждая о наложении смежных участков, принадлежащих ответчикам, с участком С.А., сторона истца исходит из данных, содержащихся в плане отвода земельного участка, составленного на основании Постановления администрации г. Улан-Удэ от 23.11.1998 г. (л.д. 86).
Ответчику П.Е. земельный участок был предоставлен еще 31.05.1995 г. А бывшему собственнику С.В.Г., у которой приобрел землю С.А., земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации г. Улан-Удэ от 01.10.2002 г. (л.д. 7).
В связи с чем, судебная коллегия не может признать представленный в деле план отвода земли достоверным доказательством, исходя из которого, можно однозначно утверждать о координатах поворотных точек участков сторон, т.е. об их границах. Причем, как пояснил эксперт Л.А.А., если принять этот документ, то площадь участка истца должна составлять всего 716,43 кв. м, т.е. С.А. полагается меньше, чем он приобрел.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, следует согласиться с позицией ответчиков о применении положений ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 9 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По словам представителей П.Е., ответчицы Э.Л., пользование участками осуществляется с 1995 г., никто из владельцев смежных участков границы с момента распределения участков не изменял.
Таким образом, следует признать, что границы смежных земельных участков N 51, 52, 53 и 54 сложились более 15 лет назад. Поэтому фактически установленные границы этих участков подлежат сохранению. Притом, что сам истец, покупая земельный участок, видел, в пределах каких границ он приобретает его, был с этим согласен.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения существующих и давно сложившихся границ названных смежных участков.
Решение районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющихся значение, неправильной оценки представленных доказательств, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска С.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.А.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)