Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о признании решения N Ф64/001/2012-49468 от 11.07.2012 г., принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, незаконным, возложении обязанности на должностных лиц филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный N от 14.06.2012 года, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
- заявление Б. удовлетворить;
- решение N Ф64/001/2012-49468 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 11 июля 2012 года признать незаконным;
- обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный N от 14.06.2012 г.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С.М. (доверенность от 13.02.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Б. - К. (доверенность от 09.07.2012 г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя тем, что при обращении в филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК) с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N, решением филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК от 11.07.2012 г. ей в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости было отказано на основании того, что поданные ею документы не соответствуют требованиям, установленным законом, требованиям к подготовке межевого плана, требованиям по оформлению проекта межевания.
Полагала отказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для него документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона. Однако в решении не приведено ни одной ссылки на пункты требований, которые, якобы, были нарушены. В обжалуемом решении указаны лишь нормы ч. ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., изложенные в собственной редакции. Данные нормы Закона не содержат указаний на то, что в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбищ, сенокосов, расположенных в разных кварталах либо одном квартале, но не являющихся смежными земельными участками, образуется один многоконтурный земельный участок. Также в данном Законе отсутствует указание на то, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Ссылка на ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также несостоятельна, так как межевой план подготовлен на основании утвержденного и согласованного Проекта межевания, а местоположение границ трех земельных участков определено с учетом проекта межевания. Образованные с учетом утвержденного проекта межевания три земельных участка никаким образом не нарушают требование п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Межевой план изготовлен без нарушений закона. Также Закон о кадастре не содержит оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине образования земельного участка путем многоконтурности его границы либо без многоконтурности границ. Указание в обжалуемом решении о допущенном пересечении границ со смежным земельным участком не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а является поводом для вынесения решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Кроме того, пересечение границ со смежным земельным участком всего на 3,5 см согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г., входит в установленную законом погрешность и не является основанием даже для приостановления государственного кадастрового учета.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ ФКП ФСГРКиК просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых были основаны возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Указывает, что Б. обжаловала действие филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК, однако юридическое лицо к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом не извещалось.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ ФКП ФСГРКиК С.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Б. - К. полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
На основании материалов дела установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю (регистрационная запись N 849332 от 25.11.1994 г.) Б. принадлежит право общей долевой собственности на землю по адресу: АО "Т", общей площадью сельхозугодий 20,7 га, из которых 15,6 га пашни. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.08.2000 г., следует, что Б. принадлежит право собственности 1/297 доли на земельный участок, расположенный на территории АО "Т", с. Ст. Т. К-ого района Саратовской области, общей площадью 6592 га, из которых 4634 га пашни и 1516 га пастбищ.
Б. обратилась 14.06.2012 г. в филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и выдаче кадастрового паспорта, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1-го земельного участка: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельного участка площадью 47000 кв. м (4,7 га) из земельного участка с кадастровым номером 64:16:070201:4. Указанное заявление было удовлетворено - участок 02.07.2012 г. поставлен на кадастровый учет объекта недвижимости (кадастровый номер 64:16:070201:200), с выдачей кадастрового паспорта. На указанный участок 09.11.2012 г. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На основании договора купли-продажи от 21.11.2012 г. Б. продала данный участок.
Кроме того, Б. 14.06.2012 г. обратилась в филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК с заявлением о постановке на кадастровый учет 3-х объектов недвижимости и выдаче кадастровых паспортов, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельных участков площадью, соответственно 4000 кв. м (0,4 га), 83800 кв. м (8,38 га), 72200 кв. м (7,22 га), из земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Саратовская область, К-кий район, В-ое муниципальное образование Красноармейского района Саратовской области, бывшее АО "Т".
Решением межрайонного отдела N 17 филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК от 11.07.2012 г. Б. отказано в осуществлении кадастрового учета указанных выше 3-х объектов недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Из указанного решения следует, что представленный Б. межевой план изготовлен с нарушениями п. п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ и ч. 10 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, так как изготовлен на образование 3-х земельных участков в счет выдела части земельной доли, площадь каждого из которых не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Выделение в счет части земельной доли (земельных долей) нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как это препятствует рациональному использованию и охране земель. Выделение в счет части земельной доли не предусмотрено законом. Выявлено пересечение границ н108-1215 земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером, учтенного 27.10.2010 г.
Иные основания, по которым Б. отказано в кадастровом учете, в оспариваемом решении не указаны.
Для устранения причин отказа Б. предложено, в том числе, подготовить межевой план на образование земельного участка (возможно многоконтурного), площадью, указанной в документах основаниях, в которых указан размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей); доработать межевой план в соответствии с требованиями по оформлению межевого плана установленными Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г.; в случае выявления пересечения границы, связанного с наличием ошибки в местоположении границы смежного (рядом расположенного) земельного участка с кадастровым номером, учтенного после 01.03.2008 г., такую ошибку устранить как кадастровую ошибку.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности решения филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК от 11.07.2012 г.
Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ предусматривают постановку на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.
В соответствии с п. 3 Требований к подготовке межевого плана, представляемого для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года N 412, в межевой план включаются сведения обо всех земельных участках, образуемых при выделе из земельных участков.
Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд посчитал несостоятельным требование филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК об обязательном образовании одного многоконтурного земельного участка в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбища, сенокосов, расположенных в разных кварталах, со ссылкой на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который не содержит такое положение.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции признал необоснованным указание в отказе на п. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что положения ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ при образовании земельных участков были соблюдены.
Судом на основании исследованных документов установлено, что размеры выделяемых земельных участков в счет земельных долей, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанным в документах, удостоверяющих право Б. на принадлежащую ей земельную долю, что согласуется с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношении необходимо, чтобы он был индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ФГБУ ФКП ФСГРКиК о том, что образование трех разных участков в отличие от образования одного многоконтурного участка, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, поскольку само местоположение этих земельных участков, даже при включении их в один многоконтурный участок ничуть не изменится, а измениться только адрес, что не будет способствовать конкретизации местоположения земельной доли заявителя.
Суд посчитал необоснованным основанием для отказа в кадастровом учете земельных участков выявленное пересечение границ со смежным земельным участком (наложение земельных участков) на 3,5 см, что по мнению кадастрового органа, препятствует осуществлению кадастрового учета, поскольку в соответствии с п. 15.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земли сельскохозяйственного назначения составляет не более 2,5 метра, то есть наложение земельных участков всего на 3,5 см является допустимой погрешностью.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 59,196), при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка Б. согласовано с З.Н.И., владельцем земельного участка с кадастровым номером.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом согласно разъяснениям Росреестра, основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, такие основания должны быть установлены исключительно законом (письмо Росреестра от 29.01.2010 г. N 14-601-ВК, от 21.10.2009 г. N 14-8394-ВК, от 02.10.2009 г. N 14-7828-ВК, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 г. N ВК/2370).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Межевой план является одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.
В силу ч. 12 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Согласно пунктам 2, 3, 4 вышеназванного приказа Минэкономразвития РФ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевой план включаются сведения о:
- 1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков (преобразуемые (исходные) земельные участки) или выделе из земельных участков;
- 2) земельных участках, образуемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- 3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах, и ранее учтенных (до 01.03.2008 г.) земельных участках, представляющих собой единое землепользование (измененные земельные участки);
- 4) земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и (или) площади (уточняемые земельные участки).
Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание.
Требованиями о подготовке межевого плана не предусмотрено, что в случае выдела участником долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли (долей) должен быть подготовлен межевой план многоконтурного земельного участка.
Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, и осуществления такого учета указаны в письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 г. N 22409-ИМ/Д23.
Из данного письма и положений п. 10 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план многоконтурного земельного участка необходим для осуществления кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных) и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, учета частей этих земельных участков, ограничений, возникших в результате расположения таких сооружений на этих земельных участках.
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность постановки на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.
Из письма Роснедвижимости от 29.04.2008 г. N ВК/1991 следует, что при реализации участником долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли может быть сформировано несколько земельных участков, сумма площадей которых должна соответствовать величине, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате выдела доли в натуре, представляется одно заявление о постановке на учет выделяемых земельных участков и одно описание земельных участков, содержащее сведения обо всех выделяемых земельных участках. На каждый выделяемый в счет земельной доли земельный участок оформляется кадастровый паспорт.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20,7 га. Б. обратилась 14.06.2012 г. в филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и выдаче кадастрового паспорта, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1-го земельного участка: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельного участка площадью 47000 кв. м (4,7 га) из земельного участка с кадастровым номером, а также с заявлением о постановке на кадастровый учет 3-х объектов недвижимости и выдаче кадастровых паспортов, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельных участков площадью, соответственно 4000 кв. м (0,4 га), 83800 кв. м (8,38 га), 72200 кв. м (7,22 га), из земельного участка с кадастровым номером.
Таким образом, общая площадь земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности, соответствовала площади доли Б., которая указана в правоустанавливающих документах 20,7 га (4,7 га + 0,4 га + 8,38 га + 7,22 га).
Довод жалобы о том, что выделение не одного, а нескольких земельных участков в счет одной доли приведет к нерациональному использованию измененного (исходного) земельного участка, приведет к изломанности его границ, чересполосице, занятию сельскохозяйственных угодий подъездными путями к вновь образуемым земельным участкам, расположенным на значительном расстоянии друг от друга, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не указано в качестве основания для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия учитывает, что помимо перечисленных выше обстоятельств, после принятия решения суда первой инстанции филиалам ФГБУ ФКП ФСГРКиК выделяемые в счет долей земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании оспариваемого межевого плана, 09.11.2012 г. право собственности на эти участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными Б. в судебное заседание апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФГБУ ФКП ФСГРКиК к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом не извещалось, поскольку из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении указал в качестве ответчика ФГБУ ФКП ФСГРКиК. Представитель ФГБУ ФКП ФСГРКиК С.А. (доверенность от 13.02.2012 г., л.д. 99) представлял свои возражения на заявление и просил дело рассмотреть отсутствие ФГБУ ФКП ФСГРКиК. В определении суда о подготовке дела указано в качестве ответчика ФГБУ ФКП ФСГРКиК.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" могут быть признаны незаконными решения, действия (бездействия), принятые или совершенные структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования об оспаривании решения филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК, а не самого юридического лица, не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ФГБУ ФКП ФСГРКиК в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7031
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7031
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о признании решения N Ф64/001/2012-49468 от 11.07.2012 г., принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, незаконным, возложении обязанности на должностных лиц филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный N от 14.06.2012 года, по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
- заявление Б. удовлетворить;
- решение N Ф64/001/2012-49468 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 11 июля 2012 года признать незаконным;
- обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области произвести кадастровый учет объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный N от 14.06.2012 г.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С.М. (доверенность от 13.02.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Б. - К. (доверенность от 09.07.2012 г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя тем, что при обращении в филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК) с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N, решением филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК от 11.07.2012 г. ей в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости было отказано на основании того, что поданные ею документы не соответствуют требованиям, установленным законом, требованиям к подготовке межевого плана, требованиям по оформлению проекта межевания.
Полагала отказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для него документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона. Однако в решении не приведено ни одной ссылки на пункты требований, которые, якобы, были нарушены. В обжалуемом решении указаны лишь нормы ч. ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., изложенные в собственной редакции. Данные нормы Закона не содержат указаний на то, что в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбищ, сенокосов, расположенных в разных кварталах либо одном квартале, но не являющихся смежными земельными участками, образуется один многоконтурный земельный участок. Также в данном Законе отсутствует указание на то, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Ссылка на ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также несостоятельна, так как межевой план подготовлен на основании утвержденного и согласованного Проекта межевания, а местоположение границ трех земельных участков определено с учетом проекта межевания. Образованные с учетом утвержденного проекта межевания три земельных участка никаким образом не нарушают требование п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Межевой план изготовлен без нарушений закона. Также Закон о кадастре не содержит оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине образования земельного участка путем многоконтурности его границы либо без многоконтурности границ. Указание в обжалуемом решении о допущенном пересечении границ со смежным земельным участком не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а является поводом для вынесения решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Кроме того, пересечение границ со смежным земельным участком всего на 3,5 см согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г., входит в установленную законом погрешность и не является основанием даже для приостановления государственного кадастрового учета.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ ФКП ФСГРКиК просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых были основаны возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Указывает, что Б. обжаловала действие филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК, однако юридическое лицо к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом не извещалось.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ ФКП ФСГРКиК С.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Б. - К. полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
На основании материалов дела установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю (регистрационная запись N 849332 от 25.11.1994 г.) Б. принадлежит право общей долевой собственности на землю по адресу: АО "Т", общей площадью сельхозугодий 20,7 га, из которых 15,6 га пашни. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.08.2000 г., следует, что Б. принадлежит право собственности 1/297 доли на земельный участок, расположенный на территории АО "Т", с. Ст. Т. К-ого района Саратовской области, общей площадью 6592 га, из которых 4634 га пашни и 1516 га пастбищ.
Б. обратилась 14.06.2012 г. в филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и выдаче кадастрового паспорта, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1-го земельного участка: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельного участка площадью 47000 кв. м (4,7 га) из земельного участка с кадастровым номером 64:16:070201:4. Указанное заявление было удовлетворено - участок 02.07.2012 г. поставлен на кадастровый учет объекта недвижимости (кадастровый номер 64:16:070201:200), с выдачей кадастрового паспорта. На указанный участок 09.11.2012 г. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На основании договора купли-продажи от 21.11.2012 г. Б. продала данный участок.
Кроме того, Б. 14.06.2012 г. обратилась в филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК с заявлением о постановке на кадастровый учет 3-х объектов недвижимости и выдаче кадастровых паспортов, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельных участков площадью, соответственно 4000 кв. м (0,4 га), 83800 кв. м (8,38 га), 72200 кв. м (7,22 га), из земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Саратовская область, К-кий район, В-ое муниципальное образование Красноармейского района Саратовской области, бывшее АО "Т".
Решением межрайонного отдела N 17 филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК от 11.07.2012 г. Б. отказано в осуществлении кадастрового учета указанных выше 3-х объектов недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Из указанного решения следует, что представленный Б. межевой план изготовлен с нарушениями п. п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ и ч. 10 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, так как изготовлен на образование 3-х земельных участков в счет выдела части земельной доли, площадь каждого из которых не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Выделение в счет части земельной доли (земельных долей) нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как это препятствует рациональному использованию и охране земель. Выделение в счет части земельной доли не предусмотрено законом. Выявлено пересечение границ н108-1215 земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером, учтенного 27.10.2010 г.
Иные основания, по которым Б. отказано в кадастровом учете, в оспариваемом решении не указаны.
Для устранения причин отказа Б. предложено, в том числе, подготовить межевой план на образование земельного участка (возможно многоконтурного), площадью, указанной в документах основаниях, в которых указан размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей); доработать межевой план в соответствии с требованиями по оформлению межевого плана установленными Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г.; в случае выявления пересечения границы, связанного с наличием ошибки в местоположении границы смежного (рядом расположенного) земельного участка с кадастровым номером, учтенного после 01.03.2008 г., такую ошибку устранить как кадастровую ошибку.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности решения филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК от 11.07.2012 г.
Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ предусматривают постановку на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.
В соответствии с п. 3 Требований к подготовке межевого плана, представляемого для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года N 412, в межевой план включаются сведения обо всех земельных участках, образуемых при выделе из земельных участков.
Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд посчитал несостоятельным требование филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК об обязательном образовании одного многоконтурного земельного участка в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбища, сенокосов, расположенных в разных кварталах, со ссылкой на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который не содержит такое положение.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции признал необоснованным указание в отказе на п. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что положения ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ при образовании земельных участков были соблюдены.
Судом на основании исследованных документов установлено, что размеры выделяемых земельных участков в счет земельных долей, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанным в документах, удостоверяющих право Б. на принадлежащую ей земельную долю, что согласуется с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношении необходимо, чтобы он был индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ФГБУ ФКП ФСГРКиК о том, что образование трех разных участков в отличие от образования одного многоконтурного участка, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, поскольку само местоположение этих земельных участков, даже при включении их в один многоконтурный участок ничуть не изменится, а измениться только адрес, что не будет способствовать конкретизации местоположения земельной доли заявителя.
Суд посчитал необоснованным основанием для отказа в кадастровом учете земельных участков выявленное пересечение границ со смежным земельным участком (наложение земельных участков) на 3,5 см, что по мнению кадастрового органа, препятствует осуществлению кадастрового учета, поскольку в соответствии с п. 15.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земли сельскохозяйственного назначения составляет не более 2,5 метра, то есть наложение земельных участков всего на 3,5 см является допустимой погрешностью.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 59,196), при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка Б. согласовано с З.Н.И., владельцем земельного участка с кадастровым номером.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом согласно разъяснениям Росреестра, основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, такие основания должны быть установлены исключительно законом (письмо Росреестра от 29.01.2010 г. N 14-601-ВК, от 21.10.2009 г. N 14-8394-ВК, от 02.10.2009 г. N 14-7828-ВК, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 г. N ВК/2370).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Межевой план является одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.
В силу ч. 12 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Согласно пунктам 2, 3, 4 вышеназванного приказа Минэкономразвития РФ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевой план включаются сведения о:
- 1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков (преобразуемые (исходные) земельные участки) или выделе из земельных участков;
- 2) земельных участках, образуемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
- 3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах, и ранее учтенных (до 01.03.2008 г.) земельных участках, представляющих собой единое землепользование (измененные земельные участки);
- 4) земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и (или) площади (уточняемые земельные участки).
Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание.
Требованиями о подготовке межевого плана не предусмотрено, что в случае выдела участником долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли (долей) должен быть подготовлен межевой план многоконтурного земельного участка.
Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, и осуществления такого учета указаны в письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 г. N 22409-ИМ/Д23.
Из данного письма и положений п. 10 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план многоконтурного земельного участка необходим для осуществления кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных) и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, учета частей этих земельных участков, ограничений, возникших в результате расположения таких сооружений на этих земельных участках.
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность постановки на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.
Из письма Роснедвижимости от 29.04.2008 г. N ВК/1991 следует, что при реализации участником долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли может быть сформировано несколько земельных участков, сумма площадей которых должна соответствовать величине, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате выдела доли в натуре, представляется одно заявление о постановке на учет выделяемых земельных участков и одно описание земельных участков, содержащее сведения обо всех выделяемых земельных участках. На каждый выделяемый в счет земельной доли земельный участок оформляется кадастровый паспорт.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20,7 га. Б. обратилась 14.06.2012 г. в филиал ФГБУ ФКП ФСГРКиК с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и выдаче кадастрового паспорта, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1-го земельного участка: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельного участка площадью 47000 кв. м (4,7 га) из земельного участка с кадастровым номером, а также с заявлением о постановке на кадастровый учет 3-х объектов недвижимости и выдаче кадастровых паспортов, предоставив межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков: путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности земельных участков площадью, соответственно 4000 кв. м (0,4 га), 83800 кв. м (8,38 га), 72200 кв. м (7,22 га), из земельного участка с кадастровым номером.
Таким образом, общая площадь земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности, соответствовала площади доли Б., которая указана в правоустанавливающих документах 20,7 га (4,7 га + 0,4 га + 8,38 га + 7,22 га).
Довод жалобы о том, что выделение не одного, а нескольких земельных участков в счет одной доли приведет к нерациональному использованию измененного (исходного) земельного участка, приведет к изломанности его границ, чересполосице, занятию сельскохозяйственных угодий подъездными путями к вновь образуемым земельным участкам, расположенным на значительном расстоянии друг от друга, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не указано в качестве основания для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия учитывает, что помимо перечисленных выше обстоятельств, после принятия решения суда первой инстанции филиалам ФГБУ ФКП ФСГРКиК выделяемые в счет долей земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании оспариваемого межевого плана, 09.11.2012 г. право собственности на эти участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными Б. в судебное заседание апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФГБУ ФКП ФСГРКиК к участию в деле не привлекалось и надлежащим образом не извещалось, поскольку из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении указал в качестве ответчика ФГБУ ФКП ФСГРКиК. Представитель ФГБУ ФКП ФСГРКиК С.А. (доверенность от 13.02.2012 г., л.д. 99) представлял свои возражения на заявление и просил дело рассмотреть отсутствие ФГБУ ФКП ФСГРКиК. В определении суда о подготовке дела указано в качестве ответчика ФГБУ ФКП ФСГРКиК.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" могут быть признаны незаконными решения, действия (бездействия), принятые или совершенные структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования об оспаривании решения филиала ФГБУ ФКП ФСГРКиК, а не самого юридического лица, не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ФГБУ ФКП ФСГРКиК в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)