Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к О., третье лицо: МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" (далее - ДИЗО) об обязании снести объект малой архитектурной формы (павильон) и освободить земельный участок муниципальной территории.
В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной им проверки наличия разрешительной документации на размещение объектов малой архитектурной формы на Привокзальной площади главного автовокзала территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, было установлено, что на вышеуказанной территории несанкционированно, без разрешительной документации установлен торговый павильон, принадлежащий О., и осуществлено самовольное занятие земельного участка муниципальной территории.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный павильон был установлен без согласия с МУ "Департамент транспорта" и ОГИБДД г. Ростова-на-Дону, что он препятствует свободному проходу пешеходов по тротуару, а также на то, что О. был извещен о необходимости освобождения земельного участка и демонтажа павильона, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать О. демонтировать незаконно установленный торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освободить земельный участок муниципальной территории.
31.10.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал О. демонтировать незаконно установленный торговый павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе представитель О. - адвокат Ахназарова М.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частности, указывает, что в 2000 году О. оформил соответствующие разрешительные документы для установление торгового павильона и между ним и Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка, после чего в 2004 году О. был установлен торговый павильон, в котором до сих пор осуществляется продажа билетов на автобусные рейсы.
Считает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону специально уничтожил архив, чтобы доводы О. не имели юридической силы.
Полагает, что поскольку у ДИЗО отсутствует соответствующая разрешительная документация, нельзя считать О. надлежащим ответчиком, соответственно иск к нему предъявлен необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД - Б., представителя О. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 14, 51 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, ст. ст. 29, 34 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик самовольно на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил принадлежащий ему торговый павильон, не согласовав его размещение с Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, не получив соответствующее разрешение на установку.
Учитывая, что земельный участок под павильоном не был отведен для соответствующих целей, актом Администрации Железнодорожного района г. Ростову-на-Дону от 26.07.2011 года, с которым О. был ознакомлен под роспись, предписано прекратить незаконную торговлю и демонтировать павильон в срок до 29.07.2011 года, однако павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, тогда как ответчик с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации спорного павильона в администрацию района не обращался, суд посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и правильными по существу.
Так, согласно материалам дела, земельный участок, на котором О. разместил торговый павильон, находится в муниципальной собственности.
Доказательств тому, что О. приобрел какие-либо права на указанный земельный участок, судебной коллегии не представлено.
Доказательств тому, что О. получил разрешение на размещение на указанном земельном участке павильона, также не имеется.
Между тем, следует иметь в виду, что в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Таким образом, учитывая, что ни в Администрацию г. Ростова-на-Дону, ни в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону О. не обращался за получением разрешения на установку спорного павильона (доказательств обратному не представлено), земельный участок не предназначен для эксплуатации павильона, имеются все основания полагать, что указанный павильон установлен самовольно.
То обстоятельство, что спорный павильон установлен именно О., подтверждается актом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года (л.д. 6-7), составленным с участием самого О., и им подписанным, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011 года (л.д. 8-9), составленным в отношении О., распиской в получении предписания о необходимости демонтажа павильона от 22.07.2011 г. (л.д. 10).
Доводы о том, что О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеется соответствующей документации, подтверждающей его права на павильон, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно О. установил спорный павильон, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что в силу ст. 76 ЗК РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании положений указанной нормы права, учитывая, что судебной коллегии не представлено доказательств принадлежности павильона иному лицу, и установки павильона иным лицом, именно у О., а не у какого-либо другого лица, возникла обязанность освободить земельный участок от спорного павильона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в решении суда выводов и не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, поэтому в данном случае оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения оснований не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4222
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4222
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к О., третье лицо: МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" (далее - ДИЗО) об обязании снести объект малой архитектурной формы (павильон) и освободить земельный участок муниципальной территории.
В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной им проверки наличия разрешительной документации на размещение объектов малой архитектурной формы на Привокзальной площади главного автовокзала территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, было установлено, что на вышеуказанной территории несанкционированно, без разрешительной документации установлен торговый павильон, принадлежащий О., и осуществлено самовольное занятие земельного участка муниципальной территории.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный павильон был установлен без согласия с МУ "Департамент транспорта" и ОГИБДД г. Ростова-на-Дону, что он препятствует свободному проходу пешеходов по тротуару, а также на то, что О. был извещен о необходимости освобождения земельного участка и демонтажа павильона, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать О. демонтировать незаконно установленный торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освободить земельный участок муниципальной территории.
31.10.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал О. демонтировать незаконно установленный торговый павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе представитель О. - адвокат Ахназарова М.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частности, указывает, что в 2000 году О. оформил соответствующие разрешительные документы для установление торгового павильона и между ним и Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка, после чего в 2004 году О. был установлен торговый павильон, в котором до сих пор осуществляется продажа билетов на автобусные рейсы.
Считает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону специально уничтожил архив, чтобы доводы О. не имели юридической силы.
Полагает, что поскольку у ДИЗО отсутствует соответствующая разрешительная документация, нельзя считать О. надлежащим ответчиком, соответственно иск к нему предъявлен необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД - Б., представителя О. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 14, 51 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, ст. ст. 29, 34 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик самовольно на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил принадлежащий ему торговый павильон, не согласовав его размещение с Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, не получив соответствующее разрешение на установку.
Учитывая, что земельный участок под павильоном не был отведен для соответствующих целей, актом Администрации Железнодорожного района г. Ростову-на-Дону от 26.07.2011 года, с которым О. был ознакомлен под роспись, предписано прекратить незаконную торговлю и демонтировать павильон в срок до 29.07.2011 года, однако павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, тогда как ответчик с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации спорного павильона в администрацию района не обращался, суд посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и правильными по существу.
Так, согласно материалам дела, земельный участок, на котором О. разместил торговый павильон, находится в муниципальной собственности.
Доказательств тому, что О. приобрел какие-либо права на указанный земельный участок, судебной коллегии не представлено.
Доказательств тому, что О. получил разрешение на размещение на указанном земельном участке павильона, также не имеется.
Между тем, следует иметь в виду, что в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Таким образом, учитывая, что ни в Администрацию г. Ростова-на-Дону, ни в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону О. не обращался за получением разрешения на установку спорного павильона (доказательств обратному не представлено), земельный участок не предназначен для эксплуатации павильона, имеются все основания полагать, что указанный павильон установлен самовольно.
То обстоятельство, что спорный павильон установлен именно О., подтверждается актом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года (л.д. 6-7), составленным с участием самого О., и им подписанным, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011 года (л.д. 8-9), составленным в отношении О., распиской в получении предписания о необходимости демонтажа павильона от 22.07.2011 г. (л.д. 10).
Доводы о том, что О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеется соответствующей документации, подтверждающей его права на павильон, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно О. установил спорный павильон, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что в силу ст. 76 ЗК РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании положений указанной нормы права, учитывая, что судебной коллегии не представлено доказательств принадлежности павильона иному лицу, и установки павильона иным лицом, именно у О., а не у какого-либо другого лица, возникла обязанность освободить земельный участок от спорного павильона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в решении суда выводов и не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, поэтому в данном случае оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения оснований не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)