Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (ответчика), г. Красноярск от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-18012/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по тому же делу
по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (далее - общество) о взыскании 346 338 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 41 139 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.10.2009 N 1452-ж между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.10.2011 подписан договор аренды земельного участка N 1772, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 5 169 кв. м, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, сроком с 29.10.2009 по 28.10.2012 (три года).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование 29.10.2009.
По условиям договора размер арендной платы за участок согласован в сумме 9 398 руб. 79 коп. в месяц.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1772 является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, но земельный участок использовался обществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав договор аренды N 1452-ж от 29.10.2009 незаключенным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его государственной регистрации в предусмотренном законом порядке, установив передачу арендованного имущества в пользование ответчику и нахождение указанного имущества в его пользовании в период с 29.10.2009 по 30.09.2012, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-18012/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-7887/13 ПО ДЕЛУ N А33-18012/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-7887/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (ответчика), г. Красноярск от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-18012/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по тому же делу
по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (далее - общество) о взыскании 346 338 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 41 139 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.10.2009 N 1452-ж между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.10.2011 подписан договор аренды земельного участка N 1772, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 5 169 кв. м, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, сроком с 29.10.2009 по 28.10.2012 (три года).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование 29.10.2009.
По условиям договора размер арендной платы за участок согласован в сумме 9 398 руб. 79 коп. в месяц.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1772 является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, но земельный участок использовался обществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав договор аренды N 1452-ж от 29.10.2009 незаключенным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его государственной регистрации в предусмотренном законом порядке, установив передачу арендованного имущества в пользование ответчику и нахождение указанного имущества в его пользовании в период с 29.10.2009 по 30.09.2012, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-18012/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)