Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от истца: Ступа А.А. представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт,
от ответчика: Осетинский А.Л. представитель по доверенности от 17.07.2012, удостоверение,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2012) ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-88063/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Полет" Павлова М.В.
к ответчику ООО "Девелоперское агентство "Невская крепость"
об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "Полет"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Полет" (ОГРН: 1027802493366, адрес местонахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Конкурсный управляющий Павлов М.В. в процедуре конкурсного производства обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок о зачете взаимных требований заключенных должником с ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" (далее - Агентство) 14.07.2010 и 16.07.2010 и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности ООО "Полет" перед ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" в сумме 1 118 781,00 руб.
Определением от 02.11.2012 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Агентство просит данное определение отменить, ссылаясь на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-88063/2009, в котором участвовали те же лица, а предметом спора были договоры купли-продажи земельных участков от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-1 и от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-2, в целях исполнения которых сторонами были заключены оспариваемые в настоящем деле акты о взаиморасчетах, полагает, что акты взаиморасчетов от 14.07.2010 и от 16.07.2010, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ, по своему содержанию не являются соглашениями о взаимозачете взаимных требований, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению в силу отсутствия предмета оспаривания.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Апелляционным судом установлено, что 14 июня 2010 года между ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" (заемщик) и ООО "Собственникъ" (займодавец) заключен договор займа N 02/2010, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику векселя ООО "Полет" на сумму 1 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные векселя либо денежные средства в сумме займа в обусловленный в договоре срок. В соответствии с пунктом 2.5 договора векселя на указанную сумму были переданы по акту приема передачи ООО "Собственникъ".
07.07.2010 между должником (продавец) и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи земельных участков N 07/10-ЗУ-1 и N 07/10-ЗУ-2, в соответствии с которыми должник продал Агентству принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (земли поселений под жилищное строительство), расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 4, кадастровый номер N 47:17:01-04-009:0052, площадью 10526 кв. м и пятно отвода N 5, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053, площадью 4552 кв. м, соответственно.
Участок площадью 10526 кв. м продан по цене 772994 руб., а участок площадью 4552 кв. м - по цене 345787 руб. В счет оплаты покупной цены за оба участка Агентство передало должнику его векселя, полученные от ООО "Собственникъ" по договору займа N 02/2010 от 14.06.2010.
14 декабря 2009 года судом принято к производству заявление ОАО "Банк "Петровский" о признании ООО "Полет" несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении ООО "Полет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Конкурсный управляющий ООО "Полет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2009), сделки совершены в отношении отдельного кредитора - ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" и повлекли за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Оспариваемые акты о взаиморасчетах направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, акты о взаиморасчетах подписаны между сторонами 14 и 16 июля 2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Полет" банкротом (14.12.2009), задолженность ООО "Полет" перед ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" по векселям должника подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, на момент совершения зачета у предприятия-должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ОАО "Банк "Петровский" в размере 190 351 780,82 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, в результате подписания оспариваемых актов Агентство получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.
Довод жалобы о преюдициальном значении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-88063/2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал договоры купли-продажи земельных участков, ссылаясь в качестве основания для признания сделок недействительными на неравноценность встречного исполнения со стороны Агентства (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом судом второй инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, а также то, что цена оспариваемых сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кроме того отсутствовали доказательства заинтересованности ответчика и его осведомленности о финансовом положении должника. В указанном споре апелляционный суд не касался условий исполнения оспариваемых сделок, в том числе процедуры оплаты стоимости со стороны продавца.
В данном случае конкурсным управляющим оспариваются не договоры купли-продажи земельных участков, а действия сторон по исполнению данных сделок, что соответствует положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в качестве основания требования заявлены иные обстоятельства и нормы права, то есть имеет место спор по иному предмету и основанию.
Таким образом, преюдициальным для настоящего спора являются лишь фактические обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, а с этой точки зрения обжалуемое определение указанному судебному акту не противоречит.
Учитывая, что сделки взаиморасчетов совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, доказыванию подлежит лишь факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и этот факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.
Довод жалобы о том, что акты от 14.07.2010 и от 16.07.2010 не являются сделками о зачете встречных требований, а являются актами о расчете с должником за приобретенные земельные участки, подлежит отклонению.
Гражданское законодательство действительно не содержит запрета на исполнение денежного обязательства с согласия кредитора путем передачи кредитору ценных бумаг. Однако, в данном случае покупатель рассчитался с должником его собственными векселями, то есть вексельные обязательства должника в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ, прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не предъявлял векселя к оплате, а использовал их как средство платежа, а, следовательно, и в дальнейшем векселя могли быть использованы должником в хозяйственном обороте, является надуманным. Совершенно очевидно, что векселя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, утратили свою первоначальную стоимость и оборотоспособность, и только для должника являлись равноценным встречным исполнением со стороны покупателя его имущества. В связи с указанным, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доказанным, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на зачет встречных требований и привела к погашению задолженности ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" по оплате приобретенных у должника земельных участков, и погашению обязательств должника перед Агентством как векселедержателя по переданным в оплату участков векселям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-88063/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-88063/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от истца: Ступа А.А. представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт,
от ответчика: Осетинский А.Л. представитель по доверенности от 17.07.2012, удостоверение,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2012) ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-88063/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Полет" Павлова М.В.
к ответчику ООО "Девелоперское агентство "Невская крепость"
об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "Полет"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Полет" (ОГРН: 1027802493366, адрес местонахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Конкурсный управляющий Павлов М.В. в процедуре конкурсного производства обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок о зачете взаимных требований заключенных должником с ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" (далее - Агентство) 14.07.2010 и 16.07.2010 и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности ООО "Полет" перед ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" в сумме 1 118 781,00 руб.
Определением от 02.11.2012 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Агентство просит данное определение отменить, ссылаясь на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-88063/2009, в котором участвовали те же лица, а предметом спора были договоры купли-продажи земельных участков от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-1 и от 07.07.2010 N 07/10-ЗУ-2, в целях исполнения которых сторонами были заключены оспариваемые в настоящем деле акты о взаиморасчетах, полагает, что акты взаиморасчетов от 14.07.2010 и от 16.07.2010, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ, по своему содержанию не являются соглашениями о взаимозачете взаимных требований, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению в силу отсутствия предмета оспаривания.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Апелляционным судом установлено, что 14 июня 2010 года между ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" (заемщик) и ООО "Собственникъ" (займодавец) заключен договор займа N 02/2010, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику векселя ООО "Полет" на сумму 1 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные векселя либо денежные средства в сумме займа в обусловленный в договоре срок. В соответствии с пунктом 2.5 договора векселя на указанную сумму были переданы по акту приема передачи ООО "Собственникъ".
07.07.2010 между должником (продавец) и ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи земельных участков N 07/10-ЗУ-1 и N 07/10-ЗУ-2, в соответствии с которыми должник продал Агентству принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (земли поселений под жилищное строительство), расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, пятно отвода N 4, кадастровый номер N 47:17:01-04-009:0052, площадью 10526 кв. м и пятно отвода N 5, кадастровый номер 47:17:01-04-009:0053, площадью 4552 кв. м, соответственно.
Участок площадью 10526 кв. м продан по цене 772994 руб., а участок площадью 4552 кв. м - по цене 345787 руб. В счет оплаты покупной цены за оба участка Агентство передало должнику его векселя, полученные от ООО "Собственникъ" по договору займа N 02/2010 от 14.06.2010.
14 декабря 2009 года судом принято к производству заявление ОАО "Банк "Петровский" о признании ООО "Полет" несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении ООО "Полет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
Конкурсный управляющий ООО "Полет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2009), сделки совершены в отношении отдельного кредитора - ООО "Девелоперское агентство "Невская-Крепость" и повлекли за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Оспариваемые акты о взаиморасчетах направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, акты о взаиморасчетах подписаны между сторонами 14 и 16 июля 2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Полет" банкротом (14.12.2009), задолженность ООО "Полет" перед ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" по векселям должника подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, на момент совершения зачета у предприятия-должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ОАО "Банк "Петровский" в размере 190 351 780,82 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, в результате подписания оспариваемых актов Агентство получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.
Довод жалобы о преюдициальном значении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-88063/2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал договоры купли-продажи земельных участков, ссылаясь в качестве основания для признания сделок недействительными на неравноценность встречного исполнения со стороны Агентства (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом судом второй инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, а также то, что цена оспариваемых сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кроме того отсутствовали доказательства заинтересованности ответчика и его осведомленности о финансовом положении должника. В указанном споре апелляционный суд не касался условий исполнения оспариваемых сделок, в том числе процедуры оплаты стоимости со стороны продавца.
В данном случае конкурсным управляющим оспариваются не договоры купли-продажи земельных участков, а действия сторон по исполнению данных сделок, что соответствует положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в качестве основания требования заявлены иные обстоятельства и нормы права, то есть имеет место спор по иному предмету и основанию.
Таким образом, преюдициальным для настоящего спора являются лишь фактические обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, а с этой точки зрения обжалуемое определение указанному судебному акту не противоречит.
Учитывая, что сделки взаиморасчетов совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, доказыванию подлежит лишь факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и этот факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.
Довод жалобы о том, что акты от 14.07.2010 и от 16.07.2010 не являются сделками о зачете встречных требований, а являются актами о расчете с должником за приобретенные земельные участки, подлежит отклонению.
Гражданское законодательство действительно не содержит запрета на исполнение денежного обязательства с согласия кредитора путем передачи кредитору ценных бумаг. Однако, в данном случае покупатель рассчитался с должником его собственными векселями, то есть вексельные обязательства должника в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ, прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не предъявлял векселя к оплате, а использовал их как средство платежа, а, следовательно, и в дальнейшем векселя могли быть использованы должником в хозяйственном обороте, является надуманным. Совершенно очевидно, что векселя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, утратили свою первоначальную стоимость и оборотоспособность, и только для должника являлись равноценным встречным исполнением со стороны покупателя его имущества. В связи с указанным, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доказанным, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на зачет встречных требований и привела к погашению задолженности ООО "Девелоперское агентство "Невская - Крепость" по оплате приобретенных у должника земельных участков, и погашению обязательств должника перед Агентством как векселедержателя по переданным в оплату участков векселям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-88063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)