Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: Плотников Р.А., паспорт; Афицкая Е.В., паспорт, ордер N 560 от 01.11.2013 г., по доверенности от 05.07.2012
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2013 по делу N А53-32479/2012
по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича
к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об изменении положений договора, об обязании согласовать договор и заключить договор
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович (далее - ИП Плотников Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, ответчик) об обязании изменить формулировку пункта 2.1 договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:111, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с момента заключения договора" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, в иске отказано.
Постановлением ФАС СКО от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А53-32479/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении спора суды не учли, что предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, не установив в резолютивной части решения содержание спорного условия договора (пункт 2.1). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.
При новом рассмотрении дела предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил изменить формулировку пункта 2.1 проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора"; обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора"; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53 сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 N 3/258-10.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1 договора аренды принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору". В удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд отклонил доводы департамента относительно невозможности заключения договора аренды земельного участка с КН 61:44:0021507:2898, поскольку данный земельный участок не был предоставлен предпринимателю в установленном порядке. 13.04.2011 г. Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону было издано распоряжение N 235 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 для размещения торгового павильона путем проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды. В соответствии с данным распоряжением был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111 путем проведения торгов в форме аукциона победителю торгов. Предметом торгов от 06.06.2011 г., победителем которых был признан Плотников Р.А., являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53. Во исполнение протокола (итогов аукциона) от 06.06.2011 г. департаментом был оформлен проект договора аренды земельного участка также с кадастровым номером 61:44:0021507:111 и с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон). Однако в настоящее время указанный земельный участок прекратил свое существование, в связи с чем он не может быть объектом земельных правоотношений. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 не являлся предметом торгов и, соответственно, не предоставлялся Плотникову Р.А. в аренду. Суд проигнорировал иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как истцу аннулированный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон). Таким образом, поскольку земельный участок с КН 61:44:0021507:2898 в аренду истцу не предоставлялся, а земельный участок с КН 61:44:0021507:111 был аннулирован, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 главой администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 для размещения торгового павильона путем проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Пунктом 2 указанного распоряжения было предусмотрено, что предметом продажи является право на заключение договора аренды на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 (кадастровый номер 61:44:0021507:111) площадью 51,0 кв. м, для размещения торгового павильона.
В июне 2011 года индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович признан победителем торгов на условиях аукциона на право аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53, что подтверждается протоколом (итогов аукциона) N 3/258-10 от 06.06.2011.
В соответствии с указанным протоколом победитель торгов обязан перечислить организатору торгов за право на заключение договора аренды сумму в размере 83 700 руб. в срок не позднее 5 дней со дня утверждения протокола торгов и оплаты права на заключение договора, обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды земельного участка.
Исполнив указанную обязанность, предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
Однако департамент отказался от согласования договора, обосновывая отказ отсутствием предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53, торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденной распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767.
Суды установили, а департамент и министерство не оспаривают, что фактически земельный участок, в отношении которого надлежало заключить договор аренды, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. В распоряжении администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 был неточно указан адрес земельного участка (вместо правильного адреса "ул. Вятская рядом с домом N 53" был ошибочно указан адрес "ул. Вятская, 51-53").
В связи с допущенными техническими ошибками распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 19.07.2012 N 312 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767" в схему размещения нестационарных торговых объектов внесены соответствующие исправления. Из схемы исключена ошибочная позиция "земельный участок по адресу: ул. Вятская, 51-53"; схема дополнена верной позицией "земельный участок по адресу: ул. Вятская, рядом с домом N 53".
13 августа 2012 года для подписания и последующего оформления департамент передал предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53.
В материалах дела имеются подписанные арендодателем в одностороннем порядке договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.
В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 06.06.2016.
10.09.2012 предприниматель представил департаменту протокол разногласий к полученному 13.08.2012 проекту договора аренды.
Разногласия у сторон возникли по поводу содержания пункта 2.1 договора. Предприниматель считает, что пункт 2.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается на 5 лет с момента заключения договора". При этом заключением договора истец считает дату его государственной регистрации.
Исковые требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя в наличии допущенной технической ошибки в схеме размещения нестационарных торговых объектов и наличием права по итогам аукциона на заключение договора аренды сроком на 5 лет с момента его заключения. Предприниматель считает, что моментом заключения договора аренды является его государственная регистрация (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Предприниматель со ссылкой на пункт 2 статьи 445 и статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорного условия договора аренды обратился в арбитражный суд с иском о понуждении департамента изменить редакцию спорного условия договора.
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, правовой вывод, изложенный судом по делу А53-6664/2012 о том, что ввиду обязательности условий утвержденной нормативным актом схемы размещения нестационарных торговых объектов договор аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта не может ей противоречить, не может носить преюдициального характера для суда, рассматривающего спор по иным основаниям и предмету.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд может указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.
В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 указано, что объектом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена до 2015 года. Таким образом, условия аукционной документации и срок договора аренды организаторами торгов не были поставлены в зависимость от срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов.
При таких обстоятельствах при определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных истцом. В противном случае уменьшение срока аренды приведет к необоснованному нарушению прав арендатора и нарушению публичности проведенных торгов. Приобретая на торгах соответствующее право, истец законно ожидал, что будет пользоваться земельным участком в предпринимательских целях в течение пяти лет с момента заключения договора.
Указанная позиция подтверждается действиями самого департамента. В проекте договора аренды земельного участка ответчик установил срок аренды земельного участка до 06.06.2016, в то время как срок схемы размещения нестационарных торговых объектов установлен до 31.12.2015. Таким образом, пункт 2.1 договора в редакции департамента не ставит срок аренды в зависимость от срока действия названной схемы.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик и третье лицо не оспаривают, что процесс подписания договора ответчиком затянулся в связи с технической ошибкой, допущенной муниципальным органом.
Департамент срок аренды определил с момента передачи земельного участка до 06.06.2016. Позиция ответчика сводится к тому, что фактическая передача земельного участка достаточна для начала течения срока аренды.
13 августа 2012 года департамент передал предпринимателю проект договора с приложением акта приема-передачи земельного участка.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, когда фактически земельный участок был передан предпринимателю,
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на подписание Департаментом и предпринимателем акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору аренды земельного участка, фактически спорный земельный участок не передавался предпринимателю, возможности его освоения отсутствовали, поскольку подписанный сторонами договор аренды не прошел согласование в МИЗО по Ростовской области, а также не был зарегистрирован. Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовала возможность использования земельного участка в предпринимательских целях для размещения торгового павильона.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.
Поскольку с момента передачи земельного участка следует исчислять начало течения срока аренды земельного участка (пять лет), суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования предпринимателя в рамках преддоговорного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 спорного договора аренды следует принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору".
Доводы департамента относительно невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, поскольку он был снят с кадастрового учета, невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, поскольку данный земельный участок не был предоставлен предпринимателю, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых был признан истец, являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 сроком на 5 лет.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:00215076111 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 12.03.2012, поскольку сведения о данном земельном участке носили временный характер.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 был поставлен на государственный кадастровый учетом по инициативе истца после того, как сведения о земельном участке 61:44:0021507:111 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки на учет и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права.
В силу пояснений ФГБУ "Федеральной кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", изложенных в письме от 16.07.2013 3 13-Исх/4237, уникальные характеристики, как площадь и описание местоположения границ (координаты поворотных точек границ), а также такие дополнительные характеристики, такие как категория земель и адрес объекта недвижимости, являются полностью идентичными у аннулированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898.
Уведомлением от 29.08.2013 N 01/466/2013-244 Управление Росреестра по Ростовской области подтвердило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Представитель Департамент в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 никому не передавался в аренду, в собственность.
Протокол торгов от 06.06.2011, согласно которому предприниматель признан победителем торгов, не оспорен, снятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 произведено после обращения истца с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, снятие участка с учета произведено не по волеизъявлению какой-либо из сторон спорных отношений, а на основании Федерального закона, предусматривающего снятие земельного участка с кадастрового учета по истечении срока его статуса, как "временного объекта" (по истечение двух лет).
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, постановка истцом земельного участка с другим кадастровым номером 61:44:0021507:2898 призвана исполнить протокол торгов от 06.06.2011, снятие земельного участка с кадастрового учета не должно препятствовать реализации права истца на заключение договора аренды.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1287/2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1. договора аренды принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору".
В части требований об обязании Минимущества Ростовской области согласовать проект договора аренды спорного земельного участка суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 сроком на пять лет с момента передачи земельного участка арендатору департаментом не подписан и не направлен на согласование в Минимущество Ростовской области, следовательно, Минимущество Ростовской области на настоящий момент не нарушило прав и законных интересов истца, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как истцу аннулированный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в силу следующего.
Целевое назначение земельного участка представляет собой характеристику объекта аренды.
В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 указано, что разрешенным использованием спорного объекта аренды является размещение торгового павильона без права строительства капитального объекта.
Как уже было указано, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.
Таким образом, целевое назначение земельного участка для департамента и предпринимателя как сторон договора аренды приобрело значения условия соответствующего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом изложенного, изменение целевого назначения спорного земельного участка в одностороннем порядке, в отсутствие согласования данного обстоятельства с предпринимателем как стороной договора аренды спорного участка, не имеет правового значения для истца как арендатора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-32479/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-32479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 15АП-17478/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32479/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17478/2013
Дело N А53-32479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: Плотников Р.А., паспорт; Афицкая Е.В., паспорт, ордер N 560 от 01.11.2013 г., по доверенности от 05.07.2012
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.09.2013 по делу N А53-32479/2012
по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича
к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об изменении положений договора, об обязании согласовать договор и заключить договор
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович (далее - ИП Плотников Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, ответчик) об обязании изменить формулировку пункта 2.1 договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:111, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с момента заключения договора" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, в иске отказано.
Постановлением ФАС СКО от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А53-32479/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении спора суды не учли, что предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, не установив в резолютивной части решения содержание спорного условия договора (пункт 2.1). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.
При новом рассмотрении дела предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил изменить формулировку пункта 2.1 проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора"; обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора"; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53 сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 N 3/258-10.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1 договора аренды принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору". В удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд отклонил доводы департамента относительно невозможности заключения договора аренды земельного участка с КН 61:44:0021507:2898, поскольку данный земельный участок не был предоставлен предпринимателю в установленном порядке. 13.04.2011 г. Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону было издано распоряжение N 235 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 для размещения торгового павильона путем проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды. В соответствии с данным распоряжением был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111 путем проведения торгов в форме аукциона победителю торгов. Предметом торгов от 06.06.2011 г., победителем которых был признан Плотников Р.А., являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53. Во исполнение протокола (итогов аукциона) от 06.06.2011 г. департаментом был оформлен проект договора аренды земельного участка также с кадастровым номером 61:44:0021507:111 и с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон). Однако в настоящее время указанный земельный участок прекратил свое существование, в связи с чем он не может быть объектом земельных правоотношений. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 не являлся предметом торгов и, соответственно, не предоставлялся Плотникову Р.А. в аренду. Суд проигнорировал иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как истцу аннулированный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон). Таким образом, поскольку земельный участок с КН 61:44:0021507:2898 в аренду истцу не предоставлялся, а земельный участок с КН 61:44:0021507:111 был аннулирован, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 главой администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 для размещения торгового павильона путем проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Пунктом 2 указанного распоряжения было предусмотрено, что предметом продажи является право на заключение договора аренды на 5 лет земельного участка, расположенного по ул. Вятской, рядом с домом N 53 (кадастровый номер 61:44:0021507:111) площадью 51,0 кв. м, для размещения торгового павильона.
В июне 2011 года индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович признан победителем торгов на условиях аукциона на право аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53, что подтверждается протоколом (итогов аукциона) N 3/258-10 от 06.06.2011.
В соответствии с указанным протоколом победитель торгов обязан перечислить организатору торгов за право на заключение договора аренды сумму в размере 83 700 руб. в срок не позднее 5 дней со дня утверждения протокола торгов и оплаты права на заключение договора, обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды земельного участка.
Исполнив указанную обязанность, предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
Однако департамент отказался от согласования договора, обосновывая отказ отсутствием предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53, торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденной распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767.
Суды установили, а департамент и министерство не оспаривают, что фактически земельный участок, в отношении которого надлежало заключить договор аренды, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. В распоряжении администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 был неточно указан адрес земельного участка (вместо правильного адреса "ул. Вятская рядом с домом N 53" был ошибочно указан адрес "ул. Вятская, 51-53").
В связи с допущенными техническими ошибками распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 19.07.2012 N 312 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767" в схему размещения нестационарных торговых объектов внесены соответствующие исправления. Из схемы исключена ошибочная позиция "земельный участок по адресу: ул. Вятская, 51-53"; схема дополнена верной позицией "земельный участок по адресу: ул. Вятская, рядом с домом N 53".
13 августа 2012 года для подписания и последующего оформления департамент передал предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, площадью 0,0051 га, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 53.
В материалах дела имеются подписанные арендодателем в одностороннем порядке договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.
В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 06.06.2016.
10.09.2012 предприниматель представил департаменту протокол разногласий к полученному 13.08.2012 проекту договора аренды.
Разногласия у сторон возникли по поводу содержания пункта 2.1 договора. Предприниматель считает, что пункт 2.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается на 5 лет с момента заключения договора". При этом заключением договора истец считает дату его государственной регистрации.
Исковые требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя в наличии допущенной технической ошибки в схеме размещения нестационарных торговых объектов и наличием права по итогам аукциона на заключение договора аренды сроком на 5 лет с момента его заключения. Предприниматель считает, что моментом заключения договора аренды является его государственная регистрация (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Предприниматель со ссылкой на пункт 2 статьи 445 и статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорного условия договора аренды обратился в арбитражный суд с иском о понуждении департамента изменить редакцию спорного условия договора.
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, правовой вывод, изложенный судом по делу А53-6664/2012 о том, что ввиду обязательности условий утвержденной нормативным актом схемы размещения нестационарных торговых объектов договор аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта не может ей противоречить, не может носить преюдициального характера для суда, рассматривающего спор по иным основаниям и предмету.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд может указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.
В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 указано, что объектом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена до 2015 года. Таким образом, условия аукционной документации и срок договора аренды организаторами торгов не были поставлены в зависимость от срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов.
При таких обстоятельствах при определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных истцом. В противном случае уменьшение срока аренды приведет к необоснованному нарушению прав арендатора и нарушению публичности проведенных торгов. Приобретая на торгах соответствующее право, истец законно ожидал, что будет пользоваться земельным участком в предпринимательских целях в течение пяти лет с момента заключения договора.
Указанная позиция подтверждается действиями самого департамента. В проекте договора аренды земельного участка ответчик установил срок аренды земельного участка до 06.06.2016, в то время как срок схемы размещения нестационарных торговых объектов установлен до 31.12.2015. Таким образом, пункт 2.1 договора в редакции департамента не ставит срок аренды в зависимость от срока действия названной схемы.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик и третье лицо не оспаривают, что процесс подписания договора ответчиком затянулся в связи с технической ошибкой, допущенной муниципальным органом.
Департамент срок аренды определил с момента передачи земельного участка до 06.06.2016. Позиция ответчика сводится к тому, что фактическая передача земельного участка достаточна для начала течения срока аренды.
13 августа 2012 года департамент передал предпринимателю проект договора с приложением акта приема-передачи земельного участка.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, когда фактически земельный участок был передан предпринимателю,
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на подписание Департаментом и предпринимателем акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору аренды земельного участка, фактически спорный земельный участок не передавался предпринимателю, возможности его освоения отсутствовали, поскольку подписанный сторонами договор аренды не прошел согласование в МИЗО по Ростовской области, а также не был зарегистрирован. Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовала возможность использования земельного участка в предпринимательских целях для размещения торгового павильона.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.
Поскольку с момента передачи земельного участка следует исчислять начало течения срока аренды земельного участка (пять лет), суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования предпринимателя в рамках преддоговорного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1 спорного договора аренды следует принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору".
Доводы департамента относительно невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111, поскольку он был снят с кадастрового учета, невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, поскольку данный земельный участок не был предоставлен предпринимателю, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых был признан истец, являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 сроком на 5 лет.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:00215076111 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 12.03.2012, поскольку сведения о данном земельном участке носили временный характер.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 был поставлен на государственный кадастровый учетом по инициативе истца после того, как сведения о земельном участке 61:44:0021507:111 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки на учет и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права.
В силу пояснений ФГБУ "Федеральной кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", изложенных в письме от 16.07.2013 3 13-Исх/4237, уникальные характеристики, как площадь и описание местоположения границ (координаты поворотных точек границ), а также такие дополнительные характеристики, такие как категория земель и адрес объекта недвижимости, являются полностью идентичными у аннулированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898.
Уведомлением от 29.08.2013 N 01/466/2013-244 Управление Росреестра по Ростовской области подтвердило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Представитель Департамент в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 никому не передавался в аренду, в собственность.
Протокол торгов от 06.06.2011, согласно которому предприниматель признан победителем торгов, не оспорен, снятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 произведено после обращения истца с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, снятие участка с учета произведено не по волеизъявлению какой-либо из сторон спорных отношений, а на основании Федерального закона, предусматривающего снятие земельного участка с кадастрового учета по истечении срока его статуса, как "временного объекта" (по истечение двух лет).
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, постановка истцом земельного участка с другим кадастровым номером 61:44:0021507:2898 призвана исполнить протокол торгов от 06.06.2011, снятие земельного участка с кадастрового учета не должно препятствовать реализации права истца на заключение договора аренды.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1287/2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1. договора аренды принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору".
В части требований об обязании Минимущества Ростовской области согласовать проект договора аренды спорного земельного участка суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 сроком на пять лет с момента передачи земельного участка арендатору департаментом не подписан и не направлен на согласование в Минимущество Ростовской области, следовательно, Минимущество Ростовской области на настоящий момент не нарушило прав и законных интересов истца, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как истцу аннулированный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в силу следующего.
Целевое назначение земельного участка представляет собой характеристику объекта аренды.
В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 указано, что разрешенным использованием спорного объекта аренды является размещение торгового павильона без права строительства капитального объекта.
Как уже было указано, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.
Таким образом, целевое назначение земельного участка для департамента и предпринимателя как сторон договора аренды приобрело значения условия соответствующего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом изложенного, изменение целевого назначения спорного земельного участка в одностороннем порядке, в отсутствие согласования данного обстоятельства с предпринимателем как стороной договора аренды спорного участка, не имеет правового значения для истца как арендатора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-32479/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-32479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)