Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рожкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. и К.И.Н. - Д. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить измененное исковое заявление Д. в связи с невыполнением определения Сасовского районного суда от 22 октября 2010 года
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ш. и К.И.А., Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Представитель Ш. и К.И.А. Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район о выделении истцам Ш. и К.И.А. в общую собственность - по 1/2 доли каждому в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок размером 248000 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу:, согласно плана земельного участка с кадастровым номером N со следующими границами земельного участка:
- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,
от точки н4 до точки н1 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна".
10 августа 2010 г. в суд на основании ст. 39 ГПК РФ поступило измененное исковое заявление Д., действующего в интересах Ш. и К.И.А. к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район и М. о выделе земельного участка.
Согласно данному заявлению истцы просили:
1. Отменить решения протокола собрания собственников земельных долей землепользования СПК "Парижская коммуна" Пителинского района от 16 июня 2009 года.
2. Отменить решение Сасовского отдела (Пителинского района) Управления Росреестра по Рязанской области N 10/38 от 09 марта 2010 г.
3. Отменить кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N.
4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 05 апреля 2010 г.
5. Выделить им, истцам Ш. и К.И.А. в общую собственность - по 1/2 доли каждому в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок размером 248000 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу:, согласно плана земельного участка с кадастровым номером 62:10:0000000:20:3У1 со следующими границами земельного участка:
- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,
от точки н4 до точки н1 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна".
Определением судьи от 03 ноября 2010 года данное исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 22 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Ш. и К.И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 22.10.2010 года истцами было представлено 29 октября 2010 года в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения не были выполнены. Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание текст кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2010 года.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела в исковом заявлении, поступившем в суд 10 августа 2010 г. в суд на основании ст. 39 ГПК РФ во изменение указанных исковых требований, содержатся требования об отмене решения протокола собрания собственников земельных долей землепользования СПК "Парижская коммуна" Пителинского района от 16 июня 2009 года; об отмене решения Сасовского отдела (Пителинского района) Управления Росреестра по Рязанской области N от 09 марта 2010 г.; об отмене кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, участок находится примерно 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 05 апреля 2010 г., так как объект права - участок находится примерно 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка адрес ориентира: д. Малые Мочилы, тогда как спорный участок N находится примерно в 724 м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
Однако в нарушение п. п. 3), 4), 5) ст. 131 ГПК РФ не указаны ответчики, их место нахождения или место жительства, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с этим суд предложил истцам в срок до 02 ноября 2010 года исправить указанные недостатки и представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям закона.
Во исполнение данных требований суда 29 октября 2010 года представитель истцов Д. представил в суд заявление, в котором в просительной части исключил требования об отмене кадастрового паспорта и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации места нахождения земельного участка, в остальном же заявление по содержанию оставлено прежним.
Так, в нем по перечисленным требованиям не указаны ответчики, их место нахождения или место жительства, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы - их представитель Д. - не выполнили определение судьи от 29 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем суд правомерно возвратил ему его исковое заявление.
В силу изложенного доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. и К.И.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-1987
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-1987
судья Рожкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. и К.И.Н. - Д. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить измененное исковое заявление Д. в связи с невыполнением определения Сасовского районного суда от 22 октября 2010 года
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ш. и К.И.А., Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Представитель Ш. и К.И.А. Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район о выделении истцам Ш. и К.И.А. в общую собственность - по 1/2 доли каждому в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок размером 248000 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу:, согласно плана земельного участка с кадастровым номером N со следующими границами земельного участка:
- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,
от точки н4 до точки н1 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна".
10 августа 2010 г. в суд на основании ст. 39 ГПК РФ поступило измененное исковое заявление Д., действующего в интересах Ш. и К.И.А. к Администрации муниципального образования Пителинский муниципальный район и М. о выделе земельного участка.
Согласно данному заявлению истцы просили:
1. Отменить решения протокола собрания собственников земельных долей землепользования СПК "Парижская коммуна" Пителинского района от 16 июня 2009 года.
2. Отменить решение Сасовского отдела (Пителинского района) Управления Росреестра по Рязанской области N 10/38 от 09 марта 2010 г.
3. Отменить кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N.
4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 05 апреля 2010 г.
5. Выделить им, истцам Ш. и К.И.А. в общую собственность - по 1/2 доли каждому в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок размером 248000 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящийся от ориентира село, расположенного за пределами участка по адресу:, согласно плана земельного участка с кадастровым номером 62:10:0000000:20:3У1 со следующими границами земельного участка:
- от точки н1 до точки н2 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н2 до точки н3 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна",
- от точки н3 до точки н4 по границе с землями, относящимися к государственной собственности,
от точки н4 до точки н1 по границе с землями ОДС СПК "Парижская коммуна".
Определением судьи от 03 ноября 2010 года данное исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 22 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Ш. и К.И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 22.10.2010 года истцами было представлено 29 октября 2010 года в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения не были выполнены. Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание текст кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2010 года.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела в исковом заявлении, поступившем в суд 10 августа 2010 г. в суд на основании ст. 39 ГПК РФ во изменение указанных исковых требований, содержатся требования об отмене решения протокола собрания собственников земельных долей землепользования СПК "Парижская коммуна" Пителинского района от 16 июня 2009 года; об отмене решения Сасовского отдела (Пителинского района) Управления Росреестра по Рязанской области N от 09 марта 2010 г.; об отмене кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, участок находится примерно 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 05 апреля 2010 г., так как объект права - участок находится примерно 1100 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка адрес ориентира: д. Малые Мочилы, тогда как спорный участок N находится примерно в 724 м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
Однако в нарушение п. п. 3), 4), 5) ст. 131 ГПК РФ не указаны ответчики, их место нахождения или место жительства, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с этим суд предложил истцам в срок до 02 ноября 2010 года исправить указанные недостатки и представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям закона.
Во исполнение данных требований суда 29 октября 2010 года представитель истцов Д. представил в суд заявление, в котором в просительной части исключил требования об отмене кадастрового паспорта и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации места нахождения земельного участка, в остальном же заявление по содержанию оставлено прежним.
Так, в нем по перечисленным требованиям не указаны ответчики, их место нахождения или место жительства, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы - их представитель Д. - не выполнили определение судьи от 29 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем суд правомерно возвратил ему его исковое заявление.
В силу изложенного доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. и К.И.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)