Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Степиной Л.В.
Судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355, г. Воронеж) - Берга О.В. - предпринимателя (личность удостоверена);
- от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660 Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, 396020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 304366514800109, ИНН 366500900335, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-11421/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее по тексту - предприниматель Берг О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), содержащегося в уведомлении от 21.05.2012 N 164, об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 22.05.2012, по продаже земельного участка площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 36:25:0100094:37, расположенного по ул. Победы, 18и, р.п. Рамонь.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Леонидович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Берг О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 13.04.2012 N 556-и "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Победы, 18и, р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область, для малоэтажной застройки" проведен аукцион по продаже указанного в данном постановлении земельного участка.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Голос Рамони" от 20.04.2012 N 28 (10456).
18.05.2012 заявителем была подана заявка на участие в аукционе.
Уведомлением отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации от 21.05.2012 N 164 ему отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов.
Полагая, что отказ в принятии заявки и в допуске к участию в аукционе является незаконным, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах по продаже упомянутого земельного участка, поскольку претендентом не соблюдены требования о предоставлении документов, подтверждающих поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении, суды также посчитали, что избранный предпринимателем способ защиты права является ненадлежащим.
Из материалов дела видно, что в информационном сообщении о проведении торгов указано: для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах земельного участка. Если заявку подает физическое лицо, то оно предъявляет документ, удостоверяющий личность.
Так, представителем претендента для участия в торгах подана заявка от имени Берга О.В., заверенная копия паспорта претендента и его представителя, нотариально заверенная копия доверенности на представителя и платежное поручение об уплате задатка.
Суды указали, что в названной заявке в качестве претендента значится физическое лицо - Берг О.В., в то время как задаток в сумме 700000 рублей на участие в торгах уплачен по платежному поручению от 18.05.2012 N 42 индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. Документы, подтверждающие статус претендента как индивидуального предпринимателя, организатору торгов не представлялись и доказательств, подтверждающих обращение с заявкой для участия в торгах по продаже права заключения договоров купли-продажи указанного выше земельного участка от имени предпринимателя, материалы дела не содержат.
Между тем согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации соответствии (далее - Кодекс) порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Кодекса.
Согласно пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов (пункт 13 статьи 38.1 Земельного кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).
Таким образом, заявка индивидуального предпринимателя Берга О.В. соответствует требованиям, установленным в информационном сообщении о проведении 22.05.2012 аукциона. В ней представлены документы, определенные пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 10 Правил и указанные в упомянутом информационном сообщении, необходимые для участия в аукционе.
Уплата задатка тем же физическим лицом, но имеющим статус предпринимателя, в данном случае значения не имеет, поскольку информационное сообщение от 20.04.2012 о проведении указанного аукциона не разграничивает этих лиц как претендентов на участие в аукционе, в том числе и по составу документов, поэтому то обстоятельство, что претендент на участие в аукционе внес задаток как предприниматель, не является основанием для об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 22.05.2012, по продаже названного выше земельного участка.
Следует также отметить, что спорный задаток выполняет обеспечительную, а не платежную функцию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о непоступлении задатка заявителя на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем суды двух инстанций правильно указали на невозможность восстановить права заявителя избранным им способом защиты, поскольку право собственности победителя торгов в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке за победителем аукциона - предпринимателем Мельниковым Д.Л., с которым 23.05.2012 заключен договор купли-продажи названного земельного участка, и признание незаконным оспариваемого решения администрации не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Берга О.В., за защитой которых он обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Оспаривая действия аукционной комиссии по исключению предпринимателя из числа участников аукциона, последний фактически оспаривает правомерность его (аукциона) проведения.
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.
Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.
В настоящем споре права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены путем признания незаконным оспариваемого решения администрации об отказе в допуске к участию в торгах в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берга О.В.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-11421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11421/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А14-11421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Степиной Л.В.
Судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355, г. Воронеж) - Берга О.В. - предпринимателя (личность удостоверена);
- от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660 Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, 396020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 304366514800109, ИНН 366500900335, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-11421/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее по тексту - предприниматель Берг О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), содержащегося в уведомлении от 21.05.2012 N 164, об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 22.05.2012, по продаже земельного участка площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 36:25:0100094:37, расположенного по ул. Победы, 18и, р.п. Рамонь.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Леонидович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Берг О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 13.04.2012 N 556-и "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Победы, 18и, р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область, для малоэтажной застройки" проведен аукцион по продаже указанного в данном постановлении земельного участка.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Голос Рамони" от 20.04.2012 N 28 (10456).
18.05.2012 заявителем была подана заявка на участие в аукционе.
Уведомлением отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации от 21.05.2012 N 164 ему отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов.
Полагая, что отказ в принятии заявки и в допуске к участию в аукционе является незаконным, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах по продаже упомянутого земельного участка, поскольку претендентом не соблюдены требования о предоставлении документов, подтверждающих поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении, суды также посчитали, что избранный предпринимателем способ защиты права является ненадлежащим.
Из материалов дела видно, что в информационном сообщении о проведении торгов указано: для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах земельного участка. Если заявку подает физическое лицо, то оно предъявляет документ, удостоверяющий личность.
Так, представителем претендента для участия в торгах подана заявка от имени Берга О.В., заверенная копия паспорта претендента и его представителя, нотариально заверенная копия доверенности на представителя и платежное поручение об уплате задатка.
Суды указали, что в названной заявке в качестве претендента значится физическое лицо - Берг О.В., в то время как задаток в сумме 700000 рублей на участие в торгах уплачен по платежному поручению от 18.05.2012 N 42 индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. Документы, подтверждающие статус претендента как индивидуального предпринимателя, организатору торгов не представлялись и доказательств, подтверждающих обращение с заявкой для участия в торгах по продаже права заключения договоров купли-продажи указанного выше земельного участка от имени предпринимателя, материалы дела не содержат.
Между тем согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации соответствии (далее - Кодекс) порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Кодекса.
Согласно пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов (пункт 13 статьи 38.1 Земельного кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).
Таким образом, заявка индивидуального предпринимателя Берга О.В. соответствует требованиям, установленным в информационном сообщении о проведении 22.05.2012 аукциона. В ней представлены документы, определенные пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 10 Правил и указанные в упомянутом информационном сообщении, необходимые для участия в аукционе.
Уплата задатка тем же физическим лицом, но имеющим статус предпринимателя, в данном случае значения не имеет, поскольку информационное сообщение от 20.04.2012 о проведении указанного аукциона не разграничивает этих лиц как претендентов на участие в аукционе, в том числе и по составу документов, поэтому то обстоятельство, что претендент на участие в аукционе внес задаток как предприниматель, не является основанием для об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 22.05.2012, по продаже названного выше земельного участка.
Следует также отметить, что спорный задаток выполняет обеспечительную, а не платежную функцию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о непоступлении задатка заявителя на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем суды двух инстанций правильно указали на невозможность восстановить права заявителя избранным им способом защиты, поскольку право собственности победителя торгов в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке за победителем аукциона - предпринимателем Мельниковым Д.Л., с которым 23.05.2012 заключен договор купли-продажи названного земельного участка, и признание незаконным оспариваемого решения администрации не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Берга О.В., за защитой которых он обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Оспаривая действия аукционной комиссии по исключению предпринимателя из числа участников аукциона, последний фактически оспаривает правомерность его (аукциона) проведения.
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.
Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.
В настоящем споре права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены путем признания незаконным оспариваемого решения администрации об отказе в допуске к участию в торгах в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берга О.В.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-11421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)