Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии сторон:
от истца: Литовченко Е.В. по дов. N 57-Д от 09.01.2013 г.
от ответчика: Верба Д.И. по дов. от 10.01.2012 г. сроком до 31.12.2013 г.
от третьего лица: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012 (судья Зюзин С.Г.)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954)
к ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534)
третьи лица: МУП "Опытно-показательное хозяйство "Заречное" и главы Крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадия Ивановича
о взыскании 115315200 руб. компенсации вреда окружающей среде
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибтрубопроводстрой" о взыскании 115315200 руб. компенсации вреда окружающей среде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП опытно показательное хозяйство "Заречное", Глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что судами в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу ответчика об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли в натуральной форме в течение установленного срока для технической рекультивации (до 01.09.2012).
В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества об изменении показателей плодородия почв, представленные им доказательства не получили правовой оценки суда. Наличие анализа проб, проведенного Камчатской лабораторией в 2011 году, само по себе не является основанием для признания недостоверными результатов анализа проб, проведенного федеральным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ по СФО" в 2012 году.
Кроме того, выводы судов о доказанности управлением размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сделаны в отсутствии документального обоснования размера порчи земли.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА N 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.
В судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлен размер порчи земельного участка. Суду необходимо с учетом использования надлежащих доказательств, а при необходимости - назначения соответствующей экспертизы установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли проведения рекультивации, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, обосновав применение в данном случае Методики N 238 и проверив представленный управлением расчет.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 113432436 руб. возмещения вреда окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30 июля 2013 года, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что факт уничтожения плодородного слоя почвы Управлением Россельхознадзора доказан, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу N А45-1281/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сибтрубопроводстрой" о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 1 декабря 2011 года АА N 4101419. Ответчик нарушил проектную документацию, в результате чего плодородный слой почвы снимался вперемешку с низлежащими слоями почвы, что привело к его уничтожению. Проект рекультивации уничтожение плодородного слоя не предусматривал, в связи с чем, проведение работ направленных на восстановление плодородного слоя почвы по проекту к восстановлению плодородного слоя не приведет. Считает, что размер, место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором плодородный слой почвы уничтожен ответчиком в результате строительства газопровода полностью доказан материалами дела об административном правонарушении N 140/16-11 в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой". Податель жалобы ссылается на переоценку судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу А45-1281/2012. Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная письмом Роскомзема от 29.01.1994, используется для определения размеров ущерба от деградации почв и земель всех категорий и возмещения убытков собственникам земли, земледельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Административным делом возбужденным в отношении ответчика по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ доказано, что произошло уничтожение плодородного слоя путем перемешивания и перекрытия плодородного слоя с нижележащими слоями почв (неплодородными). Проведение такого технологического приема (без предварительного снятия плодородного слоя) является самовольным, т.к. противоречит существующему проекту рекультивации (нарушенных земель, который в связи с его нарушением ответчиком потерял свою актуальность. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении вреда в сумме 113432436 руб., причиненного в результате уничтожения плодородного слоя почвы (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащей рекультивации земель, как объекта охраны окружающей среды в результате действий ОАО "Сибтрубопроводстрой".
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.
Материалами дела установлено, что 7 ноября 2008 года на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 7 ноября 2008 года N 1151 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Газпром", в дальнейшем ОАО "Сибтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода. Срок аренды был установлен с 17.10.2008 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с договорами от 15.04.2008 N ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 ОАО "Сибтрубопроводстрой" является субподрядчиком выполнения работ по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235 - 391 км и Линейная часть, участок 265 - 392 км"
Пунктами 1.6, 1.7 приложения N 1 к договору от 11.01.2011 г. N ГИВ 04/15/1-с1/11 на субподрядчика возложена обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.
В 2009 - 2011 годах на территории Елизовского района Камчатского края ОАО "Сибтрубопроводстрой" осуществляло строительство магистрального газопровода.
Ссылаясь на то, что ОАО "Сибтрубопроводстрой" осуществило снятие плодородного слоя не селективно, хранение плодородного слоя почвы и осадочных пород (гравия) осуществлялось совместно и привело к смешиванию слоев и уничтожению плодородного слоя, обществу были выданы предписания N 44/16-09, 45/16-09 от 14.08.2009 г., N 35/16-10 от 08.11.2010 г.
16 августа 2011 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ОАО "Сибтрубопроводстрой" предписаний и проведен отбор почвенных образцов на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля N N 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле N 20), о чем составлен акт N 18/16-11 от 16 августа 2011 года.
Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6% до 48%. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215).
Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного обоснования разницы в агрохимических показателях почвы между нарушенными и ненарушенными земельными участками, отсутствие данных о том какие показатели нарушенных и ненарушенных земельных участков близки по показателям между собой, а какие отличаются, при исследовании не было установлено, на какую площадь рекультивируемых земель следует рассчитывать завезенный объем плодородного слоя в количестве 380 тонн, показатель площади при этом признается как имеющий решающее значение для оценки качества рекультивации.
При этом исходные данные о показателях содержания минеральных веществ в почве до проведения строительных работ датированы 2003 и 2007 годами. Данные, позволяющие определять состояние почвы на момент проведения исследования, в заключении отсутствуют.
Из представленного истцом акта отбора смешанных почвенных образцов N 18/16-11 от 16 августа 2011 года невозможно установить соблюдение при отборе требований ГОСТов, регламентирующих порядок проведения испытаний, учтена ли предусмотренная погрешность или допустимое отклонение при определении итоговых результатов.
Суд апелляционной инстанции также критично оценивает заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215 и акт отбора смешанных почвенных образцов N 18/16-11 от 16 августа 2011 года, поскольку выводы даны экспертом с долей вероятности.
Из представленного протокола анализа качества почвы от 07.06.2012 г. следует, что химические показатели плодородия почвы на земельных участках, где проводились строительные работы, незначительно отличаются от показателей почвы контрольных образцов. При этом указание на соблюдение требований ГОСТов не указано.
24 октября 2011 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО "Сибтрубопроводстрой" при строительстве трассы магистрального газопровода.
Из акта осмотра территории от 24.10.2011 г., составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками прокуратуры следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84. На отдельных земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 и 41:05:0101033:106 верхний слой почвы перемешан с осадочными породами (гравий размером более 10 см), что делает невозможным использование земельных участков по назначению.
Управлением Россельхознадзора в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АА4101419 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Сибтрубопроводстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Расчет причиненного вреда был произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012, по делу N А45-1281/2012 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Сибтрубопроводстрой" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N АА4101419 от 01.12.2011 г.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя настоящий судебный акт, податель жалобы считает, что указанные судебные акты устанавливают факт причинения вреда, размер и место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором плодородный слой почвы уничтожен ответчиком в результате строительства газопровода, ссылаясь на произведенную судом переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу А45-1281/2012.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА N 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.
В судебных актах по делу А45-1281/2012 не установлен размер порчи земельного участка. Доводы заявителя о переоценке вступивших в законную силу судебных актов не обоснован, поскольку в данном случае судебными актами подтвержден факт причинения вреда, но не размер причиненного вреда.
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года в целях определения технологической деградации почвы по признаку каменистости стороны произвели осмотр на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101033:106 с проведением фотографирования земель и составлением актам каждого этапа работ. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, проведена фото- и видеосъемка.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 ГОСТа 26244-84 для определения качества предпосевной обработки почвы поле разбивают на примерно равные участки площадью не более 10 га. Качество обработки почвы определяют на каждом из этих участков. Содержание в обработанном слое комков почвы разного диаметра определяют в четырех местах через равные расстояния друг от друга по диагонали, применяя соответствующую рамку и весы.
Согласно акту от 15.05.2013 г. и приложенным к нему фото и видеоматериалам на обследуемых контрольных участках размером 9 х 11 метров площадью 99 кв. метров площадь покрытия контрольных участков камнями не превысила 2 кв. метров, что составляет 2% от площади обследуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.9. Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные) при показателе каменистости менее 5% от площади всего земельного участка.
Из акта не следует, что представитель истца заявил возражения или сделал замечания по каждому этапу проведенного осмотра, акт подписан без замечаний.
Размер ущерба, причиненного почвам, определен истцом на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
При расчете размера вреда были использованы показатели площади участка, на котором обнаружена порча почв (S), и глубины порчи почв (Кr). Кроме того, из представленного Управлением расчета вреда видно, что при определении площади загрязненного земельного участка в его длину включена не только длина локальных участков, на которых были отобраны пробы почв, но и длины иных участков.
При этом, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
В рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства нарушение нормативов качества в результате химического загрязнения, размещения отходов производства и потребления, самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. Ответчиком работы проводились на основании утвержденного в установленном порядке проекта, в том числе, включающем в себя мероприятия по рекультивации земель. Данное обстоятельство исключает возможность применения к действия ответчика такого понятия, как самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями и (или) линейным объектами.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установить показатели ухудшения плодородности почвы не представляется возможным. Доказательства уничтожения плодородного слоя почвы также не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2012 г. по делу N 2-769/2012 ответчик обязуется провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2012 г.
В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока ОАО "Сибтрубопроводстрой" представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010 г., договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 г., и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 N 163 о посеве сидеральных культур. Срок окончания рекультивации в соответствии с положениями договоров - 1 октября 2013 года.
Таким образом, истец доказал, что им предпринимаются меры по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство.
Утверждение истца о неисполнении обязательств по восстановлению плодородия почвы ничем не обосновано. Какие-либо процессуальные акты судебного пристава-исполнителя о нарушении срока, установленного в решении суда общей юрисдикции, ненадлежащем исполнении либо уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17577/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А45-17577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии сторон:
от истца: Литовченко Е.В. по дов. N 57-Д от 09.01.2013 г.
от ответчика: Верба Д.И. по дов. от 10.01.2012 г. сроком до 31.12.2013 г.
от третьего лица: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012 (судья Зюзин С.Г.)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954)
к ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534)
третьи лица: МУП "Опытно-показательное хозяйство "Заречное" и главы Крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадия Ивановича
о взыскании 115315200 руб. компенсации вреда окружающей среде
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибтрубопроводстрой" о взыскании 115315200 руб. компенсации вреда окружающей среде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП опытно показательное хозяйство "Заречное", Глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2012 года, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что судами в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу ответчика об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли в натуральной форме в течение установленного срока для технической рекультивации (до 01.09.2012).
В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества об изменении показателей плодородия почв, представленные им доказательства не получили правовой оценки суда. Наличие анализа проб, проведенного Камчатской лабораторией в 2011 году, само по себе не является основанием для признания недостоверными результатов анализа проб, проведенного федеральным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ по СФО" в 2012 году.
Кроме того, выводы судов о доказанности управлением размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сделаны в отсутствии документального обоснования размера порчи земли.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА N 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.
В судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлен размер порчи земельного участка. Суду необходимо с учетом использования надлежащих доказательств, а при необходимости - назначения соответствующей экспертизы установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли проведения рекультивации, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, обосновав применение в данном случае Методики N 238 и проверив представленный управлением расчет.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 113432436 руб. возмещения вреда окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30 июля 2013 года, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что факт уничтожения плодородного слоя почвы Управлением Россельхознадзора доказан, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу N А45-1281/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сибтрубопроводстрой" о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора от 1 декабря 2011 года АА N 4101419. Ответчик нарушил проектную документацию, в результате чего плодородный слой почвы снимался вперемешку с низлежащими слоями почвы, что привело к его уничтожению. Проект рекультивации уничтожение плодородного слоя не предусматривал, в связи с чем, проведение работ направленных на восстановление плодородного слоя почвы по проекту к восстановлению плодородного слоя не приведет. Считает, что размер, место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором плодородный слой почвы уничтожен ответчиком в результате строительства газопровода полностью доказан материалами дела об административном правонарушении N 140/16-11 в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой". Податель жалобы ссылается на переоценку судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу А45-1281/2012. Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная письмом Роскомзема от 29.01.1994, используется для определения размеров ущерба от деградации почв и земель всех категорий и возмещения убытков собственникам земли, земледельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Административным делом возбужденным в отношении ответчика по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ доказано, что произошло уничтожение плодородного слоя путем перемешивания и перекрытия плодородного слоя с нижележащими слоями почв (неплодородными). Проведение такого технологического приема (без предварительного снятия плодородного слоя) является самовольным, т.к. противоречит существующему проекту рекультивации (нарушенных земель, который в связи с его нарушением ответчиком потерял свою актуальность. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении вреда в сумме 113432436 руб., причиненного в результате уничтожения плодородного слоя почвы (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащей рекультивации земель, как объекта охраны окружающей среды в результате действий ОАО "Сибтрубопроводстрой".
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.
Материалами дела установлено, что 7 ноября 2008 года на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 7 ноября 2008 года N 1151 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Газпром", в дальнейшем ОАО "Сибтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода. Срок аренды был установлен с 17.10.2008 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с договорами от 15.04.2008 N ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 ОАО "Сибтрубопроводстрой" является субподрядчиком выполнения работ по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235 - 391 км и Линейная часть, участок 265 - 392 км"
Пунктами 1.6, 1.7 приложения N 1 к договору от 11.01.2011 г. N ГИВ 04/15/1-с1/11 на субподрядчика возложена обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.
В 2009 - 2011 годах на территории Елизовского района Камчатского края ОАО "Сибтрубопроводстрой" осуществляло строительство магистрального газопровода.
Ссылаясь на то, что ОАО "Сибтрубопроводстрой" осуществило снятие плодородного слоя не селективно, хранение плодородного слоя почвы и осадочных пород (гравия) осуществлялось совместно и привело к смешиванию слоев и уничтожению плодородного слоя, обществу были выданы предписания N 44/16-09, 45/16-09 от 14.08.2009 г., N 35/16-10 от 08.11.2010 г.
16 августа 2011 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ОАО "Сибтрубопроводстрой" предписаний и проведен отбор почвенных образцов на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля N N 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле N 20), о чем составлен акт N 18/16-11 от 16 августа 2011 года.
Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6% до 48%. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215).
Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного обоснования разницы в агрохимических показателях почвы между нарушенными и ненарушенными земельными участками, отсутствие данных о том какие показатели нарушенных и ненарушенных земельных участков близки по показателям между собой, а какие отличаются, при исследовании не было установлено, на какую площадь рекультивируемых земель следует рассчитывать завезенный объем плодородного слоя в количестве 380 тонн, показатель площади при этом признается как имеющий решающее значение для оценки качества рекультивации.
При этом исходные данные о показателях содержания минеральных веществ в почве до проведения строительных работ датированы 2003 и 2007 годами. Данные, позволяющие определять состояние почвы на момент проведения исследования, в заключении отсутствуют.
Из представленного истцом акта отбора смешанных почвенных образцов N 18/16-11 от 16 августа 2011 года невозможно установить соблюдение при отборе требований ГОСТов, регламентирующих порядок проведения испытаний, учтена ли предусмотренная погрешность или допустимое отклонение при определении итоговых результатов.
Суд апелляционной инстанции также критично оценивает заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215 и акт отбора смешанных почвенных образцов N 18/16-11 от 16 августа 2011 года, поскольку выводы даны экспертом с долей вероятности.
Из представленного протокола анализа качества почвы от 07.06.2012 г. следует, что химические показатели плодородия почвы на земельных участках, где проводились строительные работы, незначительно отличаются от показателей почвы контрольных образцов. При этом указание на соблюдение требований ГОСТов не указано.
24 октября 2011 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО "Сибтрубопроводстрой" при строительстве трассы магистрального газопровода.
Из акта осмотра территории от 24.10.2011 г., составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками прокуратуры следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84. На отдельных земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 и 41:05:0101033:106 верхний слой почвы перемешан с осадочными породами (гравий размером более 10 см), что делает невозможным использование земельных участков по назначению.
Управлением Россельхознадзора в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АА4101419 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Сибтрубопроводстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Расчет причиненного вреда был произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012, по делу N А45-1281/2012 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Сибтрубопроводстрой" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N АА4101419 от 01.12.2011 г.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя настоящий судебный акт, податель жалобы считает, что указанные судебные акты устанавливают факт причинения вреда, размер и место нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором плодородный слой почвы уничтожен ответчиком в результате строительства газопровода, ссылаясь на произведенную судом переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу А45-1281/2012.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 01.12.2011 АА N 4101419, содержащее указание на размер ущерба не может быть принято как безусловное доказательство, подтверждающее обоснованность размера ущерба.
В судебных актах по делу А45-1281/2012 не установлен размер порчи земельного участка. Доводы заявителя о переоценке вступивших в законную силу судебных актов не обоснован, поскольку в данном случае судебными актами подтвержден факт причинения вреда, но не размер причиненного вреда.
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года в целях определения технологической деградации почвы по признаку каменистости стороны произвели осмотр на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101033:106 с проведением фотографирования земель и составлением актам каждого этапа работ. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, проведена фото- и видеосъемка.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 ГОСТа 26244-84 для определения качества предпосевной обработки почвы поле разбивают на примерно равные участки площадью не более 10 га. Качество обработки почвы определяют на каждом из этих участков. Содержание в обработанном слое комков почвы разного диаметра определяют в четырех местах через равные расстояния друг от друга по диагонали, применяя соответствующую рамку и весы.
Согласно акту от 15.05.2013 г. и приложенным к нему фото и видеоматериалам на обследуемых контрольных участках размером 9 х 11 метров площадью 99 кв. метров площадь покрытия контрольных участков камнями не превысила 2 кв. метров, что составляет 2% от площади обследуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.9. Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные) при показателе каменистости менее 5% от площади всего земельного участка.
Из акта не следует, что представитель истца заявил возражения или сделал замечания по каждому этапу проведенного осмотра, акт подписан без замечаний.
Размер ущерба, причиненного почвам, определен истцом на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
При расчете размера вреда были использованы показатели площади участка, на котором обнаружена порча почв (S), и глубины порчи почв (Кr). Кроме того, из представленного Управлением расчета вреда видно, что при определении площади загрязненного земельного участка в его длину включена не только длина локальных участков, на которых были отобраны пробы почв, но и длины иных участков.
При этом, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
В рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства нарушение нормативов качества в результате химического загрязнения, размещения отходов производства и потребления, самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. Ответчиком работы проводились на основании утвержденного в установленном порядке проекта, в том числе, включающем в себя мероприятия по рекультивации земель. Данное обстоятельство исключает возможность применения к действия ответчика такого понятия, как самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями и (или) линейным объектами.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установить показатели ухудшения плодородности почвы не представляется возможным. Доказательства уничтожения плодородного слоя почвы также не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2012 г. по делу N 2-769/2012 ответчик обязуется провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2012 г.
В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока ОАО "Сибтрубопроводстрой" представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010 г., договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 г., и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 N 163 о посеве сидеральных культур. Срок окончания рекультивации в соответствии с положениями договоров - 1 октября 2013 года.
Таким образом, истец доказал, что им предпринимаются меры по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство.
Утверждение истца о неисполнении обязательств по восстановлению плодородия почвы ничем не обосновано. Какие-либо процессуальные акты судебного пристава-исполнителя о нарушении срока, установленного в решении суда общей юрисдикции, ненадлежащем исполнении либо уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-17577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)