Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМКОР" (город Рязань, ИНН 6231051099, ОГРН 1026201265386) (регистрационный номер 20АП-6908/2013) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 по делу N А54-8383/2012 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
ООО "КОМКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССТРОЙ" (город Рязань, ИНН 6228044535, ОГРН 1026200959223) о возложении обязанности за свой счет снести 6 металлических столбов с бетонным фундаментом, установленных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:946, площадью 1 120 кв. м, расположенном по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12, в районе строения 9; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить указанный земельный участок от металлических ферм для монтажа перекрытий крыши и строительного вагончика (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 10-12, 94-95).
Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (город Рязань, ИНН 6230063260, ОГРН 1086230003485) (том 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перимбаева Нина Александровна (город Рязань), Фурсов Владимир Николаевич (город Рязань), Корнаков Михаил Иванович (город Рязань), Захаренков Вадим Викторович (город Рязань), Хохлов Виктор Алексеевич (поселок Мурмино Рязанского района Рязанской области), закрытое акционерное общество "НПП ХимПластРазработка" (город Москва, ИНН 7723182718, ОГРН 1037739437174) (том 1, л.д. 139-141).
В ходе судебного разбирательства ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3867/2013 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича к ООО "КОМКОР" и Администрации города Рязани о признании недействительным договора от 11.04.2013 N 073-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:946 (том 2, л.д. 136).
От ООО "КОМКОР" поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А54-3867/2013 (том 3, л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "КОМКОР" об объединении в одно производство дел N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 отказано.
Ходатайство ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу N А54-8383/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3867/2013 (том 3, л.д. 61-65).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМКОР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать, объединить дело N А54-8383/2012 в одно производство с делом N А54-3867/2013 (том 3, л.д. 75-77).
Заявитель жалобы полагает, что заявленное ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание процесса, поскольку в деле N А54-3867/2013 заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 073-13, заключенного между ООО "КОМКОР" и Администрацией города Рязани.
Причем в указанном деле является ИП Захаров Андрей Михайлович, который является одновременно учредителем и директором ООО "АВТОТРАНССТРОЙ".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон не устанавливает требования о полном совпадении субъектного состава лиц, участвующих в деле, для решения вопроса об объединении дел в одно производство.
Заявитель считает, что дела N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 связаны между собой как по основаниям возникновения (наличие отношений по договору аренды земельного участка), так и по представленным доказательствам (спорный договор аренды земельного участка от 11.04.2013), действительность спорного договора аренды подлежит установлению в рамках обоих дел.
От ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 116-118).
Ответчик полагает, что дела N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 не являются однородными, так как не связаны друг с другом ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, ни по составу участвующих в них лиц, в связи с чем процессуальная целесообразность объединения указанных дел а одно производство отсутствует.
Считает, что наличие или отсутствие у истца прав арендатора земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку удовлетворение требований по делу N А54-3867/2013 о признании недействительным спорного договора аренды исключает нарушение прав и законных интересов истца в рамках настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Отзыв ответчика содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л.д. 116-118), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-3867/2013 по иску ИП Захарова А.М. к ООО "КОМКОР" и Администрации города Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 073-13 площадью 1 120 кв. м с кадастровым номером 62:29:0130002:946, расположенного по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12 в районе строения 9, для размещения временной складской площадки для хранения готовой продукции и материалов (для целей, не связанных со строительством), заключенного сроком до 16.05.2017.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "КОМКОР" к ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести 6 металлических столбов с бетонным фундаментом, установленных на указанном земельном участке; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:946, площадью 1 120 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12, в районе строения 9, от металлических ферм для монтажа перекрытий крыши и строительного вагончика (с учетом уточнения требований).
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан освободить арендованный истцом земельный участок от строительных материалов и строительного вагончика, поскольку нахождение указанных объектов на земельном участке создает истцу препятствия в реализации прав арендатора пользоваться арендуемым им земельным участком.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что дела имеют различный состав лиц, участвующих в деле, разные основания возникновения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения дел N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 в одно производство отсутствуют.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А54-3867/2013 по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
По смыслу статей 143, 144 АПК РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО "КОМКОР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:946 на основании договора аренды от 18.01.2012 N 098-12 сроком действия до 16.04.2013. Ответчик незаконно установил на земельном участке 6 металлических столбов с бетонным фундаментом и разместил металлические фермы для монтажа перекрытий фермы и строительный вагончик, тем самым, по мнению истца, нарушил его права как землепользователя земельного участка.
Исковые требования ООО "КОМКОР" основаны на положениях статьей 304, 305 ГК РФ, предусматривающих право собственника, а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом, требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор аренды от 18.01.2012 N 098-12 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, 16.04.2013.
11.04.2013 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "КОМКОР" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 073-13 сроком действия до 16.05.2017.
В рамках дела N А54-3867/2013 рассматриваются требования ИП Захарова А.М. о признании недействительным договора аренды от 11.04.2013 N 073-13, как заключенного, по мнению истца, с нарушением действующего законодательства, без проведения торгов.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что наличие или отсутствие у истца прав арендатора земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку удовлетворение требований по делу N А54-3867/2013 исключает нарушение прав и законных интересов истца в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем принятое по делу N А54-3867/2013 решение и установленные судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения единообразия в применении судами норм права, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А54-8383/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3867/2013.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 по делу N А54-8383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМКОР" (город Рязань, ИНН 6231051099, ОГРН 1026201265386) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8383/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А54-8383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМКОР" (город Рязань, ИНН 6231051099, ОГРН 1026201265386) (регистрационный номер 20АП-6908/2013) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 по делу N А54-8383/2012 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
ООО "КОМКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССТРОЙ" (город Рязань, ИНН 6228044535, ОГРН 1026200959223) о возложении обязанности за свой счет снести 6 металлических столбов с бетонным фундаментом, установленных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:946, площадью 1 120 кв. м, расположенном по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12, в районе строения 9; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить указанный земельный участок от металлических ферм для монтажа перекрытий крыши и строительного вагончика (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 10-12, 94-95).
Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (город Рязань, ИНН 6230063260, ОГРН 1086230003485) (том 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перимбаева Нина Александровна (город Рязань), Фурсов Владимир Николаевич (город Рязань), Корнаков Михаил Иванович (город Рязань), Захаренков Вадим Викторович (город Рязань), Хохлов Виктор Алексеевич (поселок Мурмино Рязанского района Рязанской области), закрытое акционерное общество "НПП ХимПластРазработка" (город Москва, ИНН 7723182718, ОГРН 1037739437174) (том 1, л.д. 139-141).
В ходе судебного разбирательства ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3867/2013 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича к ООО "КОМКОР" и Администрации города Рязани о признании недействительным договора от 11.04.2013 N 073-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:946 (том 2, л.д. 136).
От ООО "КОМКОР" поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А54-3867/2013 (том 3, л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "КОМКОР" об объединении в одно производство дел N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 отказано.
Ходатайство ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу N А54-8383/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3867/2013 (том 3, л.д. 61-65).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМКОР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать, объединить дело N А54-8383/2012 в одно производство с делом N А54-3867/2013 (том 3, л.д. 75-77).
Заявитель жалобы полагает, что заявленное ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание процесса, поскольку в деле N А54-3867/2013 заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 073-13, заключенного между ООО "КОМКОР" и Администрацией города Рязани.
Причем в указанном деле является ИП Захаров Андрей Михайлович, который является одновременно учредителем и директором ООО "АВТОТРАНССТРОЙ".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон не устанавливает требования о полном совпадении субъектного состава лиц, участвующих в деле, для решения вопроса об объединении дел в одно производство.
Заявитель считает, что дела N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 связаны между собой как по основаниям возникновения (наличие отношений по договору аренды земельного участка), так и по представленным доказательствам (спорный договор аренды земельного участка от 11.04.2013), действительность спорного договора аренды подлежит установлению в рамках обоих дел.
От ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 116-118).
Ответчик полагает, что дела N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 не являются однородными, так как не связаны друг с другом ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, ни по составу участвующих в них лиц, в связи с чем процессуальная целесообразность объединения указанных дел а одно производство отсутствует.
Считает, что наличие или отсутствие у истца прав арендатора земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку удовлетворение требований по делу N А54-3867/2013 о признании недействительным спорного договора аренды исключает нарушение прав и законных интересов истца в рамках настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Отзыв ответчика содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л.д. 116-118), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-3867/2013 по иску ИП Захарова А.М. к ООО "КОМКОР" и Администрации города Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 073-13 площадью 1 120 кв. м с кадастровым номером 62:29:0130002:946, расположенного по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12 в районе строения 9, для размещения временной складской площадки для хранения готовой продукции и материалов (для целей, не связанных со строительством), заключенного сроком до 16.05.2017.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "КОМКОР" к ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести 6 металлических столбов с бетонным фундаментом, установленных на указанном земельном участке; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:946, площадью 1 120 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, 196 км (Окружная дорога), 12, в районе строения 9, от металлических ферм для монтажа перекрытий крыши и строительного вагончика (с учетом уточнения требований).
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан освободить арендованный истцом земельный участок от строительных материалов и строительного вагончика, поскольку нахождение указанных объектов на земельном участке создает истцу препятствия в реализации прав арендатора пользоваться арендуемым им земельным участком.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что дела имеют различный состав лиц, участвующих в деле, разные основания возникновения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения дел N А54-8383/2012 и N А54-3867/2013 в одно производство отсутствуют.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "АВТОТРАНССТРОЙ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А54-3867/2013 по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
По смыслу статей 143, 144 АПК РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Как установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО "КОМКОР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:946 на основании договора аренды от 18.01.2012 N 098-12 сроком действия до 16.04.2013. Ответчик незаконно установил на земельном участке 6 металлических столбов с бетонным фундаментом и разместил металлические фермы для монтажа перекрытий фермы и строительный вагончик, тем самым, по мнению истца, нарушил его права как землепользователя земельного участка.
Исковые требования ООО "КОМКОР" основаны на положениях статьей 304, 305 ГК РФ, предусматривающих право собственника, а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом, требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор аренды от 18.01.2012 N 098-12 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, 16.04.2013.
11.04.2013 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "КОМКОР" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка N 073-13 сроком действия до 16.05.2017.
В рамках дела N А54-3867/2013 рассматриваются требования ИП Захарова А.М. о признании недействительным договора аренды от 11.04.2013 N 073-13, как заключенного, по мнению истца, с нарушением действующего законодательства, без проведения торгов.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что наличие или отсутствие у истца прав арендатора земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку удовлетворение требований по делу N А54-3867/2013 исключает нарушение прав и законных интересов истца в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем принятое по делу N А54-3867/2013 решение и установленные судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения единообразия в применении судами норм права, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А54-8383/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3867/2013.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2013 по делу N А54-8383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМКОР" (город Рязань, ИНН 6231051099, ОГРН 1026201265386) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)